Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-330/2017 от 25.09.2017

Мировой судья судебного участка №

в <адрес> Корявина Т.Ю.                                                Дело №11-330 (2017)

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 года                                                                                      <адрес>

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании индексации присужденных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» индексацию в сумме 1 (один) рубль 13 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением о взыскании с ПАО НБ «ТРАСТ» индексации денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу организации взыскана сумма штрафа 125 рублей 44 копейки, которую просит проиндексировать, так как должник не исполнил решение суда. Заявитель просил взыскать индексацию присужденной судом денежной суммы с момента принятия решения и по день фактического исполнения (если оно было исполнено), а в случае его неисполнения должником взыскать по день вынесения определения суда о взыскании индексации ( л.д.35).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана сумма индексации в размере 1 рубль 13 копеек (л.д.45-46).

На данное определение мирового судьи представителем ПАО НБ «ТРАСТ»-Глазовой И.В., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. на срок три года (л.д. 67-68), подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалоба мотивирована тем, что при принятии определения были существенно нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы в определении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары и платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Однако, данный закон признан утратившим силу. На момент обращения КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с данными исковыми требованиями в суд, нормативный акт, который бы предусматривал возможность индексации, исходя из уровня потребительских цен на товары и услуги отсутствует (л.д. 62-63).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу закона данная норма права является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

     Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его определениях( N №-О от ДД.ММ.ГГГГ, N №-О от ДД.ММ.ГГГГ, N №-О от ДД.ММ.ГГГГ), положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

          Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с Открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Соловьевой Н.В. взыскано 13275 рублей 26 копеек.

        Кроме того, с Открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» взыскан штраф в сумме 2655 рублей (л.д. 28-29).

Мировым судьей указано в определении, что сведений об исполнении настоящего решения материалы дела не содержат, запрошенные сведения об исполнении решения ПАО НБ «ТРАСТ» не представлены.

Удовлетворяя заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль», мировой судья пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль», исходил из того, что с момента вынесения решения суда о произведенном взыскании ответчику было известно, что порождало его обязанность по его своевременному исполнению, на основании ст. 208 ГПК РФ, произвел индексацию взысканной судебным решением суммы штрафа, взыскав с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в счет индексации 1 рубль 13 копеек.

Удовлетворяя заявление, мировой судья в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал норму закона, которой он руководствовался, производя расчет индексации, исходя из роста индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Тогда как непосредственно процессуальный закон такого способа индексации не предусматривает.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», однако данный закон с ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, в связи с принятием Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N № "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

    При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований об индексации взысканных денежных средств, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона для расчета индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований Красноярской региональной общественной организации Общества защита прав потребителей «Общественный контроль» об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-№. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной системе Российской Федерации").

Кроме того, мировым судьей при расчете индексации необоснованно применен сводный индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции в целом по Российской Федерации, а не сводный индексе потребительских цен в субъекте- <адрес>.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, как принятое вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд полагает необходимым разрешить по существу заявление об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, и отказе в его удовлетворении по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» об индексации денежной суммы штрафа, взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                 Н.А. Дорофеева