Решение по делу № 10-86/2018 от 12.12.2018

Дело № 10-86/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года

г. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Ковалевой Л.В.,

при секретаре            Михайловой Т.В.,

с участием:

частного обвинителя ( потерпевшего ) Частный обвинитель,

представителя потерпевшего О.,

адвоката Гавриковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриковой Е.В. в интересах осужденного Горохова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 06 ноября 2018 года, которым

Горохов Александр Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка 2016 года рождения не военнообязанного, работающего огранщиком <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимости на момент совершения преступления не имеющий,

осужденный приговором Промышленного районного суда гор. Смоленска от 10 августа 2018г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

    осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Приговор Промышленного районного суда гор. Смоленска от 10.08.2018г. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен гражданский иск по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего ( частного обвинителя) против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 06 ноября 2018 года Горохов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Преступление совершено 09 апреля 2017 года в г. Смоленске при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврикова Е.А. в интересах осужденного Горохова А.А., не оспаривая вины и квалификации действий Горохова А.А., указала на несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно: отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительную характеристику по месту работы и месту жительства, отсутствие материального ущерба, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания, поведение самого потерпевшего Частный обвинитель, который первый повалил Горохова А. А. на пол и стал удерживать осужденного, схватив за руки и полностью ограничив его движение, наличие у Горохова А.А. малолетнего ребенка, а также пребывание жены в декретном отпуске по уходу за ребенком. Считает, что судом назначено суровое наказание в размере, не отвечающем требованиям справедливости и разумности. При отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, наличия положительных характеристик суд назначает Горохову А.А. наказание в максимально приближенному к самому строгому его размеру. При назначении наказания судом не полностью было учтено семейное положение и условия жизни семьи при исполнении приговора. Если Горохов А.А. будет ежедневно выполнять работы по 3 часа в свободное от работы огранщиком в ОАО «Кристалл» время, то он обязан будет отработать обязательные работы в количестве 100 календарных дней, т.е. около 5 месяцев при 5-дневной рабочей неделе либо 3,5 месяца при ее ежедневном выполнении. При этом его малолетний ребенок на протяжении этого времени фактически будет лишен возможности видеть и общаться со своим отцом, а его жена возможности получать его помощь в ведении домашнего хозяйства. Помимо всех указанных обстоятельств смягчающих наказание и значительно снижающих общественную опасность осужденного Горохова А.А. какие-либо обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. У суда имелись все основания для назначения осужденному Горохову А.А. наказания в меньшем размере либо в виде штрафа. Назначенное мировым судьей судебного участка № 11 в г. Смоленске наказание осужденному Горохову    А.А. является несправедливым вследствие строгости и подлежит смягчению. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 06 ноября 2018 года изменить в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя ( потерпевшего) О. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, приведя аргументы в ее опровержение, просит оставить приговор без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Горохова А.А. выполнены в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности Горохова А.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Частный обвинитель, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевший Частный обвинитель и свидетели Н., Б., Н. подробно рассказали об обстоятельствах преступления; данные показания подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии и квалификации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ( частного обвинителя). Это опровергает позицию осужденного о том, что он причинял телесных повреждений Частный обвинитель, а защищался сам.

Сомневаться в объективности данных доказательств оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу.

Все доказательства по делу были должным образом оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для признания Горохова А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на момент совершения данного преступления не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, проживает в семье, имеет на иждивении ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья обоснованно отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности назначения иного наказания, кроме обязательных работ.

Мировой судья назначил наказание, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, чего не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы стороны защиты о чрезмерно суровом наказании опровергаются в том числе и данными, усматривающимися из приговора Промышленного районного суда гор. Смоленска от 10.08.2018г., из которого следует, что Гороховым А.А. одновременно с совершением преступления в отношении Частный обвинитель было совершено более тяжкое преступление в отношении Н., что характеризует его соответствующим образом и повлияло на выбор наказания мировым судьей.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░