Решение по делу № 12-777/2018 от 15.08.2018

Дело № 12-777/2018        

Р Е Ш Е Н И Е

04.10.2018 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Палкиной Н.Г.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Пирожинского Р.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес> административное дело по жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Пирожинского Р.О. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 28.02.2018 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ПАО «Сбербанк России» подана жалоба на постановление должностного лица, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения гражданского иска и уплаты штрафа в пользу Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Банком получено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя Банком произведены списания денежных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иными словами Банк исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Федеральной службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перечисления всей взыскиваемой суммы, указанной в исполнительном документе, составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Банк считает, вынесенное постановление незаконным, в виду отсутствия вины, так как Банк принял все зависящие от него меры по перечислению денежных средств пользу Федеральной службы судебных приставов и денежные средства на соответствующий счет перечислены.

В связи с тем, что фактические требования судебного пристава-исполнителя исполнены ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, то отсутствует событие административного правонарушения.

Банк получил постановление об обращении взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ у Федеральной службы судебных приставов имелась возможность установить исполнение банком требования судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ; однако, запрос о ходе исполнения направлен в Банк ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исполнение требований судебного пристава-исполнителя Банк не допустил угрозы охраняемым общественным отношениям по исполнению судебного акта, в связи с чем возможно признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, дополнив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица, а также принятия судебным приставом необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя Банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В том числе пояснив, что денежные средства на счете должника имелись в полном объеме, не перечисление всей суммы, указанной в исполнительном документе, связано с производственными трудностями, а также с обновлением программного обеспечения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Судья, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения гражданского иска и уплаты штрафа в пользу Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Банком получено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя Банком произведены списания денежных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ПАО "Сбербанк" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняло законное требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, при наличии денежных средств на счете должника и реальной возможности исполнения вынесенного постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением представителя ПАО «Сбербанк России»; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; информацией по счету; выпиской; запросом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; запросом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что все законные требования судебного пристава- исполнителя были выполнены заявителем, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом относительно наличия в действиях ПАО «Сбербанк России» вмененного ему состава правонарушения.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях, закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Закона о судебных приставах, частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Довод об отсутствии вины, опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу должностное лицо при соблюдении требований материального и процессуального права пришло к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве. Доказательств обратного ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представило.

Доводы жалобы о том, что правонарушение, вмененное юридическому лицу, не является длящимся и о том, что срок привлечения по данному правонарушению истек, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Довод о малозначительности деяния является несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ПАО «Сбербанк России» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ПАО «Сбербанк России» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Довод защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица, а также принятия судебным приставом необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя Банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении считаю необоснованным.

Поскольку для участия в составлении протокола об административном правонарушении был направлен уполномоченный надлежащей доверенностью представитель ПАО "Сбербанк России" Пирожинский Р.О., участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении и ознакомленный с процессуальными правами, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, доводы защиты о неизвещении законного представителя ПАО "Сбербанк России" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении во внимание приняты быть не могут.

Доводы жалобы ПАО «Сбербанк России» по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица является законным, обоснованным.

Действия ПАО «Сбербанк России» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ПАО «Сбербанк России» в соответствии с санкцией статьи ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в минимальном размере.

Поэтому считаю, что жалоба ПАО «Сбербанк России» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») оставить без изменения, жалобу ПАО «Сбербанк России»– без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.    

Судья:         Д.Ф. Кочегарова