Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-355/2014 от 25.11.2014

Мировой судья судебного участка №2

Попов А.В. №11-355 (2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Юшиной И.П.

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «ЭкоСити» -Студенко на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яшагиной долг по договору купли-продажи от 06 февраля 2013 года в сумме 11 120 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 444 рубля 80 копеек и почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в сумме 64 рубля 41 копейка, а всего 11 629 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 21 копейка. В остальной части – отказать» суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкоСити» обратилось в суд с иском к Яшагиной Л.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2013 года между ООО «ЭкоСити» и Яшагиной Л.В. был заключен договор купли-продажи №ПА02/02, по условиям которого истец продал и передал по акту приема-передачи электропылесос марки «Kirby Sentria» модель G10E, а ответчик обязалась своевременно оплачивать платежи согласно графику оплаты. Однако в нарушение согласованного графика оплаты, ответчиком не оплачен последний платеж 06.01.2014 в сумме 11 120 руб. Истцом направлялось в адрес ответчика уведомление от 22.04.2014, однако изложенные в нем требования ответчик проигнорировал. На основании изложенного, истец просит взыскать с Яшагиной Л.В. задолженность по договору купли-продажи в сумме 11 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.05.2014г., почтовые расходы на отправку уведомления в сумме 41,01 руб. и отправку искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 444,80 руб. (л.д.2-3).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение (л.д.25-26).

Представителем истца Студенко Т.М. подана апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 31-32).

В апелляционной жалобе Студенко Т.М. просит решение мирового судьи отменить в части отказа возмещения судебных расходов, а именно за отправку почтового уведомления в размере 41,01 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. В жалобе, в частности, указано, что расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, понесенные выигравшей стороной в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела. Включение этих расходов в состав судебных издержек не меняет их правовой природы- это имущественные затраты и представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле. Представитель ООО «ЭкоСити» Студенко Т.М. не является штатным сотрудником ООО «ЭКоСити» и действовала на основании доверенности от 19.08.2013 года, выданной юридическим лицом. Между ООО «ЭкоСити» и ООО «АвтоТрансГрупп» был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2014 года, согласно п.1.1. которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по взысканию в судебном порядке с ответчика задолженности по договору купли-продажи. Согласно акта выполненных работ от 26.09.2014 года Исполнителем Заказчику оказаны услуги по указанному договору на сумму 7500 рублей. Договором предусмотрен порядок оплаты стоимости услуг путем передачи Заказчиком наличных денежных средств Исполнителю. Передача денежных средств подтверждается актом выполненных работ от 26.09.2014 года. Согласно авансового отчета ООО «ЭкоСити» №59 от 29.09.2014 года составляемого для подтверждения сумм, выданных ранее, подотчетными лицами, 26.09.2014 года, сумма расхода по квитанции 293 составила 7500 руб. указанная сумма вошла в состав карточки учета счета №71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначенного для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно- хозяйственные и операционные расходы за сентябрь 2014 года по состоянию на 29 сентября 2014 года согласно авансового отчета №59 от 29.09.2014 года по договору от 20.08.2014 года и акту от 26.09.2014 года по иску к Яшагиной Л.В. по квитанции 293 от 26.09.2014 года. Согласно карточки счета 60 ООО «ЭкоСити» за сентябрь 2014 года и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за сентябрь 2014 года ООО «АвтоТрансГрупп» получено от ООО «ЭкоСити» 7500 рублей в счет оплаты по договору от 20.08.2014 года и акту от 26.09.2014 года по иску Яшагиной Л.В.по квитанции 293 от 26.09.2014 года. Данные документы подтверждают расходы ООО «ЭкоСити» понесенные юридическим лицом для восстановления нарушенного права по иску к Яшагиной Л.В.в размере 7500 рублей в состав которых согласно акт от 26.09.2014 года вошли в том числе и расходы на оплату услуг представителя. ООО «ЭкоСити» для восстановления нарушенного права понесло (имущественные затраты) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя (также в их состав включаются расходы по направлению досудебной претензии (требования) ответчику Яшагиной Л.В., т.к. они возникли из самого факта неисполнения обязанности ответчика обязательств по договору купли-продажи и требование об их возмещения является средством защиты нарушенных прав), которые должны быть отнесены к судебным издержкам (л.д.31-32).

В судебное заседание представитель апеллянта ООО «ЭкоСити» Студенко Т.М. не явилась, извещена должным образом.

Апеллируемая сторона ответчик Яшагина Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденции (л.д.56), в суд не явилась, от уклонения почтовой корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствует возврат (л.д.58-59).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи в части отказа в иске ООО «ЭкоСити» о взыскании судебных расходов в сумме 41,01 руб. подлежит оставлению без изменения, а в части отказа в иске ООО «ЭкоСити» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, мировой судья признал заявленные требования о взыскании 41,01 руб. на отправку уведомления Яшагиной Л.В. о размере непогашенной задолженности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца девять ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они являлись необходимыми и разумными.

Отказывая в этой части в удовлетворении заявленных требований, мировой судья правильно исходил из того, что в данном случае не предусмотрен претензионный порядок судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть взысканы как судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, мировой судья признал заявленные требования об оплате услуг представителя 7500 руб. не подлежащими удовлетворению. Отказывая в этой части в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что защита интересов юридического лица осуществляется исключительно посредством его органов управления, действующих в рамках полномочий, предоставленных учредительными документами, либо иных представителей, действующих на основании доверенностей. Таким образом, участие представителя юридического лица в судебном разбирательстве обусловлено правовой природой самого юридического лица, а понесенные расходы на оплату услуг его представителя, вне зависимости от того состоит ли он с юридическим лицом в трудовых отношениях либо в гражданско-правовых, не относятся к расходам, подлежащим взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку юридическое лицо в любом случае не может самостоятельно, непосредственно представлять свои интересы в судебном разбирательстве.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоСити» выдало доверенность на имя Студенко Т.М. от 19.08.2013 года сроком действия на три года (л.д.4). Согласно договору оказания юридических услуг от 20.08.2014г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: взыскание в судебном порядке по договору №ПА02/12 купли-продажи от 06.02.2013 года с Яшагиной Л.В. стоимости товара в связи с частичной неоплатой Заказчик обязуется оплатить Услуги (п.1.1. Договора). Согласно п.4.1.3. Договора Заказчик обязан оформить доверенность на Исполнителя в лице Студенко Татьяны Михайловны. Согласно п.6.1. Договора стоимость услуг по договору составляет: составление искового заявления- 2500 рублей; участие в подготовке дела к судебному разбирательству- 2 000 рублей; участие в судебном процессе- 3000 рублей, оплата услуг по договору осуществляется по предварительной оплате в течение 2 дней с момента подписания договора (п.7.1., л.д.12-13). Согласно акту выполненных работ от 26.09.2014г. ООО «АвтоТрансГрупп» оказало ООО «ЭкоСити» услуги по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., участию в подготовке дела к судебному разбирательству в сумме 2 000 руб. и участию в судебном разбирательстве в сумме 3 000 руб., а всего в сумме 7 500 руб. В соответствии с п.4 акта выполненных работ после подписания акта деньги переданы Исполнителю в полном объеме (л.д.22).

Составление указанных договора и акта не противоречит положениям ст.ст. 421,424 ГК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что Студенко Т.М. участвовала в судебном заседании 26.09.2014 года (л.д.23).

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждают факт наличия между ООО «Эко Сити» и ООО «АвтоТрансГрупп» соглашения об оказании услуг представителя, оказания истцом таких услуг по заключенному с ООО «АвтоТрансГрупп» договору от 20.08.2014 года, а также расчета между указанными сторонами, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 7500 рублей отсутствуют, с учетом также того, что правовой спор был разрешен в пользу ООО «ЭкоСити».

Отсутствие каких-либо платежных документов, соответствующих требованиям порядка оформления денежных операций юридическим лицом, в данном случае не препятствует удовлетворению требований о взыскании расходов об оказании юридических услуг.

Разрешая по существу требования о взыскании расходов об оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает категорию рассматриваемого спора, сложность дела, период его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, исходя из критериев разумности и соразмерности, считает возможным удовлетворить требования частично, взыскав в пользу ООО «ЭкоСити» с ответчика Яшагиной Л.В. 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «ЭкоСити» Студенко удовлетворить частично, заочное решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 26 сентября 2014 года в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей отменить.

Взыскать с Яшагиной в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЭкоСити» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме

5 000 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.П.Юшина