Решение по делу № 12-157/2022 от 14.03.2022

Дело №12-157/2022

УИД 32RS0033-01-2022-000027-87

РЕШЕНИЕ

3 июня 2022г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Козлова С.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), рассмотрев жалобу Свиридова Александра Александровича, Свиридовой Ирины Николаевны на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Свиридова Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Кузнецова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из протокола об административном правонарушении, Свиридов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин., управляя автомашиной БМВ Х5 в районе <адрес> при перестроении допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем марки Ауди под управлением Федотова И.В., после чего автомобиль БМВ отбросило на стоящий на обочине автомобиль Фольксваген под управлением Кирьянова А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Своими действиями, как следует из протокола, Свиридов А.А. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с обозначенным постановлением, Свиридов А.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) Свиридов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для повторного составления послужили те же обстоятельства.

Не согласившись с обозначенным постановлением, Свиридов А.А. и Свиридова И.Н. обратились с жалобой в Фокинский районный суд г.Брянска, просил отменить обозначенное постановление, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указали, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем БМВ, государственный регистрационный № управляла Свиридова И.Н. При этом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он и Свиридова И.Н. не были извещены, что лишило их право на защиту. По результатам рассмотрения дела постановление в их адрес не направлялось. В актах должностного лица неверно указано место совершения ДТП.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Володарский районный суд г.Брянска.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Бежицкий районный суд г.Брянска.

В судебное заседание Свиридов А.А., защитник Щерба И.Н., Свиридова И.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения судом жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, возражения на жалобу не представили.

Ранее в судебном заседании Свиридов А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, просил отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что за рулем на самом деле находилась его мать Свиридова И.Н., которую он хотел защитить.

Свиридова И.Н. также указала, что действительно в момент ДТП управляла автомобилем, после остановки в салоне автомобиля поменялась с сыном местами, так как плохо себя чувствовала, затем ушла домой, не дождавшись сотрудников полиции.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Панихидкин В.П. пояснил, что с доводами жалобы не согласен. При этом указал, что доказательства, подтверждающие вызов Свиридова А.А. и Свиридовой И.Н. на составление протокола и вынесения постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, Свиридов А.А. вызывался посредством телефонного звонка.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Кузнецов Е.А. пояснил, что он составлял первоначальный протокол на месте ДТП, при этом матери Свиридова А.А. на месте не было, Свиридов А.А. пояснил, что он управлял транспортным средством в момент ДТП, о матери речь не шла.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судом жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ранее в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля участник ДТП Федотов И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из дома по средней полосе на своем автомобиле Ауди, гос №, в левую сторону ощутил удар, колесо стало отделяться. Машину марки БМВ черного цвета развернуло. Он остановился, вышел из машины. Из БМВ вышел парень, как потом узнал, Свиридов А.А., он управлял автомобилем. В автомобиле с ним находились молодые люди его возраста. Предлагал позвонить матери, чтобы протокол был составлен в отношении нее как водителя, поскольку его ответственность не застрахована. Мать Свиридова А.А. увидел первый раз через месяц после ДТП. Ходил на все вызовы ОБ ДПС. В дальнейшем страховая компания оплатила ему страховку в сумме <данные изъяты>

Свидетели Ч., П. в судебном заседании указали, что в момент ДТП находились со Свириридовым А.А. и его матерью Свиридовой И.Н. в одном автомобиле. В момент ДТП автомобилем управляла его мать, после столкновения она поменялась со Свиридовым А.А. местами, поскольку до этого употребляла спиртосодержащие лекарственные препараты.

Дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Панихидкина В.П. и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Кузнецова Е.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

При этом преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, приведенные положения Правил дорожного движения четко предписывают, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В свою очередь, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 кодекса.

Как следует из представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску материалов дела об административном правонарушении, а также установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин. Свиридов А.А., управляя автомашиной БМВ Х5, государственный регистрационный №, в районе <адрес> при перестроении допустил столкновение с движущимся попутно, без изменения движения, автомобилем марки Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением Федотова И.В., после чего автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № отбросило на стоящий автомобиль Фольксваген, государственный номер №, под управлением Кирьянова А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В этой связи в отношении Свиридова А.А. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Свиридова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) Свиридов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Обратившись с жалобой, Свиридов А.А., как и Свиридова И.Н., указал на совершение правонарушения иным лицом – Свиридовой И.Н.

Данный довод суд находит не подтвержденным. Приходя к такому выводу, суд критически оценивает показания свидетелей Ч., П. (подруг Свиридова А.А.) и С. (матери Свиридова А.А.). Он опровергается материалами дела, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Панихидкина В.П. и Кузнецова Е.А.

Указание заявителей на неверное отражение в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ места совершения ДТП суд во внимание не принимает, поскольку определением уполномоченного должностного лица указанный недостаток устранен в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В свою очередь доводы Свиридовых о неуведомлении их о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с кодексом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

К числу лиц, указанных в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ относится, в том числе потерпевший - физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Свиридов А.А., управляя автомашиной БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с движущимся попутно, автомобилю причинены повреждения.

Собственником транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № является Свиридова И.Н.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что результатом произошедшего ДТП явилось имущественный вред Свиридовой И.Н.

По смыслу приведенных выше положений ст.25.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае Свиридова И.Н. наделена правами потерпевшего.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) ни Свиридов А.А., ни Свиридова И.Н. не уведомлялись, при рассмотрении дела не присутствовали.

Постановление направлено Свиридову А.А. почтовой связью, Свиридовой И.Н. постановление не направлялось.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд исходит из положений ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные положения административным органом не соблюдены, что свидетельствует о допущенном административным органом существенном нарушении процессуальных требований. Необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, для реализации прав потерпевшим созданы не были, что повлияло на законность принятого по делу акта.

Нарушение предусмотренного законом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований закона, влекущем безусловную отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, а в случае истечения срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, с прекращением производства по делу.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5, ст. 23.3 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца с даты его совершения и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В рассматриваемом случае такие основания имеются. Выше уже указывалось на существенное нарушение административным органом процессуальных требований об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего о рассмотрении в отношении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при истечении срока исковой давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Свиридова Александра Александровича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Свиридова Александра Александровича, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова