Решение по делу № 2-3802/2022 от 20.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     25 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3802/22 по исковому заявлению Никогосяна Ю. С. к ООО «Юридическая Коллегия Принцип Права» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд считать договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми от ДД.ММ.ГГГГ: считать договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми от ДД.ММ.ГГГГ; считать договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Юридическая Коллегия Принцип Права» в пользу Никогосяна Ю. С. денежные средства в размере 15 000 руб. в счет основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ : взыскать с ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в пользу Никогосяна Ю. * С. денежные средства в размере 30 000 руб. в счет основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в пользу Никогосяна Ю. С. денежные средства в размере 20 000 руб. в счет основного долга; взыскать с ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в пользу Никогосяна Ю. С. денежные средства в размере 15 000 руб. в счет неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в пользу Никогосяна Ю. С. денежные средства в размере 30 000 руб. в счет неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в пользу Никогосяна Ю. С. денежные средства в размере 20 000 руб. в счет неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в пользу Никогосяна Ю. С. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет морального вреда.

В иске указано, что между Никогосяном Ю. С. и ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» заключены договора об оказании юридических услуг.

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Характер и описание юридических услуг, подготовка проектов заявлений в государственные органы по вопросу приватизации, оформления в собственность земельного участка. Правовой анализ. Консультация. Сбор документации. Стоимость услуг по настоящему договор} составляет 35 000 руб. Денежные средства по договору оплачены в полном размере. Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Характер и описание юридических услуг: подготовка проекта искового заявления в суд первой инстанции по вопросу приватизации, оформления в собственность земельного участка, оценка рисков предстоящего судебного заседания. Выезд представителя для подачи иска. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. Денежные средства по договору оплачены в полном размере.

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги, характер и описание юридических услуг: анализ досудебной обстановки. Изучение досудебной документации. Консультация заказчика по предстоящему судебному заседанию.

Представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу приватизации, оформления в собственность земельного участка.

Стоимость у слуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. Денежные средства оплачены в полном размере. Итоговая сумма по всем договорам составляет 85 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на расторжения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. фактически также подтверждаю, что данное заявление полано и в отношении двух других договоров, которые истец также желает расторгнуть. На заязление имеется отметка об принятии данного заявления Костоусовым А.Р. и его подпись и печать организации.

В последующем истцом была направлена претензия досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств в сумме 69 362,11 руб., претензия была передана лично в рук;; Костоусову А.Р. Генеральному директору ООО «Юридическая коллегия Принцип Права > о чем имеется отметка о принятие претензии, а также печать организации.

В последующем истцу был передан ответ на претензию в котором ответчик отказывается возвратить требуемую сумму денежных средств, и считает необходимым возвратить денежные средства в сумме 20 000 руб. предлагает оформить новое заявление на расторжение договора которое будет рассматриваться 10 дней, в последующем заключить соглашение - считаю данные действия направлена на затягивание выплаты денежных средств, а также с позицией по отказу в возврате денежных средств

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что обязательства, принятые на себя исполнителям, были не выполнены, и оказаны не качественно, считает вправе на взыскание с ответчика неустойки за невыполненные услуги.

Кроме этого, по мнению истца ему причинен моральный вред, компенсация за который составляет 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований, поддержали правовую позицию, изложенную в иске. Также просили суд взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ для вручения, однако ответчик отказывается от получения письма (35400069531990).

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено три договора об оказании юридических услуг , , .

По условиям договоров ООО «Юридическая Коллегия Принцип Права» обязалось принять от Никогосяна Ю.С. поручение об оказании юридических услуг, а заказчик оплатить услуги.

Как следует из квитанций Нигокосян Ю.С. оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ по договорам , руб.; по договорам , руб.; по договору (без указания номера договора) 40 000 руб., итого 71 000 руб.

При этом в договоре стоимость услуг указана - 35 000 руб.; в договоре стоимость услуг указана - 30 000 руб.; в договоре стоимость услуг указана - 20 000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору , услуги по договору об оказании услуг , исполнены в полном объеме, что подтверждается подписями сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, оснований для взыскания 35 000 руб., и признания договора , расторгнутым не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

06.04.2022    истец вручил директору ООО «Юридическая Коллегия Принцип Права» претензию, в котором просил расторгнуть договора , , , вернуть денежные средства в размере 69 362,11 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанные договора согласно норме действующего законодательства считаются расторгнутыми, следовательно суд не может признать требования истца - считать договора расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными. При этом, законом не предусмотрена необходимость после одностороннего отказа от исполнения договора, обращаться с требованиями в суд о его расторжении, договора с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона расторгнуты.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул истцу сумму денежных средств в размере (71 000 руб. - 35 000 руб.) = 36 000 руб.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, подлежат удовлетворению в части, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 36 000 руб.

Как указано выше истец представил ответчику требование о возрасте денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 31 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки     неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни) по день вынесения решения суда в размере 36 000 руб. (36 000 руб. х 190 (дня) х 3% = 205 200 руб.).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 ФЗ ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 36 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности получения денежных средств в срок, тем самым испытывал моральные и нравственные переживания.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 500 руб. (36 000+36 000+5 000=38 500 руб.).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 710 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никогосяна Ю. С. к ООО «Юридическая Коллегия Принцип Права» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Юридическая Коллегия Принцип Права» (<данные изъяты>) в пользу Никогосяна Ю. С. (паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 36 000 руб.; неустойку 36 000 руб.; 5 000 руб. компенсация морального вреда; штраф в размере 38 500 руб.    

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» (<данные изъяты>) в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 710 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд. через Центральный районный с/д г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.

Председательствующий судья

2-3802/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Никагосян Юрик Сарибекович
Ответчики
ООО Юридическая Коллегия Принцип Права
Суд
Центральный районный суд г. Сочи
Судья
Власенко Владислав Алексеевич
Дело на сайте суда
sochi-centralny.krd.sudrf.ru
20.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.05.2022Передача материалов судье
25.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.05.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.07.2022Предварительное судебное заседание
09.08.2022Судебное заседание
25.08.2022Судебное заседание
28.09.2022Подготовка дела (собеседование)
28.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.10.2022Судебное заседание
28.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее