Решение по делу № 2-4135/2018 от 09.04.2018

    Дело № 2-4135/18

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2018 год                                                                                  <адрес>

Московской области

      Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, под управлением Сургачева В.Ю., и автомобиля Хонда, гос. номер № №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Страховщик произвел осмотр ТС, и закрепил за номером (№), страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГ потерпевший направил претензию с приложенной к ней независимой экспертизой договором с квитанцией об оплате оценочных услуг.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <...> рублей (с учетом износа), однако выплаты не поступило.

ДД.ММ.ГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена повторная претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить потерпевшему ущерб в размере <...> руб.

В ответ на претензию страховая компания выплату не произвела.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы за проведение диагностики в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Николаев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменных возражений на иск.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Николаева М.В. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер № под управлением водителя Сургачева В.Ю., и автомобиля Хонда, гос. номер №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания страховую выплату не произвела.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

В соответствии с выводами независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <...> руб.

Поскольку стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался факт наступления страхового случая, ввиду отсутствия документов, подтверждающих восстановление Т/С истца по ранее заявленному ДТП, судом по данному делу была назначена комплексная трасологическая - автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз», следует, что зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак №, не являются следами контактирования с автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, факт контактного взаимодействия указанных автомобилей НЕ констатируется положительно. Повреждения не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ, являются результатом иного ДТП - столкновения с неустановленным Т/С либо с препятствием.

Поскольку в результате исследования по вопросу № на а/м Honda Civic государственный регистрационный знак № повреждений которые могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ, не выявлено, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении повреждённого транспортного средства экспертами не рассчитывалась.

Не доверять заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт наступления указанного страхового события, что также подтверждается судебным экспертным заключением, оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по указанному ДТП, а также неустойки за невыплату страхового возмещения, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца на основании ФЗ «О защите прав потребителя», у суда также не имеется.

В силу требования статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Одновременно с результатами экспертизы в суд поступило ходатайство от руководителя ООО «Центр Судебных экспертиз», согласно которому оплата экспертизы в размере <...> руб. не произведена.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца Николаева М.В. в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Николаева М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения <...> рублей, штрафа, неустойки в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оценке <...> рублей, расходов за проведение диагностики <...> рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Взыскать Николаева М. В. в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме

    17.09.2018 года

Судья                                                                                          Савинова М.Н.