Решение по делу № 8Г-2570/2019 от 15.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело № 88-2755/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Меншутиной Е.Л.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Гилязовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2407/2019 по иску Соколова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Соколова Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Евдокимова А.А. по доверенности от 25 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее - АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в сумме 800 000 рублей, в связи с пожаром, вследствие которого сгорело застрахованное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2019 года исковые требования Соколова Д.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. С Соколова Д.А. в пользу АО «Согаз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 142 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно наступления страхового случая, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, оценкой представленного заключения экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2017 г. между Соколовым Д.А. и АО «Согаз» заключен договор добровольного страхования имущества полис №, объектом страхования являлся дом 104, расположенного в СНТ Современник, Приморского района Архангельской области. Срок действия договора с 26 июня 2017 г. по 25 июня 2018 г. Страховая сумма 800 000 руб., страховая премия 4 000 руб.

Согласно Правилам страхования имущества граждан от 11 декабря 2008 г., являющихся неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы страховые случаи (риски): «Огонь», «Стихийные бедствия», «Посторонние действия», «Противоправные действия третьих лиц».

19 декабря 2017 г. в принадлежащем истцу доме произошел пожар. В результате пожара строение полностью уничтожено огнем. Как следует из технического заключения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области № 13-18-ПП от 15 января 2017 г. наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от причин, связанных с эксплуатацией отопительной печи.

Постановлением № 5 от 18 января 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Соколова Д.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При обращении истца в страховую компанию в добровольном порядке требования не были удовлетворены, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, что и явилось поводом обращения в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области от 21 марта 2019 г. № 58-19-ГД наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от причин, связанных с эксплуатацией отопительной печи. Не исключается версия возникновения пожара от загорания горючих материалов в результате воздействия термического источника зажигания в виде спички, зажигалки, источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Имелось нарушение требований противопожарной безопасности Правил противопожарного режима в РФ (подп. «а» п. 84). Наличие причинно-следственной связи между нарушением требований противопожарной безопасности и произошедшим пожаром эксперт не установил в связи с невозможностью установления конкретного месторасположения очага пожара в виду полного уничтожения деревянных конструкций дачного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе анализа представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Правил страхования согласно подп. 4.1.10 п. 4.1 раздела 4 которых не являются страховыми случаями события и не возмещаются убытки, вызванные нарушением страхователем (выгодоприобретателем) или с их ведома, представителями страхователя (выгодоприобретателями), а также лицами, проживающими совместно со страхователем выгодоприобретателем), установленных норм и правил безопасности (в том числе, установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ и т.п.), с учетом выводов заключения судебной экспертизы о причинах пожара, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку со стороны истца имелось нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в том числе и в части применения Правил страхования имущества граждан, являющихся частью договора страхования, которыми установлены случаи, не являющиеся страховыми, в том числе и нарушение страхователем установленных норм и правил, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, среди которых заключение судебной экспертизы, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а выводы эксперта судами истолкованы верно.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: