Решение по делу № 2-3903/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-3903/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2022 года город Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ровио Энтертейнмент Корпорейшн к Н.В. Наумову взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав

установил:

Компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилась в суд к Н.В.ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование иска указано, что Компания Rovio Entertainment Corporation LLC является обладателем исключительных прав на товарные знаки ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (логотип «ANGRY BIRDS»), внесенные записью в Международный реестр товарных знаков и имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе раскраски.

В ходе закупки, произведенной ... в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ..., установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: Наумов Н.В..

Дата продажи: ....

....

ОГРНИП продавца: ....

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 551 476, 1 152 679, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369, 1 052 865.

Представителями истца на основании ст. 12, 14 ГК РФ и ч.1 ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному чеку.

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам. В соответствии со с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, почтовые расходы, понесенные сторонами. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом изложенных выше обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... в общем размере 100000 рублей (по 10000 руб за каждое нарушение), в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2600 рублей, на приобретение товара 45 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей 54 копейки.

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дел без своего участия.

Представлены возражения на доводы ответчика, указано, что товарный чек является доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара ответчиком. Вопреки утверждению Ответчика об отсутствии обязательных реквизитов в товарном чеке, в законодательстве нет обязательных требований к форме товарного чека, его форма носит произвольный характер и устанавливается продавцом самостоятельно. Вопреки доводу Ответчика, реализация спорного товара была осуществлена именно Ответчиком, что подтверждается товарным чеком с реквизитами индивидуального предпринимателя. Отсутствие порядкового номера чека, места и время продажи, не имеют в данном случае значения для рассмотрения настоящего дела, не лишает сам чек, позволяющий идентифицировать Ответчика, доказательственной силы, в том числе, с учетом приобщенной к материалам дела видеозаписи, в которой содержится: дата, время и место приобретения спорного товара. Само по себе несоответствие подтверждающих покупку документов установленной форме, в данном случае, на выводы суда влиять не может, с учетом содержания представленной Истцом видеозаписи. Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени Ответчика. В деле нет никаких сведений о том, что у Ответчика нет продавцов. Доказательств ведения торговли иным лицом Ответчик в материалы дела не предоставил. С учетом изложенного, Ответчик не предоставил доказательств того, что спорный товар был реализован иным лицом. При этом, истец полагает, что с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, следует направить судебный запрос руководителю ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений об ИНН субъекта, которому принадлежат банковские реквизиты 4276 1609 5934 2446, отраженные на видеозаписи. Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку мотивированных доводов о необходимости и целесообразности проведения данной экспертизы ответчиком не приведено. Полагая, что доводы ответчика не являются бесспорным доказательством того, что последний не является ненадлежащим ответчиком, истец не ходатайствует о замене ответчика. Исковые требования истец поддерживает в полном объеме к указанному в иске ответчику.

Н.В.Наумов и его представитель Банников Д.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчик иск не признает, поскольку не продавал никакой продукции в г.Нижний Новгород, 09.09.2021 года, исключительными правами на указанные истцом товарные знаки не пользовался, поскольку не занимается предпринимательской деятельностью по продаже товаров и не имеет отношения к магазину «Батарейка». Ответчик зарегистрирован и проживает в г.Нижнекамске с 2015-2016 года, трудоустроен в АО «Таиф-НК» с 2019 года, в указанный иске день находился на смене, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В городе Нижний Новгород ответчик ранее жил и работал, осуществлял предпринимательскую деятельность, однако с 2007 году ИП закрыл, все счета в банках были закрыты, печать ИП утилизирована. Вероятнее всего, что третьи лица, используя сфальсифицированный оттиск печати «ИП Наумов Н.В.» осуществляли предпринимательскую деятельность, с целью сокрытия своих доходов от налоговых органов. Истцом не представлены бесспорные доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по продаже товара в торговой точке, указанного в иске. Из видеозаписи следует, что на стене за прилавком на листах бумаги отображены номера счетов в банках ПАо «Сбербанк» и ПАО «Тинькофф». Согласно общедоступной информации системы Сбербанконлайн по номеру счета 4276 1609 5934 2446, данный номер счета принадлежит Николаю Валерьевичу К. Лицо, изображенное на видеозаписи ответчику не знакомо. В удовлетворении иска ответчик просит отказать.

Изучив позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от ..., участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ...) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, при рассмотрении дела данной категории суду, в том числе следует установить обстоятельства использования товарного знака ответчиком, а не иным лицом.

Судом установлено, что Компания Rovio Entertainment Corporation LLC является обладателем исключительных прав на товарные знаки ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (логотип «ANGRY BIRDS»).

... в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ..., произведена видеозапись закупка товара (раскраска). В подтверждение продажи был выдан чек. Наименование продавца: Наумов Н.В.. Дата продажи: .... ... продавца: ....

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 551 476, 1 152 679, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369, 1 052 865.

Выдача товарного чека от ИП «Наумов Н.В.», а также видеозапись процесса реализации контрафактного товара, по мнению истца, подтверждают юридически значимые обстоятельства и образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Ответчик в своих возражениях указывает, что не занимается продажей продукции в ..., ..., исключительными правами на указанные истцом товарные знаки не пользовался, поскольку не занимается предпринимательской деятельностью по продаже товаров и не имеет отношения к магазину «Батарейка». Ответчик зарегистрирован и проживает в ... с 2015-2016 года, трудоустроен в АО «Таиф-НК» с 2019 года, в указанный иске день находился на смене, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html) ответчик, Наумов Н.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, суд учитывает, что прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не препятствует ему заниматься такой деятельностью (например осуществлять продажу через доверенного продавца), однако наличие у продавца полномочий на реализацию товара ответчика может явствовать из обстановки, в которой такой продавец действует.

По мнению истца, полномочия продавца явствовали из обстановки, что подтверждается выдачей товарного чека, а также видеозаписью процесса реализации.

В силу ст.55, 64 ГПК РФ видеозапись может быть использована для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела в качестве допустимого доказательства. Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

При разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Иными словами, законодатель не ограничивает круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита прав. То есть, видеосъёмка вполне может быть отнесена судом к таковой. При этом существенное значение будет иметь лишь отсутствие несоизмеримого вреда со стороны лица, действующего в рамках самозащиты по отношению к защищаемому праву и, само собой, необходимые основания для применения данного способа защиты прав, то есть, реального нарушения данного права.

Довод истца о том, что наличие видеозаписи процесса покупки спорного товара позволяет утверждать, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика, суд находит необоснованным.

В материалах дела имеется видеозапись процесса покупки спорного товара в торговой точке, расположенной по адресу: ..., магазин «Батарейка» (цокольный этаж). На видеозаписи запечатлена обстановка при которой происходила продажа товара (раскраски), а также лицо осуществлявшее такую продажу. Из торговой обстановки следует, что для расчетов с клиентами за покупку товара могут использоваться онлайн оплата через ПАО «Сбербанк» (счет ...) и ПАО «Тинькофф» (номер счета полностью не читается).

Согласно общедоступной информации системы Сбербанконлайн по номеру счета 4276 1609 5934 2446, судом установлено, что данный номер счета ответчику Наумову Н.В. не принадлежит, а принадлежит «Николаю Валерьевичу К.»,

С использованием общедоступной информации сети «Интернет» https://nnovgorod.flamp.ru/firm/batarejjka_magazin_tovarov, по запросу магазин «Батарейка» по адресу: ..., можно определить явную заинтересованность к указанной торговой точке у лица, обозначенного как «Николай Клементьев».

Таким образом, реквизиты банковского счета ... ПАО «Сбербанк» не принадлежат ответчику Наумову Н.В., а принадлежат иному лицу заинтересованному в получении денежных средств в результате торговой деятельности на указанной торговой точке. Тем самым, довод ответчика о том, что неустановленное лицо, используя сфальсифицированный оттиск печати «ИП Наумов Н.В.» на товарном чеке осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность, не опровергнут, следовательно, суд не исключает того, что нарушение интеллектуальных прав истца допущено не Наумовым Н.В., а иным лицом.

Доводы истца о том, что товарный чек является доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара ответчиком Наумовым Н.В., суд оценивает наряду с другими доказательствами.

На территории Российской Федерации действует Федеральный закон от ... N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Плательщикам ЕНВД, не подпадающим под действие пунктов 2 и 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, выбирать либо применять ККТ, либо выдавать по требованию покупателя документ (товарный чек, квитанцию или другой документ), подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

При всей свободе выбора вида документа, выдаваемого клиенту в момент оплаты товара (работы, услуги), он должен содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- порядковый номер документа, дату его выдачи;

- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

На представленном в материалы товарном чеке отсутствуют такие обязательные реквизиты как порядковый номер документа, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.

Суд не может руководствоваться предположением о том, что Наумов Н.В. организовал незаконное осуществление торговой деятельности через магазин «Батарейка» по адресу: ..., используя для этого наемного работника, который использует для расчетов с покупателями, в том числе банковские реквизиты ПАО «Сбербанк», не принадлежащие его работодателю. При этом, ответчик Наумов Н.В. зарегистрирован и проживает в другом регионе, имеет постоянное место работы, статус предпринимателя им закрыт, и его связь с лицом, осуществившим продажу контрафактного товара, не установлен.

Согласно ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ответчик в день проверки (...) не осуществлял куплю-продажу продукции, наличные деньги от покупателей не получал, кассовые либо товарные чеки не оформлял, тем самым предпринимательская деятельность через магазин «Батарейка» по адресу: ..., им не осуществлялась.

На видеозаписи был запечатлен процесс приобретения товара и выдачи товарного чека, представленного в материалы дела. По мнению суда, в рассматриваемом случае в целях защиты своих законных интересов истец, являвшийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имел право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушали его исключительные авторские права, бесспорно доказывающие продажу ответчиком Наумовым Н.В. (доверенным им лицом) товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Таких бесспорных доказательств, материалы дела не содержат.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Истец полагал, что доводы ответчика не являются бесспорным доказательством того, что последний не является ненадлежащим ответчиком, при этом, не ходатайствовал о замене на иного ответчика или о привлечении надлежащего ответчика к участию в деле, напротив, истец исковые требования поддерживал в полном объеме к указанному в иске ответчику.

Установленные судом обстоятельства продажи товара не Наумовым Н.В., а иным лицом не лишают истца права обратиться в суд за защитой нарушенного права на результаты интеллектуальной деятельности к надлежащему ответчику с соблюдением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ровио Энтертейнмент Корпорейшн к Н.В. Наумову, ... о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья              А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...