Решение от 08.08.2023 по делу № 8Г-13799/2023 [88-14920/2023] от 14.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             88-14920/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         08 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4013/2022 (УИД 55RS0004-01-2022-005579-10) по иску Батюковой Ирины Львовны к Ирошникову Илье Павловичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Ирошникова Ильи Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя истца Белова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Батюкова И.Л. обратилась с иском к Ирошникову И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Горьковского районного суда Омской области от 04 сентября 2020 г. с ответчика в её пользу взыскана денежная компенсация в размере 8 027 000 руб. за принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение - здание убойного цеха с холодильником площадью 844,1 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 3 194 +/- 1 кв.м с кадастровым номером 55:04:120101:340, расположенные по адресу: <адрес> Решением установлено, что указанный цех с холодильником является неделимым объектом. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2020 г., которым указанное решение суда оставлено без изменения, указано на то, что её право собственности на указанные объекты подлежит прекращению лишь после получения ею от ответчика взысканной с него компенсации в размере 8 027 000 руб., судебных расходов в размере 1 420 руб. Денежные средства переданы ей лишь осенью 2022 г.

Батюкова И.Л. просила взыскать с Ирошникова И.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2020 г. по 14 октября 2022 г. в размере 1 006 239,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 232 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Ирошникова И.П. в пользу Батюковой И.Л. по состоянию на 30 сентября 2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 360,71 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 323,61 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с тем, что суды не применили ст. 333 ГК РФ и не снизили размер пени. Кроме того, указывает, то судом произведен неверный расчет пени, так как с 06 апреля 2020 г. по 07 января 2021 г. и с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. действовал мораторий, ответчиком о неприменении моратория на возбуждение дел о банкротстве не заявлялось. Кассатор считает, что истец, реализовав свое право на взыскание индексации, не может реализовать право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия не допустила к участию в деле в качестве представителя ответчика – Кравченко А.А., поскольку последним не представлен подлинник диплома о высшем образовании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Горьковского районного суда Омской области от 04 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2020 г., удовлетворены частично исковые требования Батюковой И.Л. к Ирошникову И.П. о взыскании компенсации при разделе общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества, с Ирошникова И.П. в пользу Батюковой И.Л. взыскано с Ирошникова И.П. 8 027 000 руб. в счет стоимости её доли в праве на общее имущество, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 420 рублей, с Ирошникова И.П. в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 37 460 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2020 г. резолютивная часть указанного решения дополнена указанием на прекращение права собственности Батюковой И.Л. на принадлежащие ей 1/2 доли убойного цеха с холодильником и земельного участка после получения ею взысканной судом компенсации и о переходе права собственности на эти доли к Ирошникову И.П.

В ходе возбужденного ОСП по Октябрьскому АО г. Омска исполнительного производства сумма задолженности взыскана в полном объеме, 17 октября 2022 г. исполнительное производство окончено.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что исполнение указанного решения происходило в период с 25 мая 2021 г. по 30 сентября 2022 г.

Обращаясь в суд с иском, Батюкова И.Л. ссылалась на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по делу по дату фактической уплаты суммы долга.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место пользование причитающимися истцу по указанному решению суда денежными средствами за период с 08 декабря 2020 г. по 30 сентября 2022 г., когда с ответчика был взыскан остаток задолженности, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклонившего доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы и с их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, основаны на правильном толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30 сентября 2019 г. № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не учитывался при расчете неустойки по ст. 395 ГК РФ период действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка доводам жалобы о необоснованном неприменении моратория в период с 06 апреля 2020 г. по 07 января 2021 г., указанные доводы отклонены, поскольку указанный период действия моратория на физическое лицо, каковым является ответчик, не распространяется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отклонены доводы о неприменении к неустойке по ст. 395 ГК РФ положений ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░