Решение от 27.02.2015 по делу № 2-319/2015 от 02.02.2015

2 – 319/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 27 февраля 2015 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

представителя истца адвоката Кремнева Г.Ю.,

прокурора – помощника прокурора г.Зверево Митрофанова А.В.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина <данные изъяты> к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы,

УСТАНОВИЛ:

Букин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания, указав в обоснование иска, что он работал у ответчика с 23.07.2013 г. по 02.04.2014 г. электрослесарем подземным. 02.04.2014 г. истец был уволен в связи с выходом на пенсию по инвалидности. 30.10.2013 г. а 14-05 час., при исполнении своих должностных обязанностей электрослесаря подземного 4-го разряда с полным рабочим днем на подземной работе в водосборнике гор.-500, с истцом произошел несчастный случай, в результате чего Букин А.В. получил множественные травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, контузию глазного яблока слева, гематому век, кровоизлияние под конъюнктиву слева, ушибленную рану головы, закрытую травму грудной клетки. После полученной травмы истец длительное время находился на лечении. В результате полученных травм на производстве по заключению СМЭ № 646, 647 от 01.04.2014 г. истцу впервые была установлена 3 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 01.04.2015 г. и 50% утраты профессиональной трудоспособности. Истец ссылается на то, что по вине ответчика он стал больным человеком, у него страшные головные боли, особенно ночью. Он вынужден в больших количествах употреблять медикаменты, состояние здоровья ухудшается. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, на основании ст. 1101 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уве­домлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 34).

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя Кремнева Г.Ю., действующей на основании ордера. Представитель истца в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался. Представил контррасчет размера компенсации морального вреда, в соответствии с которым единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, подлежащее выплате Букину А.В. составляет <данные изъяты> (л.д. 44).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Участвующая в судебном заседании в качестве прокурора помощник прокурора города Зверево Митрофанов А.В. высказал мнение о необходимости удовлетворения требова­ний истца с учетом соразмерности и разумности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что исковые требования Букина А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.4 ОТРАСЛЕВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПЕРИОД С 1 АПРЕЛЯ 2013 ГОДА ПО 31 МАРТА 2016 ГОДА, предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Право работников ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено и пунктом 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г.

Из содержания приведенных норм Соглашения и колдоговора следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

При этом в силу п. 5.4 Соглашения и п. 9.3 Коллективного договора установленная данными нормами выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» с 16.07.2013 г. по 23.07.2014 г. и был уволен в связи с выходом на пенсию по инвалидности (л.д. 8-16).

Судом установлено, что в период работы истца в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» Букину А.В. причинен вред здоровью вследствие трудового увечья, о чем свидетельствуют: копии справок МСЭ-2012 № <данные изъяты> и МСЭ-2006 № <данные изъяты>, копия Акта № 24 о несчастном случае на производстве от 05.11.2013 г., копия Сведений о характере и условиях труда, копиями медицинских документов (л.д. 18-30).

При этом, согласно Акту о несчастном случае, причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест.

Вследствие производственной травмы, полученной в период работы у ответчика истец утратил 50 % профессиональной трудоспособности.

Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к необходимости определения размера компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных обстоятельств, руководствуется названными нормами права и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились.

Согласно справке-расчету ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», размер компенсации морального вреда, исчисленный на основании п. 9.3 Коллективного договора составляет <данные изъяты>., при этом размер выплаты ФСС, произведенный согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составляет <данные изъяты>. Таким образом, общий размер компенсации морального вреда, определенный согласно п. 9.3 Коллективного договора составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает недостаточным. С учетом характера полученных истцом травм, указанных в Акте о несчастном случае, а именно: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, контузию глазного яблока слева, гематому век, кровоизлияние под конъюнктиву слева, ушибленную рану головы, закрытую травму грудной клетки, степени траты профессиональной трудоспособности, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения производственной травмы, степени вины работодателя, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 ко­пеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявле­ния, но был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письмен­ному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представи­теля в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция об оплате юридических ус­луг на сумму <данные изъяты> (л.д. 6). С учетом объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, количества судебных заседаний, характера спора и подлежащего защите права, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, как отвечающим принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░­░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 03 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░