Решение от 18.03.2020 по делу № 11-93/2020 от 13.03.2020

Рег. № 11-93/2020 Мировой судья судебного участка № 155 Ермолина Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи                             Байбаковой Т.С.,

     при секретаре                                                                           Шаменок В.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2020 года материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 155 Ермолиной Е.К. от 14 января 2020 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Харитоновой Анны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка N 155 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Харитоновой Анны Сергеевны долга в сумме 9 750,8 рублей.

В обоснование заявления кредитор указал, что договор займа был заключен в простой письменной форме в электронном виде посредством использования сайта взыскателя и подписан должником аналогом собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления взыскателем оферты на указанном сайте и последующем их акцепте должником путем совершения действий, указанных в п. 3.1.1 общих условий. Договор в части индивидуальных условий заключен путем направления должнику текста индивидуальных условий и их подписания должником простой электронной подписью в порядке, предусмотренном п. 3.5.1 - 3.5.5 общих условий и фактической передачей денежных средств. Индивидуальные условия были отправлены на абонентский номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 688101).

Определением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 14.01.2020 заявление было возвращено п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе взыскатель просит определение отменить, полагая его незаконным.

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Из ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 закона РФ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 закона РФ "Об электронной подписи").

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ст. 9 закона РФ "Об электронной подписи").

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись это всегда совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, между ООО МФК «Конга» и Харитоновой А.С. был заключен договор займа N 0260007002 от 08.08.2017 на сумму 5 000 рублей. Заключением договора займа явилось принятие Харитоновой А.С. Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) путем подписания простой электронной подписью.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Между тем доказательств, что индивидуальные условия были получены заемщиком, не представлено, поскольку отсутствует на индивидуальных условиях электронная подпись заемщика.

Кроме того, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не содержат сведений о процедуре идентификации и аутентификации поручения и подтверждающих факт формирования электронной подписи именно Харитоновой А.С.

При этом, абонентский номер мобильного телефона не в достаточной степени идентифицирует заемщика.

Как следует из п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (Далее - Правила), абонентский номер - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Следовательно, телефонный номер идентифицирует оконечный элемент сети (телефон), а не лицо, которое им пользуется.

Действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. Правила различают абонента и пользователя услугами телефонной связи. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает и, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Набор цифр, содержащийся в изготовленных с помощью средств печати документах, представленных истцом, не является электронной подписью. При определенных в законодательстве об электронной цифровой подписи условиях такой ряд цифр может быть расценен лишь как элемент цифровой подписи.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что заявление подлежит возвращению, поскольку истцом не в полном объёме представленным документы, подтверждающие заключение договора между сторонами.

При этом, по смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Учитывая изложенное, следует признать, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление и приложенных к нему документов подлежат возвращению.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводам мирового судья судебного участка и оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 156 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░