Решение по делу № 1-7/2019 от 20.12.2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 6 марта 2019 года

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Садретдинова Ф.Н.,

с участием государственного обвинителя - ФИО2,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Приволжском районном суде уголовное дело по обвинению –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. с.Т.<адрес>, проживающего <адрес>., Гражданство: Российская Федерация, образование: среднее, холостого, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.167 ч.2 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, имея преступный умысел на уничтожение чужого имущества, а именно <адрес>, принадлежащего на праве личной собственности ФИО5, из хулиганских побуждений, путем поджога. При этом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на поджог дома ФИО5, свободным доступом через не запертую на запорное устройство дверь, вошел в жилой <адрес>. Где, ФИО1 действуя умышлено и целенаправленно, из хулиганских побуждений, выразившихся в явном неуважении к обществу, желанием противопоставить себя окружающим, показать свое пренебрежительное к ним отношение, по малозначительному поводу – за отказ получить от жителей села сигареты, сложил на полу одной из комнат мусор, находящийся в доме. После чего, ФИО1, исполняя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, поджог зажигалкой, находящейся при нем, сложенный мусор. После чего, ФИО1 убедившись в том, что пламя разгорелось и огонь распространяется по дому, с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений уничтожен жилой <адрес>, принадлежащий ФИО5 Тем самым ФИО5 причинен значительный материальный ущерб в размере 280.000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал и пояснил суду, что 10/07/2018 года он дома разбирал печь, употребил спиртное. Он пошел на улицу, где у гражданина ФИО7 попросил сигареты, так как у него не было сигарет. Балбашев ему отказал. Он разозлился, зашел в пустующий дом, где зажигалкой поджег мусор. Мусор загорелся, он испугался и убежал из дома. Поджигать дом он не хотел. Зачем поджигал мусор, пояснить не может. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования признает полностью.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так потерпевшая по делу ФИО5 показала суду, что по адресу <адрес> – 50 <адрес> у нее имеется жилой одноэтажный деревянный дом с земельным участком, которым она владеет на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме она планировала сделать ремонт и проживать в нем. Фактически в доме никто не проживал, но условия для проживания имелись. Она периодически приезжала в <адрес> – <адрес> с целью проверить сохранность имущества в доме. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что житель <адрес> –Печерское ФИО1 поджог принадлежащий ей дом. Когда она приехала в <адрес> – <адрес>, то увидела, что принадлежащий ей дом сгорел полностью. С произведенной оценкой принадлежащего ей дома на сумму 280.000 рублей она согласна. Она является пенсионером и ее пенсия составляет 8.500 рублей. Причиненный ей ущерб на сумму 280.000 рублей, является для нее значительным.

Исковые требования признает полностью.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что она проживает по соседству с подсудимым. !0.07.2018 года видела, что Кирилов ФИО1 зашел в дом по <адрес>, а когда он ушел из этого дома загорелся этот дом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут он находился во дворе своего дома и в это время к нему пришел житель <адрес> ФИО1 и попросил у него сигарет, сначала он ему отказал, но потом дал ему три сигареты. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора ФИО1 сказал ему, что сейчас он им всем устроит. Что означали слова ФИО1, он не понял. После разговора с ним, ФИО1 зашел в заброшенный <адрес>, который расположен напротив его дома, кому принадлежит указанный дом он не знает. Примерно через пять минут ФИО1 вышел из дома и пошел по улице в сторону своего дома. Через несколько минут из дома, в который заходил ФИО1, пошел дым, и дом охватило огнем, он понял, что ФИО1 поджог дом. В это время он находился во дворе своего дома, после чего вышел на улицу и крикнул ФИО1 зачем он поджог дом, но ФИО1 не обращая на него внимания пошел дальше. После возгорания <адрес> кто то вызвал пожарную службу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными в процессе предварительного следствия:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотром является <адрес>, частично с южной стороны огорожен забором. Дом одноэтажный, деревянный. На момент осмотра дома крыша, чердачное помещение, северная и западная стены дома отсутствуют, уничтожены огнем. Южная и восточная стены дома повреждены в результате пожара. Электричество и газоснабжение к дому не подведены. В ходе осмотра изъято четыре фрагмента конструкции дома.

/Р».Рґ.-7-17/

Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 изъято: трико черного цвета, майка бежевого цвета, куртка, зажигалка марки «Foxlite».

/Р».Рґ.-19/

В ходе расследования уголовного дела трико, майка, куртка, зажигалка осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Установлено наличие запаха дыма, гари от изъятых вещей принадлежащих ФИО1. Зажигалка находится в исправном состоянии.

/Р».Рґ.-144-146,147/

Заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на объектах ( четырех фрагментах обгоревших конструкций дома, брюках и куртке ФИО1) представленных на исследование, следов нефтепродуктов (ЛВЖ и ГЖ), в пределах чувствительности используемого метода исследования не обнаружено. На футболке ФИО1 обнаружены следы нефтепродуктов. Так как вещество в следовых количествах, определить конкретную марку не представляется возможным.

/Р».Рґ.-56-61/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в данном случае вероятнее всего очаг пожара располагался внутри дома, в районе помещения кухни.

Возможной технической причиной возникновения горения в данном случае является «возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности (в виде пламени спички или другого равноценного по мощности источника зажигания)».

/ Р».Рґ.-62-65/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость представленного к экспертному осмотру жилого дома площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в рыночных ценах действовавших на июль 2018 года, с учетом его физического состояния, на момент возгорания, составляет 280000, 00 (Двести восемьдесят тысяч, 00) рублей.

/ Р».Рґ.-77-99/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 ориентирован всесторонне правильно. Верно определяет цель экспертного исследования. Жалоб на самочувствие не предъявляет. Сравнение и обобщение понятий затруднены. Суждения примитивные. Запас базисных знаний, слов, содержание речи обеднены. Высказывания по существу. Сообщает сведения о себе последовательно и подробно. Об обстоятельствах совершения преступления сообщает, придерживаясь сути показаний, данных им в ходе расследования. Понимает противоправность своих действий. Пояснил, что был пьян и действовал, разозлившись на отказ жителей поселка дать ему сигареты. Действия свои помнит хорошо. Способен определить реальный исход юридической ситуации.

ФИО1 обнаруживает клинические признаки легкой умственной отсталости (шифр F70 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями об отставании подэкспертного с детства в психическом развитии, неспособности к обучению по общеобразовательной программе; подтверждается результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у него обеднение словарного запаса, ограничение общего запаса знаний, поверхностность суждений, конкретный тип мышления. Однако степень выраженности имеющегося у ФИО1 психического расстройства не такова, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления, в котором он подозревается. В момент совершения преступления в котором он подозревается, у ФИО1 не было признаков временного психического расстройства, лишающего его способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может лично принимать участие в производстве судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

/Р».Рґ.-157-158/

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказанной, показаниями потерпевшего, свидетелей, которыми установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ находился в доме ФИО5, поджег дом, что подтверждается свидетелям ФИО6 и ФИО7 и другими материалами дела, которые полностью подтверждают, что ФИО1 совершил поджог в доме ФИО5

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, т.е. дома ФИО5, с причинением значительного ущерба, данный ущерб для потерпевшего является значительным, так как потерпевший имеет доходы в виде пенсии, а ущерб многократно превышает ее доход, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящийся к категории средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, На учете у врача нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья подсудимого, имеет психическое расстройство, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что при исследовании доказательств установлено, что при совершении преступления ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, однако суду не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между состоянием опьянения подсудимого и его преступных действий, в связи с этим суд не может оценить состояние опьянения подсудимого как обстоятельства отягчающее наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому, наказание, в виде лишения свободы условно, с примением ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 167 ч.2 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Учитывая то, что рассматриваемое преступление подсудимый совершил до указанного приговора у суда нет оснований для отмены условного осуждения ФИО1 условного осуждения.

Суд учитывает, что по делу заявлен иск на сумму 280000 рублей.

Данные исковые требования подтверждены материалами дела, т.е. экспертным заключением и другими доказательствами и поэтому подлежат полному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

ФИО1 освободить из-под стражи из зала суда, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания. Меру пресечения установить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 280000 рублей.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления исполнительной инспекции и ежемесячно отмечаться в органе исполняющем наказание в установленные инспекцией дни.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Одновременно разъяснено, что в случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, защитник может быть приглашен судом апелляционной инстанции. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья Садретдинов Ф.Н.