Решение по делу № 33-5273/2023 от 11.09.2023

Судья Сараева А.А.                                       УИД 39RS0002-01-2023-000830-35

                                                                                                    дело № 2-2221/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5273/2023

4 октября 2023 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                           Алферовой Г.П.

судей                                                            Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.

при секретаре                                                       Петух А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Любиченко Антонины Николаевны – Авакова Руслана Викторовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2023 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Копилка» к Любиченко Антонине Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя КПК «Копилка» Курепова А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Копилка» обратилось в суд с иском к Любиченко А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12 апреля 2022 г. между ним и Наумиком Д.Ю. заключен договор потребительского займа №24/22, согласно которому заемщику выдан заем в размере 1000000 рублей на срок 14 месяцев под 20 % годовых.

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств 12 апреля 2022 г. между КПК «Копилка» и Любиченко А.Н. заключен договор залога №08/23-3, в соответствии с которым последняя передала в залог кооперативу принадлежащий ей автомобиль марки KIA PS (SOUL), 2018 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 г. в отношении Наумика Д.Ю. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 5 мая 2023 г. требования КПК «Копилка» в сумме 1 862 017,48 рублей, в том числе долг по договору потребительского займа № 24/22 от 12.04.2022 года в размере 1 219 010,22 рубля, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Наумика Д.Ю.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Наумика Д.Ю. по договору потребительского займа от 12.04.2022 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 239 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2023 года иск удовлетворен: обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки KIA PS (SOUL), 2018 года выпуска, VIN №, госномер №, принадлежащий Любиченко Антонине Николаевне; установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Постановлено направить денежную сумму, полученную от реализации указанного заложенного имущества, в счет погашения задолженности Наумика Дениса Юрьевича перед КПК «Копилка» по договору потребительского займа №24/22 от 12.04.2022 года.

С Любиченко Антонины Николаевны в пользу КПК «Копилка» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Любиченко А.Н. – Аваков Р.В. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на неизвещение ответчицы о дате судебного заседания 31 мая 2023 г. Кроме того, ответчица Любиченко А.Н. не смогла бы явиться в данное заседание по состоянию здоровья, так как после проведенного 3 мая 2023 г. оперативного вмешательства ей была рекомендована ходьба на костылях в течении двух месяцев (то есть до 3 июля 2023 г.). Таким образом, ответчик была лишена возможности реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права. Кроме того, выражает несогласие с порядком проведения оценки залогового автомобиля, поскольку Любиченко А.Н. не извещалась о дате проведения оценки, а также считает установленную в ходе данной оценки стоимость автомобиля заниженной. Обращает внимание, что, поскольку Любиченко А.Н. не принимала участия в судебном заседании, то она была лишена возможности заявить о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности, и отсутствию своей вины в образовании задолженности заемщика Наумика Д.Ю.

В судебное заседание ответчик Любиченко А.Н., третье лицо Наумик Д.Ю., финансовый управляющий Лавриненко С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2022 года между КПК «Копилка» и Наумиком Д.Ю. был заключен договор потребительского займа № 24/22, согласно которому кооператив предоставил члену кооператива (пайщику) Наумику Д.Ю. заем в размере 1 000 000 рублей под 20% годовых на срок 14 месяцев, то есть по 12 июня 2023 г., а заемщик обязался погашать займ, уплачивать проценты за его пользование и оплачивать ежемесячный членский взнос путем внесения платежей не позднее 12 числа каждого месяца, размер которых и периодичность внесения установлены графиком, являющимся Приложением № 1 к договору (л.д. 7-9).

Согласно п. 10 договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства по договору залога №08/22-3 от 12.04.2022 года - KIA PS (SOUL), 2018 года выпуска, VIN №, госномер №, принадлежащего на праве собственности Любиченко А.Н. (свидетельство о регистрации <данные изъяты> года).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства (п. 12 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком Наумиком Д.Ю. обязательств по вышеуказанному договору 12 апреля 2022 года между КПК «Копилка» и Любиченко А.Н. заключен договор залога транспортного средства №08/22-3, по условиям которого последняя передала кооперативу в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки KIA PS (SOUL), 2018 года выпуска, VIN №, госномер №, залоговой стоимостью 1600000 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора залога залоговая стоимость ежемесячно подлежит перерасчету в сторону уменьшения на сумму равную 1% от первоначальной оценочной стоимости.

Согласно п. 6.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору потребительского займа по настоящему договору залога.

Предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по договору потребительского займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности требования вернуть заем, уплатить проценты за пользование займом на условиях, определенных договором потребительского займа № 24/22 от 12.04.2022 года, членские взносы, возместить убытки, уплатить неустойку, а также возместить расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (пункт 6.3 договора).

22 апреля 2022 года нотариусом зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге, регистрационный номер 2022-006-946716-822.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Наумиком Д.Ю. обязательств по погашению потребительского займа по состоянию на 20 декабря 2022 г. образовалась задолженность в размере 1 219 010,22 рублей, в том числе: остаток невозвращенного займа – 857 142 рубля, проценты за период с 13.07.2022 года по 20.12.2022 года – 75 616,36 рублей, неустойка – 100000 рублей, членские взносы за период июль-декабрь 48 252 рубля.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-13671/2022 от 22.12.2022 года в отношении Наумика Д.Ю. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, утвержден финансовый управляющий Лавриненко С.В.

18 января 2022 г. КПК «Копилка» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди Наумика Д.Ю. требования КПК «Копилка» в размере 1 862 017,48 рублей, из которых 1 219 010,22 рублей задолженность по договору потребительского займа № 24/22 от 12.04.2022 года; 643349, 18 руб. – задолженность по договору потребительского займа № 87/22 от 8 ноября 2022 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 5 мая 2023 г. включены в третью очередь реестра требований Наумика Д.Ю. требования КПК «Копилка» по двум договорам потребительского займа № 24/22 от 12.04. 2022 г. и № 87/22 от 8 ноября 2022 г. в размере 1 862 017,48 рублей, из них: 1377142 руб. основного долга, 78693, 65 руб. процентов, 144239, 86 неустойки, 204000 руб. дополнительной неустойки, 57942 руб. членских взносов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. (л.д.123-125 ).

Установив, что заемщиком Наумиком Д.Ю. не исполнены обеспеченные залогом обязательства перед КПК «Копилка» по договору потребительского займа № 24/22 от 12.04.2022 года в размере 1 219 010,22 руб., включенные арбитражным судом в третьею очередь в реестр требований кредиторов должника Наумика Д.Ю., суд правомерно в соответствии с положениями ст. 334, п. п. 1, 2 ст. 348, п. 1 ст. 349, 350 ГК РФ, условиями п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4.8 договора о залоге удовлетворил иск КПК «Копилка», обратив взыскание на заложенное имущество – KIA PS (SOUL), 2018 года выпуска, VIN №, госномер №, и установив способ его реализации с публичных торгов.

Доводы жалобы о несогласии с порядком проведения оценки залогового автомобиля и установленной по его результатам ценой не имеют правового значения, поскольку оспариваемым решением не устанавливалась начальная продажная цена залогового автомобиля.

Действительно, истцом в ходе судебного разбирательства представлен отчет ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 21.03.2023, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 1239000 руб.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 1239000 руб., верно сослался на отсутствие данной обязанности, поскольку ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующая в настоящее время редакция ст. 340 ГК РФ не предусматривает обязанность суда в решении определять начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Как разъяснено п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В договоре залога № 08/22-3 от 12.04.2023 г., заключенном между КПК «Копилка» и Любиченко А.Н., указано, что первоначально установленная залоговая стоимость 1600000 руб., подлежит перерасчету ввиду эксплуатации транспортного средства, в связи с чем данную цену нельзя признать согласованной сторонами в качестве начальной продажной цены.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку требования КПК «Копилка» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 24/22 от 12.04.2022 года, заключенному с Наумиком Д.Ю., предметом спора по настоящему делу не являлись и судом не разрешались.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд, проверяя наличие предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установил, что заемщиком Наумиком Д.Ю. обязательства по договору потребительского займа №24/22 от 12.04.2022 г. не исполнены, обоснованность и размер задолженности - 1 219010,22 рублей, в том числе: остаток невозвращенного займа – 857 142 рубля, проценты – 75 616,36 рублей, неустойка – 100000 рублей, членские взносы за период июль-декабрь 48 252 рубля, подтверждены определением арбитражного суда.

Такой порядок признания требований кредиторов гражданина, признанного банкротом, прямо установлен ст.ст. 213, 7, 213.11, 231.24, 100, 71 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями которого не предусмотрено вынесение судебного решения о взыскании задолженности в рамках процедуры банкротства должника.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Приведенными выше условиями п. 6.3 договора залога также предусмотрено, что предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по договору потребительского займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая, в том числе неустойку, членские взносы, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в силу прямого указания в определении арбитражного суда требования кредиторов о взыскании задолженности по неустойке учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что Любиченко А.Н. надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела.

26 апреля 2023 г. Любиченко А.Н. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 2 мая 2023 г., в связи с необходимостью госпитализации с целью проведения операции на коленном суставе (л.д. 108), которое судом было удовлетворено и судебное заседание отложено на 24 мая 2023 г. О данной дате ответчица была извещена телефонограммой (л.д. 115), а также судебным извещением, которое ей было вручено 13 мая 2023 г. (л.д.119).

В судебном заседании 24 мая 2023 г. интересы Любиченко А.Н. представляла Наумик Н.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 марта 2023 г., при этом последняя не ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду необходимости личного участия ответчицы (л.д. 129, 133). Вместе с тем, представителем Наумик Н.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения с целью совместной с истцом продажи транспортного средства на более выгодных условиях, несмотря на возражения истца, данное ходатайство было судом удовлетворено и объявлен перерыв на 31 мая 2023 г., однако после перерыва ни Любиченко А.Н., ни ее представитель Наумик Н.С. в судебное заседание 31 мая 2023 г. а 11.30 час не явились.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учетом изложенного, обязанности извещать Любиченко А.Н. об объявленном в судебном заседании 24 мая 2023 г. перерыве у суда не имелось, а довод жалобы о нарушении судом положений ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, является необоснованным.

Кроме того, поскольку представитель Наумик Н.С. была извещена о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва, то в силу с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчице Любиченко А.Н. также было известно об объявлении перерыва в судебном заседании на 31 мая 2023 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчицы на судебную защиту.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 5 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи