Решение по делу № 8Г-18786/2020 от 18.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-18897/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1882/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3            о взыскании долга по договору займа в размере 130 000 руб.

Решением Курганинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 130 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику заем в размере 130 000 руб. с условием возврата денежных средств в течение 10 дней с момента требования.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику в размере 130 000 руб. истцом представлена расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения заемщиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен, в указанный 10-дневный срок с момента получения требования о возврате долга, денежные средства заемщиком возвращены не были.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Судебной коллегией установлено, что бесспорных доказательств того, что указанные денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на нужды семьи, истцом предоставлено не было. В связи с чем, основания для возложения солидарной ответственности на ФИО3 отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.Р. Мамий

Судьи                                      Н.Н. Мартынова

                                         Ф.Г. Руденко