Решение по делу № 2-20/2018 от 18.08.2017

Дело № 2- 20 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь      26 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием ответчика Чалова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чалову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чалову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, обосновывая свои требования тем, что в ОАО «Сбербанк России» обратился ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard.

Должник был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Должнику банком выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 44 371,89 рубль (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 17,90% годовых.

Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использования денежных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Размере неустойки в соответствии с Тарифами банка составляет двукратную процентную ставку по кредиту.

Начиная с ноября 2016 года погашение задолженности прекратилось.

Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Предполагаемым наследником умершего заемщика, вступившим в наследственные права, является сын Чалов М.Н.

Наследственную массу составляет жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий заемщику на праве собственности.

По состоянию на 02.04.2017 года задолженность перед банком составляет 48 163,76 рублей: в том числе основной долг 44 371,89 рубль, проценты 3 791,87 рубль, неустойка 0,00 рублей. Период, за который образовалась задолженность с 12.03.2014 года по 02.04.2017 года.     

Просят суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика Чалова М.Н. сумму задолженности в размере 48 163,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 644,91 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чалов М.Н. в судебном заседании с предъявленными требованиями согласился частично, не признает сумму процентов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании его заявления от 03.07.2014 года, был заключен кредитный договор и была выдана кредитная карта №.

В соответствии с условиями кредита, сумма кредитования составила 45 000 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 17,9% годовых. Ответчик обязался вносить платежи не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Условия кредита банком были исполнены, что подтверждается выпиской по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Однако обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Из представленных суду документов следует, что по состоянию на 02.04.2017 года имеется задолженность перед банком, которая составляет 48 163,76 рублей: в том числе основной долг 44 371,89 руб., проценты 3 791,87 руб.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от 27.09.2016г. (л.д.55).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина- должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должники или иным лицам, указанным в законе.

Материалами дела установлено, что ответчик Чалов М.Н. – сын умершего, в силу положений статьи 1142 ГК РФ является наследником первой очереди после смерти заемщика ФИО1

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями частей 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, из разъяснений, указанных в пунктах 60 и 61 выше приведенного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, после смерти заемщика ФИО1 нотариусом Лысьвенского нотариального округа Пермского края РФ ФИО2 было заведено наследственное дело.

26.10.2017 года нотариусом наследнику Чалову М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из: жилого дома с пристроями и служебными строениями по адресу: <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м., этаж 1, кадастровый №, кадастровая стоимость 330 011,83 рублей; земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 644 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 272 579,44 рублей; права на денежные средства во вкладах в подразделении № ЗУБ ПАО Сбербанк: № с остатком на дату смерти 96,46 рублей.

Размер суммы долга по договору, согласно представленного стороной истца расчету, составил 48 163,76 рубля, что не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Таким образом, требования истца с учетом положений статьей 807, 810, 1175 ГК РФ подлежат удовлетворению о взыскании задолженности с ответчика по указанному выше договору кредитной карты, заключенному между истцом и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 163,76 рубля.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку ответчик принял наследство ФИО1, стоимость которого превышает сумму требования истца по данному иску, то в соответствии с вышеназванными нормами закона, следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Чалова М.Н., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО1, 48 163,76 рубля, в счет погашения задолженности по договору кредитной карты, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Сбербанк России» в части организационно-правовой формы на ПАО «Сбербанк России».

С учетом указанных обстоятельств задолженность по договору кредитной карты в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чалова М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 644,91 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Чалова Михаила Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО1 задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 02.04.2017г. включительно в размере 48 163 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 644 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

     Судья:      И.В.Панькова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018г.