Решение по делу № 2-537/2016 от 24.03.2016

Дело №2-537/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 13 июля 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Григорьевой Д.С.,

истца Роговой К.А.,

ответчика индивидуального предпринимателя Зубаровской В.В.,

при секретаре Шеметовой Ю.С.,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах Роговой Ксении Александровны к индивидуальному предпринимателю Зубаровской Валентине Викторовне о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в суд в интересах Роговой Ксении Александровны к индивидуальному предпринимателю Зубаровской Валентине Викторовне (далее- ИП Зубаровская В.В.) о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование искового заявления указав, что прокуратурой района по обращению Роговой К.А. поведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП Зубаровской В.В., в ходе которой установлено следующее. Рогова К.А. с ведома ИП Зубаровской В.В. 14 апреля 2015 года приступила к выполнению работы продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Рогова К.А. в качестве продавца выполняла следующие трудовые функции: отпускала покупателей, принимала товар от поставщиков, осуществляла расчет с поставщиками. В спорный период с 14 апреля 2015 года по 17 января 2016 года истец лично исполняла функции продавца, подчиняясь режиму работы магазина, в котором выполняла трудовые обязанности, с соблюдением графика сменности, ответчик производил оплату труда. Несмотря на то, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу истца не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась. С 17 января 2016 года Рогова К.А. у ответчика не работает. При фактическом увольнении Роговой К.А. заработная плата за январь 2016 года в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, не была ей выплачена. Просит признать отношения между Роговой К.А. и ИП Зубаровской В.В. трудовыми; обязать ответчика внести записи о приеме на работу, об увольнении в трудовую книжку истца; взыскать с ИП Зубаровской В.В. в пользу Роговой К.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Как следует из заявления об увеличении исковых требований от 24 мая 2015 года, Рогова К.А. просила взыскать с ИП Зубаровской В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д. 152)

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 05 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Няндомского района» (л.д. 43-44).

Представитель прокуратуры помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Григорьева Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Рогова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что действительно работала у ИП Зубаровской В.В. в период с 14 апреля 2015 года по 16 января 2016 года в должности продавца. 16 января 2016 года был последний рабочий день, после чего она прекратила трудовые отношения с работодателем. В оспариваемый период заработная плата ей не выплачивалась. Работала она в магазине с ведома ИП Зубаровской В.В., принимала товар, рассчитывалась с покупателями, передавала выручку ответчику, что подтверждается представленными журналами. В магазине «<данные изъяты>» она работала посменно, смены были до обеда и после обеда (в летний период смены с 08 ч. до 14 ч. и с 14 ч. до 21 ч.; в зимний период с 08 ч. до 14 ч. и с 14 ч. до 19 ч.), работала совместно с матерью Р.Е., соответственно если она работала в утреннюю смену, то на следующий день утренняя смена была у матери. Других продавцов в магазине не было. Трудовой договор с ней не оформлялся, ИП Зубаровская от этого уклонялась. Первоначально она проходила у ИП Зубаровской В.В. практику по направлению центром занятости населения, после окончания практики она продолжила работу в этом же магазине. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Зубаровская В.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что действительно у нее была достигнута договоренность с центром занятости населения относительно прохождения месячной практики истцом Роговой К.А. После прохождения практики Рогова К.А. у нее не работала. Для того чтобы ускорить процесс приемки товара иногда Рогова К.А. принимала товар в магазине со своей матерью Р.Е., последняя работала продавцом в магазине. Она допускает, что иногда Рогова К.А. выходила на работу вместо матери, но это происходило без ее ведома. Трудовой договор, в том числе срочный трудовой договор на период прохождения практики, она с истцом не заключала.

Представитель третьего лица ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Няндомского района» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

    Судом установлено, что 10 апреля 2015 года между ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Няндомского района» и ИП Зубаровской В.В. заключен договор о совместной деятельности по организации временного трудоустройства безработных граждан в возрасте от 18 до 20 лет, имеющих профессиональное образование и ищущих работу, предметом которого являлась организация ИП Зубаровской В.В. в период с 13 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года временного трудоустройства безработного гражданина по профессии продавец по адресу: <данные изъяты> с заключением с безработным гражданином срочного трудового договора (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5 договора) (л.д. 116). Данный договор был подписан ИП Зубаровской В.В., что последней не оспаривается.

    Роговой К.А. было выдано направление для временного устройства к ИП Зубаровской, которое также подписано ответчиком (л.д. 9)

На период временного трудоустройства Роговой К.А. была оказана материальная поддержка, что подтверждается приказом директора ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Няндомского района» от 13 апреля 2015 года № № (л.д. 10).

Как следует из табелей учета рабочего времени за апрель-май 2015 года, Рогова К.А. работала в должности продавца продовольственных товаров с 13 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года (л.д. 117, 121)

Вместе с тем из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени в магазине «<данные изъяты>» следует, что за период с марта по декабрь 2015 года в магазине работала только продавец Р.Е. (л.д. 29), в том числе в апреле и мае 2015 года.

С Р.Е. ИП Зубаровской В.В. был заключен трудовой договор от 01 марта 2015 года (л.д. 17-18).

Из представленных суду ООО «Каравелла-Вельск» товарных накладных за период с 17 апреля 2015 года по 28 декабря 2015 года (л.д. 67- 110), следует, что истец Рогова К.А. осуществляла прием товара в магазине «<данные изъяты>» 08 мая 2015 года, 15 мая 2015 года, 29 мая 2015 года, 11 июня 2015 года, 19 июня 2015 года, 03 июля 2015 года, 10 июля 2015 года, 24 июля 2015 года, 31 июля 2015 года, 14 августа 2015 года, 11 сентября 2015 года, 16 октября 2015 года и 30 ноября 2015 года, что подтверждается ее собственноручными подписями в накладных.

Также истцом представлены товарные накладные ООО «Молтрейд» от 10 ноября 2015 года, ИП Крехалева от 28 декабря 2015 года, от 06 января 2016 года, ООО «Фортуна» от 14 января 2016 года (л.д. 162-168), подтверждающие, что Рогова К.А. осуществляла прием товара и расчет за товар в указанные дни в магазине «<данные изъяты>» ИП Зубаровской В.В.

    Из сверки журнала прихода и сдачи выручки за 2014-2016 г.г., представленного истцом Роговой К.А (л.д. 209-234), с журналом, представленным ИП Зубаровской В.В. в органы предварительного следствия (л.д. 172-208), следует, что выручку магазине Рогова К.А. передавала лично ИП Зубаровской В.В., а именно: 28 сентября 2015 года выручка в размере <данные изъяты>; 08 октября 2015 года выручка в размере <данные изъяты>; 12 ноября 2015 года выручка в размере <данные изъяты>; 17 ноября 2015 года выручка в размере <данные изъяты> (л.д. 202,226; 202,227; 205,229; 205,230); в остальные дни выручка передавалась Роговой К.А. доверенным лицам ответчика, что подтверждается собственноручными подписями истца, ответчика и иных лиц в указанных журналах. Данные обстоятельства подтверждаются пояснения истца Роговой К.А., и не опровергнуты ответчиком. ИП Зубаровская В.В. подтвердила принадлежность ей подписей в представленном истцом журнале.

    Свидетель Р.Е. суду показала, что с 14 апреля 2015 года работала в магазине совместно с дочерью Роговой К.А. Работали посменно, одна работала с утра и до обеда, сменщица работала с обеда и до вечера, тот кто заканчивал работу вечером, на следующий день работал с утра. Заработную плату в магазине она получала продуктами. Ответчик обещала заключить трудовой договор с ее дочерью, но так и не сделала этого. Она и Рогова К.А. работали по 16 января 2016 года, затем в ходе инвентаризации была выявлена недостача и трудовые отношения с ответчиком были прекращены.

    Из показаний свидетеля П.Л. следует, что Рогова К.А. работала у ИП Зубаровской В.В. продавцом, она работала в соседнем магазине. Рогова К.А. обращалась к ней за консультацией по поводу товарных накладных ООО «Каравелла-Вельск», чтобы разобраться в них. Она неоднократно видела, как Рогова К.А. открывает и закрывает магазин, истец работала посменно, в случае если она (Рогова К.А.) работала в смене до обеда, на следующий день смена истца была после обеда. Она летом 2015 года видела, как Рогова К.А. принимала в магазине товар, при этом рядом находилась ИП Зубаровская В.В., второго продавца в магазине не было.

    Свидетель К.В. показала, что видела как Рогова К.А. совместно с матерью работала в магазине ИП Зубаровской с апреля 2015 года. Истец отпускала товар покупателям и брала деньги за товар. Также она была свидетелем того, как ИП Зубаровская В.В. привозила товар в магазин, где в это время находились продавцы Рогова К.А. и Р.Е.

Истцом Роговой К.А. представлено письменное заявление 18 жителей деревни, подтверждающих факт работы Роговой К.А. в магазине в должности продавца (всего 18 подписей) (л.д. 169-171)

    Вышеперечисленные письменные доказательства, показания свидетелей, относительно наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, подтверждаются материалами прокурорской проверки по обращению Роговой К.А., в частности объяснениями, данными К.С., П.Л., Р.Е., Роговой К.А. (л.д. 13-16).

    Суд, оценив указанные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в период с 14 апреля 2015 года по 16 января 2016 года Рогова К.А. работала в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Зубаровской В.В., расположенном по адресу: <адрес> без оформления трудового договора. Из пояснений свидетелей, журналов прихода и сдачи выручки, следует, что Р.Е. выполняла в магазине должностные обязанности продавца в вышеуказанный период, о чем ответчик не мог не знать. Факт временного трудоустройства также подтвержден письменными материалами дела, однако ответчик в нарушение условий договора о временном трудоустройстве истца не заключила с последней срочный договор, а в последствии трудовой договор на неопределенный срок.

    Представленные ИП Зубаровской В.В. письменные справки от представителей юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, продавцов ИП Зубаровской В.В. о том, что приемку товара в магазине осуществляла только продавец Р.Е. (л.д. 30-37), суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

    Кроме того, табель учета рабочего времени, представленный ответчиком (л.д. 29), относительно того, что в марте-декабре 2015 года в магазине осуществляла работу только продавец Р.Е., не содержит достоверную информацию, поскольку противоречит табелю учета рабочего времени, представленному ИП Зубаровской В.В. в ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Няндомского района» из которого следует, что с 13 апреля по 12 мая 2015 года в магазине работала Рогова К.А.

    Возникшие отношения между ответчиком ИП Зубаровской В.В. и истцом Роговой К.А. являются трудовыми, что характеризуется длительностью возникших трудовых правоотношений, наличием конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинением работником правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, с учетом изложенного иск прокурора в интересах Роговой Ксении Александровны к индивидуальному предпринимателю Зубаровской Валентине Викторовне о признании отношении трудовыми в период с 14 апреля 2015 года по 16 января 2016 года подлежит удовлетворению.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о характерных признаках трудового правоотношения, а потому суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, при наличии в отношениях между истцом и ответчиком признаков трудового договора, дает основание для признания отношений между ними трудовыми.

    При этом определяя период трудовых отношений суд исходит их того что дата начала трудовых отношений определена истцом с 14 апреля 2015 года, а суд в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя дату окончания трудовых отношений с ответчиком, суд исходит из того что из доводов истца изложенных в иске прокурора и пояснений истца в судебном заседании следует, что последним рабочим днем у ИП Зубаровской В.В. для нее являлось 16 января 2016 года, после этого она прекратила трудовые отношения с работодателем.

Истец, согласно его пояснениям, уволился от ИП Зубаровской В.В. по собственной инициативе. Соответствующие записи о приеме и увольнении с работы в трудовую книжку истца ответчиком не внесены.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 N 225 (ред. от. 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (далее - Правила) предписано, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. При прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В пункте 35 этого же Постановления Правительства Российской Федерации указано, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Истец просил обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме его на работу и увольнении с работы, как следует из его пояснений по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком признаны трудовыми, работодатель обязан внести указанные записи в трудовую книжку истца о периоде его работы продавцом у ИП Зубаровской В.В. с 14 апреля 2015 года по 16 января 2016 года.

В соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации и Правилами в записи об увольнении истца следует сделать ссылку на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий расторжение трудового договора по инициативе работника.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при прекращении трудового договора в нарушение норм трудового законодательства заработная плата истцу за январь 2016 года в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (л.д. 6) ответчиком не выплачена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер задолженности по заработной плате, определенный истцом в расчете, ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не был представлен.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая продолжительный период незаконных действий работодателя по отношению к истцу, допустившего нарушение его трудовых прав, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Зубаровской В.В. в пользу Роговой К.А. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, при этом суд считает, что указанный размер компенсации эквивалентен причиненному истцу моральному вреду.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Зубаровской В.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход бюджета муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах Роговой Ксении Александровны к индивидуальному предпринимателю Зубаровской Валентине Викторовне о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Признать отношения, возникшие между Роговой Ксенией Александровной и индивидуальным предпринимателем Зубаровской Валентиной Викторовной в период с 14 апреля 2015 года по 16 января 2016 года трудовыми.

    Обязать индивидуального предпринимателя Зубаровскую Валентину Викторовну внести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку Роговой Ксении Александровны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубаровской Валентины Викторовны в пользу Роговой Ксении Александровны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>; компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубаровской Валентины Викторовны пользу Роговой Ксении Александровны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубаровской Валентины Викторовны в пользу бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 года.

Судья Е.Н. Воропаев