Решение от 16.05.2019 по делу № 2-2406/2019 от 20.03.2019

                                дело №2-2406/2019

72RS0013-01-2019-001956-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                  16 мая 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Бабицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передня Николая Григорьевича к Сажину Сергею Николаевичу о признании сделки о переуступке долга недействительной, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Передня Н.Г. обратился в суд с иском к Сажину С.Н. о признании сделки о переуступке долга недействительной, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 01 октября 2012 года между Передня (ранее фамилия Пуминов) Н.Г. и Карташевым И.А. было заключено соглашение о переуступке прав требования к должнику Сажину Сергею Николаевичу. 28 августа 2014 года Калининским районным судом г. Тюмени вынесено решение, которым постановлено: «Исковое заявление Карташева Игоря Александровича удовлетворить. Взыскать с Сажина Сергея Николаевича в пользу Карташева Игоря Александровича сумму основного долга по договору займа от 10 декабря 2010 года в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2011 г. по 16.06.2014 г. в размере 7 659 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей». Решение вступило в законную силу 07 октября 2014 года. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ВС №058819585 от 28 августа 2014 года, в котором взыскателем указан Карташев Игорь Александрович. В январе 2018 года взыскатель Карташев И.А. умер, однако расчет с истцом до смерти по обязательствам так и не исполнен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Передня Н.Г., который надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, определением от 16 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства истца Передня Н.Г. об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи отказано.

Ответчик Сажин С.Н. в судебное заседание не явился, в силу п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные по его месту регистрации вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании свидетельства о перемени имени Пуминов Н.Г. переменил фамилию на Передня Н.Г. от 23.04.2013 (л.д. 10), что также подтверждается копиями паспортов (л.д. 20, 21).

Как установлено судом, 01 октября 2012 года между Пуминовым Н.Г. и Карташевым И.А. было заключено соглашение о переуступке прав требования к должнику Сажину Сергею Николаевичу. Пунктом 1.1 установлено, что Цедент уступает в полном объеме, по договору займа № б/н от 10.12.2010 года 30 000 000 рублей свои права требования к Сажину Сергею Николаевичу, а Цессионарий принимает их в полном объеме. Также п. 1.2 данного соглашения установлено, что права Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения (л.д. 16-17).

Согласно соглашения от 01.10.2012 п. 2.3 установлено, что Цедент обязуется в трехдневный срок после подписания соглашения уведомить Должника об уступке своего права требования денежных средств в размере 30 000 000 рублей (л.д.16), в обоснование данного пункта соглашения Пуминовым Н.Г. в адрес Сажина С.Н. было направлено уведомление о переуступке права требования (л.д. 19).

28 августа 2014 года Калининским районным судом г. Тюмени вынесено решение, которым постановлено: «Исковое заявление Карташева Игоря Александровича удовлетворить. Взыскать с Сажина Сергея Николаевича в пользу Карташева Игоря Александровича сумму основного долга по договору займа от 10 декабря 2010 года в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2011 г. по 16.06.2014 г. в размере 7 659 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей». Решение вступило в законную силу 07 октября 2014 года (л.д. 8-9).

На основании решения суда от 28 августа 2014 года был выдан исполнительный лист ВС №058819585, в котором взыскателем указан Карташев Игорь Александрович (л.д. 12-15).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей                  и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,                    а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя                            и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал              и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права                 и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,                        но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

Как указано в исковом заявлении, истцу Передня Н.Г. стало известно, что в январе 2018 года взыскатель Карташев И.А., являющийся «Цессионарием» по соглашению об уступке прав требований, умер, однако расчет с истцом до смерти по обязательствам так и не произведен.

В связи с тем, что Карташев И.А. умер, истец просит признать соглашение от 01.10.2012 недействительным, однако согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из вышеуказанной нормы не усматривается, какие неблагоприятные последствия для истца Передня Н.Г. повлекло соглашение от 01.10.2012 о переуступке прав между Пуминовым Н.Г. и Карташевым И.А., тогда как при заключении данного соглашения стороны действовали добровольно, по волеизъявлению сторон.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования Передня Н.Г. о признании сделки о переуступке долга недействительной, производные требования Передня Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец просит восстановить срок для подачи искового заявления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                   в пункте 15 своего Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности                       и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица                 об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что заявления о применении срока исковой давности ответчик Сажин С.Н. не заявлял, исходя их толкования вышеуказанных норм, ходатайство истца Передня Н.Г. о восстановлении срока для обращения в суд подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 196, 199, 200, 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст.ст. 12, 55, 56, 67, п. 2 ст. 117, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░