Решение по делу № 33-3597/2018 от 16.07.2018

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-3597/2018

Судья Кондакова Т.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики к Лукиной А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение и передать ключи, по встречному иску Лукиной А.А., Миронова К.С. к администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики о признании членами семьи умершего нанимателя, признании приобретшими право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Лукиной А.А. и представителей ответчиков Лукиной А.А., Миронова К.С. – Петрова А.С. и Софронова В.В., по апелляционному представлению прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителей ответчиков Лукиной А.А. и Миронова К.С. - Петрова А.С. и Софронова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Миронова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики Лебедевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Власовой Ю.М. о законности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г.Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – администрация г.Новочебоксарска) обратилась в суд с иском к Лукиной А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением в комнате ..., возложении обязанности освободить данное жилое помещение и передать ключи от жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Комната ... (далее - спорная комната) находится в собственности муниципального образования г.Новочебоксарска Чувашской Республики. На основании ордера от 3 октября 1997 года № спорная комната была предоставлена ФИО21 на состав семьи из одного человека. 15 июля 2011 года ФИО21 умер. В настоящее время в спорной комнате никто не зарегистрирован. 7 ноября 2017 года в администрацию г.Новочебоксарска обратилась Лукина А.А. и сообщила, что умерший ФИО21 является отцом ее сына Миронова К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в настоящее время призван на военную службу. По данным паспорта Лукина А.А. с 9 августа 1979 года по настоящее время состоит на регистрационном учете в квартире .... 7 ноября 2017 года истец направил в адрес Лукиной А.А. предупреждение об освобождении спорной комнаты в срок до 17 ноября 2017 года. Истец полагает, что поскольку письменного согласия нанимателя ФИО21 и наймодателя на вселение Лукиной А.А. в спорную комнату не имелось, то она незаконно вселилась в спорную комнату, в связи с чем не приобрела право пользования этим жилым помещением.

Лукина А.А. и Миронов К.С. обратились в суд со встречным иском к администрации г.Новочебоксарска о признании членами семьи нанимателя ФИО21., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании приобретшими право пользования спорной комнатой и возложении обязанности заключить договор социального найма на спорную комнату, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании ордера от 3 октября 1997 года № ФИО21 был вселен в спорную комнату. С конца 1996 года он стал совместно проживать в гражданском браке с Лукиной А.А., которая была вселена им в качестве члена семьи. До 15 июля 2011 года ФИО21 и Лукина А.А. жили единой семьей, вели общее хозяйство и несли общие расходы на приобретение продуктов питания, домашнего имущества, совместно исполняли обязанности по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства у них родился сын Миронов К.С., ДД.ММ.ГГГГ. В последующем 13 мая 2005 года ФИО21 как инвалиду ... была назначена пенсия по инвалидности, поэтому Лукина А.А. вынуждена была осуществлять уход как за несовершеннолетним на тот момент сыном, так и за ФИО21 Однако Лукина А.А. и ее сын Миронов К.С. не были включены в договор социального найма на спорную комнату, поскольку были зарегистрированы в квартире ... Вместе с тем Лукина А.А. и Миронов К.С. полагают, что поскольку они были вселены в спорную комнату с согласия нанимателя и вели с ним общее хозяйство, то имеются основания для признания их членами семьи умершего нанимателя ФИО21 и приобретшими право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Новочебоксарска Лебедева Т.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Лукиной А.А. и Миронова К.С. не признала.

В судебном заседании ответчица Лукина А.А., представители ответчиков Лукиной А.А. и Миронова К.С. - Софронов В.В. и Петров А.С. иск администрации г.Новочебоксарска не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам, просили применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав администрации г.Новочебоксарска стало известно в августе 2014 года, когда Лукина А.А. обратилась с заявлением о выдаче ордера на спорную комнату.

Ответчик Миронов К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц МУП «Управляющая компания в ЖКХ г.Новочебоксарска», ООО «Управляющая компания ЖКХ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Миронов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Кузнецова Н.А. дала заключение об обоснованности иска администрации г.Новочебоксарска и об отказе в удовлетворении встречного иска Лукиной А.А. и Миронова К.С.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 мая 2018 года Лукина А.А. признана не приобретшей право пользования спорной комнатой, на нее возложена обязанность освободить спорную комнату и сдать ключи от нее в ООО «Управляющая компания ЖКХ»; в удовлетворении встречного иска Лукиной А.А. и Миронова К.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчицей Лукиной А.А. и представителями Лукиной А.А. и Миронова К.С. – Петровым А.С. и Софроновым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что регистрация ответчиков в квартире ... сама по себе не свидетельствует об отсутствии семейных отношений с нанимателем спорной комнаты, поскольку регистрация является административным актом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, а потому не влечет за собой ограничение жилищных прав. Доказательств, подтверждающих факт проживания Лукиной А.А. и Миронова К.С. по месту регистрации в период с 1997 года по 15 июля 2011 года, а также доказательств того, что Миронов К.С. был признан утратившим право на спорную комнату в связи с добровольным выездом в квартиру ..., в деле не имеется. При этом между Лукиной А.А. и ФИО21 было достигнуто соглашение о месте проживания их сына по месту регистрации отца. Судом первой инстанции не принято решение в отношении привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Миронова К.С., что свидетельствует о неполноте и незаконности судебного решения. Признавая факт проживания Лукиной А.А. и Миронова К.С. в спорной комнате, суд первой инстанции не указал в решении, в качестве кого они были вселены в спорную комнату. Также не было установлено, что Лукина А.А. и Миронов К.С. самовольно вселились в спорную комнату и длительное время проживали в ней в отсутствие согласия нанимателя Миронова С.В. Суд первой инстанции не учел, что Лукина А.А. до настоящего времени производит оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную комнату. Вселение ответчиков в спорную комнату произошло до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласие наймодателя на их вселение не требовалось.

На данное решение суда прокурором г.Новочебоксарска Чувашской Республики подано апелляционное представление на предмет отмены в части отказа в удовлетворении встречного иска Миронова К.С. и принятия по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Миронова К.С.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции и.о. прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики представил отказ от апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ и.о.прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики от апелляционного представления на судебное постановление не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ и.о.прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики от апелляционного представления и производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Власовой Ю.М., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Аналогичные положения о порядке вселения в жилое помещение и признания за гражданами равного с нанимателем права пользования жилым помещением по договору социального найма содержались и в статьях 53-54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, по смыслу находящихся в нормативном единстве вышеприведенных положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная комната находится в собственности муниципального образования г.Новочебоксарска Чувашской Республики.

На основании ордера от 3 октября 1997 года №, выданного в соответствии с постановлением администрации г.Новочебоксарска от 3 октября 1997 года №, ФИО21 была предоставлена спорная комната на состав семьи из одного человека.

10 ноября 1998 года между Дирекцией единого заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска (наймодатель) и Мироновым С.В. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по условиям которого нанимателю ФИО21 в бессрочное пользование для проживания предоставлена спорная комната.

Согласно свидетельству о смерти ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета на спорную комнату от 5 июля 2017 года следует, что лиц, зарегистрированных в комнате, не имеется.

Из поквартирной карточки на спорную комнату следует, что ФИО21 был зарегистрирован в жилом помещении в период с 1 февраля 1993 года по 15 июля 2011 года. Кроме него в период с 18 октября 1996 года по 21 мая 2004 года в комнате значился зарегистрированным его брат Миронов В.В.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчица Лукина А.А. и ФИО21 проживали совместно в незарегистрированном браке, в период которого у них родился сын Миронов К.С., ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ответчики Лукина А.А. и Миронов К.С. до настоящего времени значатся зарегистрированными в квартире ..., при этом Лукина А.А. зарегистрирована в данном жилом помещении с 4 мая 1972 года, Миронов К.С. – с 29 декабря 1997 года.

Из имеющихся в деле материалов по приватизации квартиры .... следует, что данная квартира на основании поданного в администрацию г.Новочебоксарска заявления от 4 июня 2005 года была бесплатно передана в собственность несовершеннолетнего на тот момент Миронова К.С. и ФИО52 (брат Лукиной А.А.), а сама Лукина А.А. отказалась от участия в приватизации жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 декабря 2017 года ФИО52 и Миронов К.С. являются собственниками квартиры .... по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Исковые требования администрации г.Новочебоксарска мотивированы тем, что Лукина А.А. не приобрела право пользования спорной комнатой, поскольку на ее вселение в это жилое помещение не было получено согласия нанимателя и наймодателя. Обратившись в суд с требованиями о признании членами семьи нанимателя, признании приобретшими право пользования спорной комнатой и возложении обязанности заключить договор социального найма, Лукина А.А. и Миронов К.С., напротив, указали, что с конца 1996 года Лукина А.А. стала проживать в спорной комнате вместе с ФИО21 как член его семьи, они вели совместное хозяйство, несли общие расходы на приобретение продуктов питания и имущества для дома, совместно исполняли обязанности по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг. Родившийся у них сын Миронов К.С. также проживал в спорной комнате. После смерти ФИО21 Лукина А.А. продолжает проживать в спорной комнате, оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по содержанию жилого помещения.

Удовлетворяя иск администрации г.Новочебоксарска и отказывая в удовлетворении встречного иска Лукиной А.А. и Миронова К.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО21 вселил их в спорную комнату как членов своей семьи с соблюдением правил, установленных статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент их вселения в спорную комнату), а также доказательств, подтверждающих, что наниматель спорной комнаты ФИО21 при жизни обращался в соответствующие органы с письменным заявлением о регистрации ответчиков по месту жительства в спорной комнате и внесении изменении в договор социального найма. При этом суд первой инстанции учел, что ответчики в спорной комнате зарегистрированными никогда не значились, до настоящего времени сохраняют регистрацию в квартире ..., которая передана в общую долевую собственность ФИО52 и Миронова К.С., а сама Лукина А.А. отказалась от участия в приватизации этого жилого помещения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что родители Миронова К.С. в период его несовершеннолетия определили для него постоянное место жительства по месту его регистрации. Также суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчиков об обращении администрации г.Новочебоксарска в суд с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики Лукина А.А. и Миронов К.С. не представили суду относимых и допустимых доказательств того, что ФИО21 при жизни вселил их в спорную комнату как членов своей семьи с соблюдением правил, установленных статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорную комнату). Ответчиками не представлено и доказательств, подтверждающих, что наниматель спорной комнаты ФИО21 обращался в соответствующие органы с письменным заявлением о регистрации ответчиков по месту жительства в спорной комнате. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ответчики были вселены в спорную комнату с соблюдением установленного порядка.

Обстоятельства того, что Лукина А.А. проживает в спорной комнате с конца 1996 года по настоящее время, выполняет вытекающие из договора социального найма обязанности по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, сами по себе не являются достаточными доказательствами того, что ФИО21 признавал за ответчиками равное право на спорную комнату.

При этом участие Миронова К.С. в несовершеннолетнем возрасте в приватизации квартиры ... исходя из положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность, свидетельствует о том, что данное жилое помещение по соглашению родителей выбрано в качестве его постоянного места жительства. При этом сама Лукина А.А., имевшая на тот момент право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма, в добровольном порядке исходя из принципа свободы договора отказалась от участия в его приватизации и тем самым сохранила бессрочное право пользования им. Таким образом, приватизация данного жилого помещения свидетельствует о том, что у Лукиной А.А. и Миронова К.С. не было намерения отказываться от жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчиков о пропуске администрацией г.Новочебоксарска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», на требования наймодателя, нанимателя и (или) членов семьи нанимателя к вселившемуся лицу, чье вселение следует рассматривать как незаконное, об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существующего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.

Поскольку у ответчиков Лукиной А.А. и Миронова К.С. не возникло право пользования спорной комнатой, в связи с чем они пользуются спорной комнатой в отсутствие законных оснований, то собственник спорной комнаты вправе в любое время поставить вопрос об ее освобождении, и на это требование не распространяется исковая давность как на требование собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска администрации г.Новочебоксарска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лукиной А.А. и Миронова К.С. является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял решение в отношении привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Миронова К.С., что свидетельствует о неполноте и незаконности судебного решения, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что администрация г.Новочебоксарска предъявила иск к Лукиной А.А., данный иск судом первой инстанции рассмотрен, и по всем заявленным требованиям принято решение. Каких-либо требований к Миронову К.С. не предъявлялось, в связи с чем не имеется оснований для утверждения того, что решение суда является неполным.

Другие доводы апелляционной жалобы, в основном, аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны ответчиков и их представителей, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ и.о.прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики от апелляционного представления прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 мая 2018 года и производство по апелляционному представлению прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 мая 2018 года прекратить.

Апелляционную жалобу Лукиной А.А. и представителей Лукиной А.А. и Миронова К.С. – Петрова А.С. и Софронова В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова