Решение по делу № 22-2485/2022 от 24.11.2022

Судья: Цыбиков Д.Б.                                                                Дело 22-2485

Верховный Суд

Республики Бурятия

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                        15 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Макарцевой Ю.Ю. и Ходоевой О.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

осужденной Хмелевой О.В., её защитника-адвоката Билтуева Е.С., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора <...> РБ Новолодского А.С., апелляционные жалобы осужденной Хмелевой О.В., адвоката Папахчян А.Э. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2022 года, которым

Хмелева О.В., родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденной Хмелевой О.В., мнение адвоката Билтуева Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хмелева О.В. признана виновной в том, что... в период времени ..., находясь по адресу: <...>, в ходе возникшей ссоры с К.Е.Н., взяла со стола на кухне нож и, используя в качестве оружия, нанесла им один удар в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку К.Е.Н., причинив ему проникающее, <...> легкого, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти.

Смерть К.Е.Н. наступила через непродолжительный промежуток времени при госпитализации в ГБУЗ «<...>» в результате проникающего, <...>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Хмелева О.В. вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор <...> РБ Новолодский А.С.просит приговор суда изменить. Указывает, что судом не учтено, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Хмелевой .... Таким образом, зачету в срок отбытия наказания подлежало время нахождения Хмелевой под домашним арестом с ... по .... Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитываются в срок лишения свободы. Как следует из материалов дела и протокола задержания подозреваемой, Хмелева задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - .... Из приговора следует, что срок задержания Хмелевой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - ... судом в срок наказания не зачтен.

Судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явка с повинной. Как следует из материалов дела, преступление Хмелевой совершено ..., после чего она призналась в совершении преступления, сообщив Г.А.С. сразу после содеянного, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.С. подтвердила. Однако суд при постановлении приговора, изложив показания и осужденной Хмелевой и свидетеля Г.А.С. об этом, данные обстоятельства не учел и не признал добровольное сообщение Хмелевой о совершенном ею преступлении смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, что является необоснованным.

В апелляционной жалобе осужденная Хмелева О.В. просит приговор суда изменить. Просит учесть её возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, а именно: астма, гипертония, ишемическая болезнь сердца, ранее она не судима.

В апелляционной жалобе адвокат Папахчян А.Э. в интересах осужденной Хмелевой О.В. просит приговор суда изменить. Указывает, что с данным решением суда он не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Хмелева признала тот факт, что смерть потерпевшего возникла от её действий, в содеянном раскаялась. Защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, - пожилой возраст Хмелёвой, признание вины, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья (онкологическое заболевание, астма), отсутствие претензий со стороны потерпевшего, аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, оказание первой помощи потерпевшему. Всё перечисленное, по мнению защиты, является исключительными обстоятельствами и основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности Хмелёвой исправления без изоляции от общества. Осужденная не является представляющей опасность и нуждающейся в изоляции от общества преступником, она искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденной, её критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, полагает возможным для достижения целей наказания, её исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденной судом наказание, применив к ней ст.64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Хмелевой О.В. в умышленном причинении смерти К.Е.Н. нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хмелевой и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле осужденной на убийство потерпевшего свидетельствует локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов - грудной клетки, выбранное орудие преступления - кухонный нож.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

При назначении наказания Хмелевой суд учел наличие смягчающих обстоятельств –признание вины, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, посредственную характеристику по месту жительства, положительные характеристики со стороны свидетелей, мнение потерпевшего К.А.Е., не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, принятие мер для оказания помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимой, неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной, наличие отягчающего обстоятельства, а именно совершение Хмелевой О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Доводы апелляционного представления о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, удовлетворению не подлежат.         Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 (ред. от ...) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в судебном заседании, Хмелева лишь пришла к соседке Г.А.С. и сообщила, что ударила ножом К.Е.Н.. Добровольно о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращалась. На момент ее допроса в качестве подозреваемой у правоохранительных органов имелись данные о ее причастности к совершению преступления. Признание вины, активное способствование расследованию преступления, учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание Хмелевой назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд зачел Хмелевой в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ... до ... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Однако суд не учел, что в отношении Хмелевой мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана ....

Таким образом, ей необходимо зачесть время нахождения под домашним арестом с ....

Кроме того, Хмелева была задержана ..., однако время нахождения ее под стражей не зачтено в срок отбывания наказания

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Хмелевой время её содержания под стражей с ... до ....

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2022 года в отношении Хмелевой О.В. – изменить.

В его резолютивной части указать о зачете в срок отбывания наказания времени её содержания под стражей с ... до ... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ... до ... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Папахчяна А.Э.без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденная Хмелева О.В.вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: