Решение по делу № 2-339/2016 (2-5291/2015;) от 26.11.2015

Дело 2-339 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Лунеговой Н.С.,

с участием представителя истца Ивановой Н.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Пермский» филиал Банка ЗЕНИТ к Валееву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №,

установил:

ПАО «Пермский» филиал Банка ЗЕНИТ обратился в суд с иском к Валееву Р.Х., о взыскании задолженности по кредитному договору №, указав, что 24.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита. Согласно договора кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить сумму в полном объеме через 48 месяцев, уплатить на нее проценты по ставке 21,85% годовых и выполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. Банк 24.02.2014 года свои обязательства исполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислил на текущий счет заемщика №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.02.2014 года, выпиской по счету заемщика. Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и выплачивать начисленные Банком проценты. Размер аннуитетного платежа составил <данные изъяты>. Однако кредит и проценты уплачены заемщиком частично, нарушение графика платежей началось с 25.06.2015 года. Банк направил требование заемщику о досрочном погашении задолженности. Требование банка заемщиком не исполнено.

ПАО «Пермский» филиал Банка ЗЕНИТ просит взыскать с Валеева Р.Х. задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты>; начисленные проценты по кредиту – <данные изъяты>; неустойка на просроченную задолженность – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснив, что с момента обращения в суд с иском, ответчик денежных сумм в счет кредита не оплачивал.

Ответчик Валеева Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю (л.д. 84) ответчик Валеев Р.Х., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик извещался о дате судебного заседания однако почтовую корреспонденцию не получает, она возвращается за истечением срока хранения. ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика Валеева Р.Х. о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2014г. между Валеевым Р.Х. (клиент) и ПАО «Пермский» филиал Банка ЗЕНИТ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 21,85 % годовых на срок 48 месяцев (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.1 договора № о предоставлении кредита, кредит предоставляется путем безналичного перечисления суммы, указанной в п. 1.1. договора, на банковский счет заемщика №.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату основного долга и уплате начисленных основных процентов по договору осуществляются в последний день каждого периода начисления, том числе путем списания соответствующей суммы денежных средств с банковского счета № заемщика у кредитора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% о суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по договору кредитор вправе немедленно потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, включая суммы основного долга и основных процентов, начисленных на дату фактического возврата всей суммы основного долга.

Согласно графику уплаты ежемесячных платежей, Валеев Р.Х. обязан производить платежи ежемесячно, начиная с 25.03.2014г. в сумме <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты> не позднее 25.01.2018г. (л.д. 11). В размер ежемесячного платежа входят сумма в погашение основного долга по кредиту и сумма в погашение процентов за пользование кредитом.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету заемщику, денежные средства в заявленном размере были перечислены на счет ответчика (л.д. 15-20).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.

В силу действующего законодательства, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что поскольку ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, образовалась задолженность, не исполнялись обязательства, предусмотренные договором, банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты>; начисленные проценты по кредиту – <данные изъяты>; неустойка на просроченную задолженность – <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного суд считает, что с Валеева Р.Х. в пользу ПАО «Пермский» филиал Банка ЗЕНИТ взыскать задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014г. в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Валеева Р.Х. в пользу ПАО «Пермский» филиал Банка ЗЕНИТ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Валеева Р.Х. в пользу ПАО «Пермский» филиал Банка ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014г. в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты>; начисленные проценты по кредиту – <данные изъяты>; неустойка на просроченную задолженность – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: