Решение по делу № 1-195/2022 от 28.03.2022

Дело № 1-195/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области                                              04 августа 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.,

подсудимого Морозова Е.А.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Зимаева И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова Е.А. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. у Морозова Е.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение для личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

Исполняя свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, Морозов Е.А. в вышеуказанные дату и время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с использованием сотового телефона «REDMI» посредством приложения «Телеграмм» через информационную телекоммуникационную сеть «Интернет» вступил в переписку с неустановленным лицом, оговорив с ним условия приобретения наркотического средства. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. Морозов Е.А. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 1800 рублей на неустановленный счет банковской карты, оплатив тем самым стоимость наркотического средства. После чего, около 20 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством сообщения в приложении «Телеграмм» неустановленное лицо сообщило Морозову Е.А. место тайника с наркотическим средством в виде фотоизображения и географических координат, расположенное <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, действуя умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, без цели сбыта, для личного потребления, Морозов Е.А. путем оставленной ему в грунте под землей в вышеуказанном месте «закладки» ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. поднял с земли, тем самым незаконно приобрел и начал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного потребления порошкообразное вещество, находящееся в свертке из изоленты черного цвета, которое является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой не менее 0, 279 грамма, спрятав его в карман надетой на нем куртки.

Затем часть приобретенного наркотического средства Морозов Е.А. употребил путем выкуривания, а пакетик с оставшимся наркотическим средством поместил в наружный правый карман своей куртки и продолжил незаконно хранить при себе вплоть до момента его задержания сотрудниками ДПС группы ДПС ОМВД России по г. Бор ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. у дома <адрес> и последующего личного досмотра, произведенного в месте его задержания ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 40 мин. до 22 час. 10 мин. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор П.А.А.

В ходе личного досмотра у Морозова Е.А. в кулаке правой руки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, которое согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – <данные изъяты>.

Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I (введен Постановлением Правительства РФ от 29.07.2010 № 578) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса изъятого у Морозова Е.А. наркотического средства – 0, 279 грамма является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов Е.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что наркотические средства ранее не употреблял. В тот вечер решил попробовать. Заказал наркотическое средство мефедрон через Интернет, оплатил за него 1 800 рублей, после чего ему пришло сообщение с координатами и фото тайника. Нашел тайник и выкурил часть наркотического средства через сигарету. Затем его остановили сотрудники ДПС, он занервничал, его в присутствии понятых досмотрели и нашли остаток наркотического средства. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина Морозова Е.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Ш.М.М. , П.А.А. , Ч.В.П. , М.И.А. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протоколов допросов свидетелей Ш.М.М. и П.А.А. следует, что они работают инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 15 мин., находясь на маршруте патрулирования и проезжая по <адрес> они увидели мужчину, который выявлял внешние признаки наркотического опьянения: шаткая походка, оглядывался по сторонам, поведение не соответствовало обстановке. Они решили остановить данного мужчину для проверки состояния и документов, удостоверяющих личность. Увидев патрульный автомобиль, мужчина стал нервничать и оглядываться по сторонам. Подойдя к мужчине, они представились и предъявили служебные удостоверения. Мужчина представился как Морозов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они заметили, что Морозов Е.А. засунул правую руку в наружный карман куртки и что-то хочет достать из кармана. Они предположили, что в кармане у Морозова Е.А. может находиться наркотическое средство. Поэтому с целью предупреждения выбрасывания наркотика П.А.А. схватил Морозова Е.А. за кисть правой руки. Ш.М.М. были приглашены двое мужчин в качестве понятых для проведения личного досмотра. Перед началом проведения личного досмотра П.А.А. понятым и Морозову Е.А. были разъяснены их права и обязанности. Затем П.А.А. в присутствии понятых был проведен личный досмотр Морозова Е.А., в ходе которого в зажатой в кулак правой ладони был обнаружен полимерный бесцветный пакетик с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, который был предъявлен на обозрение понятым, после чего и упакован, опечатан и снабжен пояснительными надписями с подписями участвующих лиц. О проведении личного досмотра П.А.А. составил протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и согласились, поставив в нем свои подписи (<данные изъяты>).

Из протоколов допросов свидетелей Ч.В.П. и М.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 35 мин. они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых для проведения следственных действий на обочине дороги у дома <адрес>. В служебном автомобиле находился неизвестный им мужчина, который представился Морозовым Е.А. Морозов Е.А. держал правую руку в наружном кармане надетой на нем куртки. Сотрудник ДПС пояснил, что в их присутствии будет проведен личный досмотр Морозова Е.А. и разъяснил им права и обязанности понятых. Затем сотрудник ДПС разъяснил Морозову Е.А. его права и обязанности. В период времени с 21 час. 40 мин. до 22 час. 10 мин. сотрудник ДПС в их присутствии провел личный досмотр Морозова Е.А., в ходе которого у последнего в зажатой в кулак правой ладони был обнаружен полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета с порошкообразным веществом. Обнаруженный полимерный пакетик с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан и скреплен печатью и подписями участвующих лиц. Затем сотрудник ДПС составил протокол личного досмотра Морозова Е.А., который все участвующие лица прочитали и подписали (<данные изъяты>).

Кроме того, вина Морозова Е.А. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

        - протоколом личного досмотра Морозова Е.А., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят из ладони правой руки полимерный пакетик с веществом (<данные изъяты>);

        - справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> (<данные изъяты>);

        - заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>;

        - вещественными доказательствами: <данные изъяты>

        Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения. Однако рапорта об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>) являются не первоначальными, а производными от других вышеперечисленных доказательств; а показания свидетеля К.Е.А. и протокол осмотра предметов (<данные изъяты>) не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину Морозова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

        В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого Морозова Е.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

    Признательные показания Морозова Е.А. полностью подтверждаются показаниями свидетелей и другими вышеперечисленными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину Морозова Е.А. под сомнение, суд не установил.

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотического средства, суд исходит из заключения криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размеров, которые для вышеуказанного наркотического средства установлены постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Морозова Е.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Морозов Е.А. <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (<данные изъяты>) и активное способствование расследованию преступления (<данные изъяты>).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку у Морозова Е.А. судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Морозова Е.А. рецидива преступлений суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

            Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления не имеется.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Морозов Е.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Зимаеву И.А., осуществлявшему защиту Морозова Е.А. по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6 000 рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства от адвоката Зимаева И.А., осуществлявшего защиту Морозова Е.А., поступило заявление об оплате его услуг в сумме 10 500 рублей.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что Морозов Е.А. является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, оснований для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

        Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Морозова Е.А. до вступления приговора в законную силу, суд с учетом тяжести обвинения, данных о личности подсудимого и назначения ему наказания в виде лишения свободы, находит необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову Е.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Морозову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Морозова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Морозова Е.А. в доход федерального бюджета 16 500 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                   И.Г. Широков