Решение по делу № 1-6/2022 (1-20/2021; 1-275/2020;) от 20.10.2020

№1-2/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 08 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска

в составе председательствующего судьи Кузнецовой (Репиной) В.Л.,

при помощнике судьи Губарь В.В., секретарях судебного заседания Давыдовой (Тимохиной) А.П., Башинской М.А.,

с участием государственных обвинителей Надточей А.С., Донецкой Е.А., Кавинской О.Л., Прониной С.А.,

защитника адвоката Бутенко С.В.,

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шабашова Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шабашов Д.Е. совершил покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> учреждено решением №1 участников Шабашова Д.Е. и Свидетель №10 от 04.12.2012, зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по г.Мурманск, присвоен ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: г.Мурманск, <адрес>, адрес фактического местонахождения: г.Мурманск, <адрес>.

На основании приказа №1 от 19.12.2012 Шабашов Д.Е. вступил в должность директора <данные изъяты> с 20.12.2012, с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета. На основании приказа № 2 от 19.12.2012 коммерческим директором <данные изъяты> с 20.12.2012 назначена Свидетель №10.

Основным видом деятельности <данные изъяты> является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, дополнительным видом деятельности является производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования.

Согласно п.8.1 Устава <данные изъяты> в редакции № 1 от 04.12.2012, постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью Общества является директор Общества, п.8.9 единоличным исполнительным органом общества является директор Общества, п.8.11 директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, осуществляет следующие полномочия: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, подписывает финансовые и иные документы Общества, открывает в банках расчетные и иные счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; руководит исполнительным персоналом Общества; утверждает организационную структуру и штатное расписание, организовывает учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы; издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законодательством Российской Федерации или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

Таким образом, в период с 20.12.2012 по 11.09.2017 Шабашов Д.Е. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т.е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В соответствии с ч.7 ст.3 Федерального Закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководителем экономического субъекта признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта.

Положениями ч.1 ст.7 названного выше закона, обязанность организации по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Таким образом, Шабашов Д.Е., являясь директором <данные изъяты> самостоятелен в принятии решений, ответственен за финансово-хозяйственную деятельность Общества, отражение ее результатов в бухгалтерском и налоговом учетах, а также являлся уполномоченным лицом, на которое в соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.19, 23 и п.1 ст.45 НК РФ государством возложены обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, законно установленные сборы; вести в определенном законодательством Российской Федерации порядке учет объектов налогообложения; представлять в налоговые органы по месту учета налоговые декларации по тем налогам и сборам, которые обязан уплачивать возглавляемый им налогоплательщик; нести иные обязанности, определенные действующим законодательством Российской Федерации.

<данные изъяты> применяет общую систему налогообложения, в связи с чем, директору Общества Шабашову Д.Е. в силу занимаемой должности, достоверно известно, что Общество в период с 01.10.2015 по 14.09.2016 в соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг.

Согласно п.п.1,2 ст.171, ст.ст.172, 173 НК РФ в 2015 ООО «Промвентиляция» имело право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной за налоговый период по НДС, на налоговые вычеты, т.е. на суммы НДС, предъявленные Обществу при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Также Шабашову Д.Е. достоверно известно, что в соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов, т.е. сумма НДС, предъявленная руководимому им Обществу, как покупателю товаров, работ, услуг и принятая им к учету, превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям Общества, т.е. предъявленную сумму НДС руководимым им Обществом при сбыте товаров, работ, услуг, признаваемым объектам налогообложения в соответствии с п.п.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу занимаемой должности Шабашов Д.Е. достоверно знал о том, что согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты, при этом вычетам подлежат, в частности суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.172 НК РФ).

Также ему достоверно известно, что согласно ст.169 НК РФ, основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету является счет-фактура и книга покупок налогоплательщика, а согласно ст.173 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Имея умысел на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, Шабашов Д.Е. в период с 01.10.2015 по 14.09.2016, находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: г.Мурманск, <адрес>, принял решение о противоправном корыстном изъятии из бюджета Российской Федерации денежных средств в виде сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету в соответствии со ст.ст.169, 172 НК РФ.

С целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период Шабашов Д.Е., обеспечивая создание противоправных условий, при которых для цели налогообложения возникло право на предоставление налоговых вычетов, с целью незаконного возмещения НДС, использовал договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» (Арендатор) и <данные изъяты>» ИНН №, также являющимся плательщиком НДС. При этом Шабашов Д.Е., не занимая какой-либо должности в <данные изъяты>», принимал активное участие в управлении данным Обществом, что связано с близкими личными отношениями с фактическим руководством <данные изъяты> а именно Свидетель №1- отцом Свидетель №10, т.е. являлся лицом, заинтересованным в финансовых результатах деятельности <данные изъяты>

Согласно данному договору, <данные изъяты> (Арендодатель) передает, а <данные изъяты>» (Арендатор) принимает во временное пользование за определенную договором плату здание главного корпуса, инв.№, общей площадью 5819кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, здание административно-бытового корпуса, инв.№, общей площадью 776,5кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, здание вулканизационного цеха, инв.№, общей площадью 277,9кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Арендодатель владеет арендуемой площадью на основании Свидетельств о государственной регистрации права, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; № за № от ДД.ММ.ГГГГ; № за № от ДД.ММ.ГГГГ, № за № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> предоставляется арендатору для использования под офис, складские помещения, а также для ремонта и хранения автотранспорта. Срок действия договора аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор считается вступившим в силу с момента его подписания. Арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной составляющих. В постоянную составляющую входит плата за использование Объектом аренды и стоимость коммунальных платежей (не включая оплату электроэнергии). Арендная плата за пользование объектом аренды составляет 120 000,00 руб. включая НДС ежемесячно. Арендатор оплачивает все коммунальные платежи по данному объекту (отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), отвечает за уборку снега, ремонт кровли и обслуживание технических сетей. Оплата за оказанные услуги по договору может быть произведена путем взаимозачета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, директор <данные изъяты>» Шабашов Д.Е. в период с 01.10.2015 по 14.09.2016, находясь в офисе Общества по адресу: г.Мурманск, <адрес>, представил Свидетель №7, ведущей бухгалтерию <данные изъяты> для бухгалтерского и налогового учетов первичные документы об аренде <данные изъяты> нежилого помещения, в том числе счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный <данные изъяты> об оплате аренды в размере 1 440 000 руб., включая НДС в сумме 219 660,96 руб., а также Акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №10 и <данные изъяты> в лице директора Шабашова Д.Е., согласно которому <данные изъяты>» погашает оплату <данные изъяты>» за оказанные услуги по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 440 000 руб., а <данные изъяты> погашает задолженность <данные изъяты>» за выполненные работы и оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по другим договорам, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 440 000 руб.. Указанные счет-фактура и Акт зачета взаимных требований были подписаны генеральным директором <данные изъяты> и одновременно учредителем и коммерческим директором <данные изъяты>» ФИО46. в связи с наличием доверительных отношений с Шабашовым Д.Е..

При этом Шабашову Д.Е. было достоверно известно о том, что фактически <данные изъяты> помещение в аренду не предоставлялось, так как:

- здание вулканизационного цеха, инв.№, общей площадью 277,9кв.м по адресу: <адрес>, фактически ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- здание главного корпуса, инв.№, общей площадью 5819кв.м по адресу: <адрес>, здание административно-бытового корпуса, инв.№, общей площадью 776,5кв.м по адресу: <адрес>, на период 2014-2015гг фактически были заняты <данные изъяты>» и иными арендаторами.

Выгодоприобретателем от оформления указанных выше документов являлось <данные изъяты> возглавляемое Шабашовым Д.Е., у которого в результате принятия к бухгалтерскому и налоговому учетам указанных документов возникло право для включения в налоговую декларацию сумм налогов по НДС, подлежащих налоговому вычету в порядке ст.171 НК РФ.

Свидетель №7, ведущая бухгалтерию <данные изъяты>», неосведомленная о преступных действиях Шабашова Д.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла указанные выше счета-фактуры в книгу покупок Общества за 4 квартал 2015, а в дальнейшем при составлении налоговой отчетности учла налог на добавленную стоимость, отраженный в указанных счетах-фактурах в налоговые вычеты по НДС.

На основании указанных первичных документов, Свидетель №7, действующей по указанию Шабашова Д.Е., в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты>» за 4 квартал 2015 была неправомерно отражена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 152 763 руб., полученная в результате принятия к вычетам налога на добавленную стоимость по вышеуказанному счету-фактуре <данные изъяты>

Продолжая свои преступные действия, Шабашов Д.Е., используя свое служебное положение по должности директора <данные изъяты>» и осознавая, что предоставление налоговой декларации <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015, содержащей заведомо ложные сведения, повлечет предоставление возглавляемому им Обществу незаконное возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в общей сумме 152 763 руб. и желая, совершить хищение указанных денежных средств путем обмана сотрудников ИФНС России по г.Мурманску, посредством введения их в заблуждение относительно реальности указанных в налоговой декларации данных, влекущих за собой право на возмещение НДС, при отсутствии законных на то оснований, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.01 час. до 23.59 час., находясь в офисе <данные изъяты>» по адресу: г.Мурманск, <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения денежных средств, направил в ИФНС России по г.Мурманску, расположенную по адресу: г.Мурманск, <адрес>, по телекоммуникационным каналам связи уточненную налоговую декларацию № по НДС от ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2015, в которой к возмещению из бюджета была заявлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 152 763 руб., содержащую заведомо ложные сведения о сумме НДС, подлежащей возмещению из бюджета Российской Федерации.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 152 763 руб. Шабашов Д.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как факт неправомерности включения в состав налоговых вычетов НДС по счету-фактуре, выставленному <данные изъяты>», выявлен в ходе проведенной ИФНС России по г.Мурманску ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камеральной проверки, по результатам которой принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО «Промвентиляция» к возмещению, также принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем преступные действия директора <данные изъяты>» Шабашова Д.Е. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, умышленными преступными действиями директора <данные изъяты>» Шабашова Д.Е. бюджетной системе Российской Федерации мог быть причинен имущественный вред в виде незаконного отвлечения денежных средств на сумму 152 763 руб. по налогу на добавленную стоимость, т.к. к в соответствии со ст.50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы, в том числе от налога на добавленную стоимость по нормативу 100 процентов.

Подсудимый Шабашов Д.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего - главного государственного налогового инспектора правового отдела ФИО14, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № по НДС за 4 квартал 2015, представленной <данные изъяты>», директор Шабашов Д.Е., в которой было заявлено о возмещении НДС в сумме 152 763 руб.. По результатам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении НДС. Данное решение Шабашовым обжаловано, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. По результатам проверки установлено, что возмещение НДС заявлено директором Шабашовым Д.Е. по несуществующим взаимоотношениям между <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Согласно представленной к проверке счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подписанной директором Свидетель №10, <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказало ООО «Промвентиляция» услуги по аренде на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 220 339,04 руб. с НДС 219 660,96 руб.. При проверке достоверности сведений в счет-фактуре установлено, что фактически <данные изъяты>» не владело имуществом, которое передавалось в аренду <данные изъяты>», в частности помещение в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ реализовано <данные изъяты>». Осмотром арендованных помещений установлено отсутствие сотрудников, освещения, признаков деятельности организаций в арендуемых помещениях. В подтверждение оплаты вышеуказанной счет-фактуры, Шабашовым Д.Е. представлялся акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» погашает за <данные изъяты>» оплату за оказанные услуги по договору аренды в сумме 1 440 000 руб. включая НДС, а <данные изъяты>» на такую же сумму погашает задолженность <данные изъяты>» за выполненные работы и оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что заявленный к возмещению НДС, в бюджет не поступал, следовательно, не мог быть возмещен из бюджета. В результате преступных действий Шабашова Д.Е., бюджету Российской Федерации мог быть причинен ущерб в размере 152 763 руб. (т.6 л.д.89-92).

Из показаний свидетеля - главного государственного налогового инспектора ФИО16, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она в период с 14.09.2016 по 14.12.2016 проводила камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации № по НДС за 4 квартал 2015, представленную в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» руководителем и учредителем Шабашовым Д.Е.. Проверкой установлено, что <данные изъяты>» осуществляет деятельность в том числе производство электромонтажных, санитарно-технических, прочих строительно-монтажных работ, производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность Общества составляла один человек. За отчетный период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представило в налоговой орган декларацию по НДС ДД.ММ.ГГГГ, которая уточнялась четыре раза, последний раз ДД.ММ.ГГГГ –с уточненной суммой НДС 152 763 руб.. По запросу налогового органа, <данные изъяты>» представлялись уставные документы, первичные бухгалтерские документы, из которых было установлено, что основным поставщиком товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2015 для <данные изъяты>» являлось <данные изъяты>», по которому и заявлялись налоговые вычеты. <данные изъяты>» состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2015 признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. <данные изъяты>» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ реализовало в адрес <данные изъяты>» услуги по аренде зданий на промышленной площадке в <адрес> в <адрес>: главного корпуса, зданий административно-бытового корпуса и вулканизационного цеха, за арендную плату 120 000 руб. в месяц, включая НДС, а <данные изъяты>» обязалось оплачивать все коммунальные платежи по данному объекту, отвечать за уборку снега, ремонт кровли и обслуживание технических сетей. Договор подписан Свидетель №1 и Шабашовым Д.Е.. Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» выставлен счет за аренду за период с 16.12.2014 по 15.12.2015 на сумму 1 220 339,04 руб. с НДС 219 660,96 руб.. При этом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на помещение в <адрес> в <адрес>. Также проверкой установлено, что в арендуемых помещениях <данные изъяты>» деятельность не осуществляло, <данные изъяты>» находилось в процедуре наблюдения. По счетам <данные изъяты>» оплата за аренду помещений по договорам аренды в <данные изъяты>», коммунальных и иных расходов, на счет денежные средства не поступали. В книге покупок и продаж <данные изъяты>» за 4 квартал 2015 отсутствуют части счетов-фактур от контрагентов, счета-фактуры, свидетельствующие о передачи арендованных помещений в субаренду, не зарегистрированы.

В подтверждение оплаты Шабашов Д.Е. представил акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» погашает оплату <данные изъяты>» за оказанные услуги по договору аренды недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 440 000 руб., с НДС 219 660,96 руб., а <данные изъяты>» в этой же сумме погашает имеющуюся задолженность у <данные изъяты> за выполненные работы и оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по другим договорам. Указанные договоры не были отражены <данные изъяты>» в налоговых декларациях по НДС за 2013, 2014гг, о чем ООО «Промвентиляция», ФИО1 пояснения не представили. Установленные проверкой обстоятельства, свидетельствовали об отсутствии реального осуществления сделок с <данные изъяты>», создании формального документирования, недостоверности сведений в документах. По результатам составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на который <данные изъяты>» представлены возражения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 152 763 руб., Обществу доначислен подлежащий уплате в бюджет НДС в размере 72 001 руб., а также Общество привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства (т.6 л.д.97-123, 124-129).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что Свидетель №1 ему знаком, в 2016 Свидетель №1 представлял ему Шабашова Д.Е. как родственника. Свидетель №1 в 2014 принадлежали <данные изъяты>, при этом <данные изъяты>» владело в том числе промышленной площадкой и цехом в <адрес> в <адрес>, которые сдавались в аренду. Про <данные изъяты> «Промвентиляция» ему известно, что директором и учредителем там был ФИО39. Затем у Свидетель №1 часть зданий на промышленной площадке приобрел Свидетель №4, и с этого времени там располагались только техника и работники Свидетель №4, а также техника и работники <данные изъяты>», <данные изъяты>» он там не видел. Позже оказалось, что здания, приобретенные Свидетель №4, были в залоге у банка.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 2014-2015 занимался предпринимательской деятельностью, с 2012 арендовал у <данные изъяты>» помещения в <адрес> в <адрес>, позже в 2018 он их выкупил. Всех, кто в 2014-2015 арендовал помещения на данной площадке, он знает, т.к. сам он лично каждый день этот период присутствовал на <адрес>. Шабашова знает как зятя ФИО39. Шабашов появился тогда когда у ФИО39 возникли проблемы, стал всех выгонять, говорить, что эти помещения арендует «<данные изъяты>», но ни техники, ни людей ООО «<данные изъяты>» там не было, деятельность обществом по <адрес> не осуществлялась. Техника, которая находилась по данному адресу, была техника ФИО39.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что его знакомым является учредитель и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО18. Указанное Общество владело несколькими зданиями и помещениями в <адрес> в <адрес>. С 2015 по 2016 данные помещения арендовали различные организации, также в зданиях располагались административные кабинеты ООО «<данные изъяты>», в основном здании - ИП Свидетель №4. В начале 2015 он арендовал у ООО «<данные изъяты>» часть помещений до 2016. Позже узнал, что такой договор он заключил с ООО «<данные изъяты>», при этом арендную плату, платежи за электричество он ежемесячно оплачивал Свидетель №10 в кабинете бухгалтерии ООО «<данные изъяты>». Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» учредил Свидетель №5, которое в дальнейшем продал Свидетель №1, последний передал его дочери Свидетель №10, с которой проживал Шабашов Д.Е.. Деятельностью ООО «<данные изъяты>» фактически руководил Шабашов Д.Е., который практически уволил всех сотрудников Общества, выгонял из помещений выкупивших в собственность здания собственников. ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо, сотрудников данной организации на <адрес> в <адрес> он не видел. Данную территорию очищали от снега работники ООО «<данные изъяты>», либо ИП Свидетель №4. В феврале 2016 в бокс приехали Шабашов Д.Е. и Свидетель №10, Шабашов Д.Е. требовал, чтобы они немедленно покинули помещение, прибывшим сотрудникам полиции подтвердить право собственности на помещение Шабашов Д.Е. не смог (т.6 л.д.166-170).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что он длительный период времени знаком с Свидетель №1. В 2015 он работал у ФИО39 в ООО «<данные изъяты>», которое имело в собственности базу и цех в <адрес>. Шабашов Д.Е. ему знаком, он проживал с дочерью ФИО19 – Свидетель №10. От ООО «<данные изъяты>» он выполнял работы на ГОК «<данные изъяты>» с февраля до июня 2015, при выполнении которых, работники ООО «<данные изъяты>» участия не принимали. В июне 2015 его бригада выполняли работы на территории АНОФ-3 в <адрес>, где они подписали договоры о том, что выполняли работы от ООО «<данные изъяты>», руководителем которой являлся Шабашов Д.Е., однако фактически в работе ничего не изменилось, они также работали на ФИО18, пользуясь техникой и работая в цехах ООО «<данные изъяты>». В октябре 2015 он отказался от предложения Свидетель №1 о переходе на работу в ООО «<данные изъяты>» к Шабашову Д.Е.. Ему достоверно известно, что техника, имущество, работники ООО «<данные изъяты>» в период его работы с февраля 2015 по февраль 2016, не располагались на площадке в <адрес> в <адрес>. Снег на территории расчищали погрузчиком ООО «<данные изъяты>», на площадке периодически отключали электричество за неуплату (т.6 л.д.157-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ему знаком Шабашов Д.Е., который руководил ООО «<данные изъяты>», ранее собственником организации был ФИО39, но передал ее Шабашову, который сожительствовал с дочерью ФИО39. С мая 2015 по март 2017 он работал без заключения трудового договора в ООО «<данные изъяты>», занимался контролем за работой в цеху и производством вентиляционных систем на <адрес> г.Мурманске. В 2015 заказов было мало, работа ООО «<данные изъяты>» простаивала, если что и производили, то только на базе в г.Мурманске (т.6 л.д.178-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что с февраля 2015 он работал в должности заместителя директора в ООО «<данные изъяты> В сентябре 2016 познакомился с директором ООО «<данные изъяты>» Шабашовым Д.Е., также ему стало известно, что Шабашов является руководителем: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В ноябре 2016 Шабашов Д.Е. обратился к нему с просьбой подготовить исковое заявление от ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» арендной платы за складское помещение по адресу: г.Мурманск, <адрес>, в сумме 1 070 000 руб., и передал ему соответствующий договор. В указанном договоре сторонами являлись Шабашов Д.Е. и Свидетель №10, т.е. лица, которые проживали совместно, вышеуказанными компаниями деятельность фактически не осуществлялась, арендная плата являлась завышенной. Шабашов Д.Е. ему пояснял, что иск ему необходим для придания законности сделки, по которой он желал получить налоговый вычет, и что ранее он таким же способом получал налоговые вычеты (т.6 л.д.196-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 (ФИО39) А.С., которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в 2014 она устроилась в ООО «<данные изъяты>», где директором был Шабашов Д.Е., а коммерческим директором ее сестра Свидетель №10. Ее рабочее место сначала располагалось по <адрес> г.Мурманске, а затем на <адрес> г.Мурманске (т.6 л.д.180-181).

Суд основывает выводы о виновности подсудимого на результатах оперативно-розыскных мероприятий «опрос» и «наведение справок», которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которых получены:

- документы ООО «<данные изъяты>»: налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015, книга покупок, сведения из ЕГРЮЛ и о движении денежных средств по расчетным счетам общества. В уточненной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ Шабашов Д.Е. заявил о возмещении из бюджета НДС 152 763 руб.,

- сведения, подтверждающие право собственности/ прекращение права собственности ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.65, 66-76).

Также вина Шабашова Д.Е. подтверждается исследованными доказательствами.

Представленным анализом финансового состояния ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, проведенным временным управляющим Общества Свидетель №18. В Обществе введена процедура наблюдения. Анализом установлено, что Обществу принадлежали помещения: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение 216,6кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть здания главного корпуса 5 550,6кв.м по адресу: <адрес>, на момент анализа принадлежат: помещение 5 334кв.м - <адрес> в <адрес>; вулканизированный цех, площадью 277,9кв.м- <адрес> в <адрес>, на которые наложены ограничения (обременение) права в силу закона (ипотека) (т.1 л.д.87-97).

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основе уточненной налоговой декларации № на возмещение НДС ООО «<данные изъяты>», Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 152 763 руб. (т.1 л.д.113).

Согласно решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промвентиляция» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д.114-126). Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.103-106).

Согласно Акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной уточненной налоговой декларации № по НДС за 4 квартал 2015 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» заявлено к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 763 руб.. Основным поставщиком услуг Общества в 4 квартале 2015 являлось ООО «<данные изъяты>», по которому и заявлены налоговые вычеты (т.1 л.д.142-164).

При проведении осмотра зданий, расположенных в домах 12/1, 12/2, 12/4 по <адрес> в <адрес>, переданных по договору в аренду, зафиксировано, что на момент осмотра представители собственника отсутствовали. По адресу <адрес>, расположено двухэтажное здание, кабинеты офиса ООО «<данные изъяты>» находятся на втором этаже здания, при входе находится таблички ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «КСК «<данные изъяты>». На момент осмотра дверь на второй этаж закрыта, домофон не работает. Со слов продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже, представители ООО «<данные изъяты>» появляются в офисе крайне редко (один-два раза в месяц), электроснабжение на втором этаже и в соседнем гараже (<адрес>) отключено за неуплату.

По адресу <адрес>, расположено одноэтажное здание -большой ангар (гараж), на момент осмотра одни ворота открыты, в помещении находятся два автомобиля, работники отсутствуют, освещения внутри ангара нет, имеются две закрытые двери с табличками «материальный склад монтажного участка ООО «<данные изъяты>», остальные ворота гаража заперты.

По адресу <адрес>, расположено одноэтажное здание - промышленный цех, все двери и ворота заперты, работники отсутствуют (т.1 л.д.183-195).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ, руководителем является Шабашов Д.Е. (т.2 л.д.108-109, 110-113); ООО «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ учредителями являются Свидетель №13 и Свидетель №1, руководителем Свидетель №1, в дальнейшем Свидетель №10 (т.2 л.д.114-119); ООО «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ, руководителем являлся Свидетель №1, после ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №10 (т.2 л.д.118-129).

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», Общество создано ДД.ММ.ГГГГ Шабашовым Д.Е. и Свидетель №10. Зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу Общества (раздел 2), основными видами деятельности, являются в том числе, выполнение работ по проектированию, монтажу, наладке и сервисному обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования, аспирации, пневмотранспорта, отопления и других санитарно-технических систем на объектах капитального строительства, реконструкции технического перевооружения и капитального ремонта, другие виды строительно-монтажных и общестроительных работ; изготовление вентиляционных заготовок, изделий отопительно-вентиляционного и технического оборудования и механизмов металлических и деревянных изделий и конструкций для объектов строительства, производство других строительных материалов, производство мебели. На основании решения участника Общества от 09.09.2015, единственным участником Общества являлся Шабашов Д.Е. (т.2 л.д.184-234).

Из материалов регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» следует, что Общество учреждено ДД.ММ.ГГГГ, его участниками являлись ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Свидетель №5, зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ его участниками являлись Свидетель №5 и Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ единолично Свидетель №1, а с ДД.ММ.ГГГГ единолично Свидетель №10 (т.3 л.д.1-213).

Из материалов регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» следует, что Общество создано участниками Свидетель №1, Свидетель №13, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором Общества являлся Свидетель №1, а с ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №10. Основные виды деятельности, согласно Уставу: строительство зданий и сооружений, их проектирование, подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования и т.д.. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, открыто конкурсное производство (т.3 л.д.246-247, т.4 л.д.1-99).

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» в СКБ-Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислялись ФИО21, ФИО22, Свидетель №10 в качестве оплаты работ по договору и выплаты заработной платы, при этом денежных средств за указанный период в ООО «<данные изъяты>» не перечислялось (т.4 л.д.104-109).

Согласно справке о движении денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет Общества денежные средства от ООО «<данные изъяты>» не поступали (т.4 л.д.111-114).

Согласно сведениям Росреестра, выписок из ЕГРП, ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали здания на <адрес> в <адрес>: здание административно-бытового корпуса (<адрес>); часть здания главного корпуса, подвал, расположенные в девяти помещениях (<адрес>), право на пятое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ; здание кузнечного цеха (<адрес>); вулканический цех (<адрес>) (т.4 л.д.151-155).

Ответа конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО23, согласно которому счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды помещений по адресу: <адрес>, домов 12/1, 12/2, 12/4 в период процедуры наблюдения, ему временным управляющим ООО «Стальконструкция» Свидетель №18 не передавалась. Отсутствуют доказательства о передачи данных документов от Свидетель №10. О счете-фактуре, сделке, не был уведомлен Арбитражный суд <адрес> при введении процедуры наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>», упоминание об акте зачета взаимных требований – отсутствует (т.4 л.д.173-174, 210-212).

Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение руководителя Управления ФНС по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (т.4 л.д.164-171).

Актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» погашает оплату ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги по договору аренды недвижимого имущества №СК № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 440 000 руб., в том числе НДС 18% 219 660 руб., а ООО «<данные изъяты>» погашает задолженность ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы и оказанные услуги по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и другим договорам в такой же сумме, в том числе НДС 18%. Акт подписан Свидетель №10 и Шабашовым Д.Е. (т.4 л.д.181-188).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области, в 2014 ООО «<данные изъяты>» представлялись книги покупок и продаж, налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2015 не заявлялись (т.4 л.д.200-207).

Согласно заключению специалиста по экономическому исследованию документов ООО «<данные изъяты>» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счета общества поступили денежные средства в общей сумме 25 176 436,05 руб., в том числе в сумме 4 642 600 руб. как пополнение бизнес счета на Шабашова Д.Е. до ДД.ММ.ГГГГ, которые в этот же период переведены с другого счета Общества. Оставшаяся часть денежных средств в общей сумме 20 533 836,05 руб. также поступала от ООО «<данные изъяты>» в качестве возврата беспроцентного займа, за оказанные услуги, ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по договору краткосрочного займа, ООО ММУ «<данные изъяты>» в качестве возврата займа по договору, ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по договору 11 419 012,10 руб..

В этот же период со счетов Общества перечислены денежные средства в общей сумме 25 075 883,47 руб. в адрес различных контрагентов, в том числе с назначением платежа ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 5284 318,73 руб.. Денежные средства с назначением оплаты по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ не перечислялись.

Кроме того, из заключения следует, что со счета ООО «<данные изъяты>» дважды перечислялись денежные средства в ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по договору займа за ООО «<данные изъяты>», за электроэнергию за ООО «<данные изъяты>» и за ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.220-235).

Согласно заключению специалиста по экономическому исследованию документов ООО «<данные изъяты>» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» поступали денежные средства в общей сумме 2752 000 руб., из которых 5 000 руб. за оказанные услуги, остальные денежные средства в качестве предоставления и возврата займов. В этот же период на счета ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в общей сумме 899 000 руб. в адрес различных контрагентов, из которых 5 000 руб. за оказанные услуги, остальные денежные средства в качестве предоставления, либо возврата займов; в этот же период на счет Общества денежных средств с назначением платежа за ООО «<данные изъяты>» не поступало; за указанный период от ООО «<данные изъяты>» поступлений денежных средств не производилось; с назначением платежа за ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 4 418 682,66 руб.; в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в общей сумме 10 000 руб.; в адрес иных контрагентов с назначением платежа «за ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в общей сумме 903 435,57 руб.; за этот же период времени со счетов Общества в адрес различных контрагентов были перечислены денежные средства «за электроэнергию» в общей сумме 1344 779,18 руб. и 27 169,87 руб. (т.5 л.д.3-16).

Согласно протоколам выемок: из ИФНС России по г.Мурманску материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 (т.5 л.д.24-28); из Мурманского отделения № ПАО Сбербанк юридических дел ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.34-38); у начальника штаба МО МВД России «Апатитский» материалов, по которым выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (т.5 л.д.41-43); у свидетеля Свидетель №6 изъяты документы, в том числе договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.5 л.д.45-47), изъятые выше документы осмотрены (т.5 л.д.47-246, т.6 л.д.1-69).

Согласно договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО21 продало ФИО15 вулканизированный цех, площадью 277,9кв.м, расположенный в <адрес> в <адрес>, денежные средства по договору перечислены ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.194,195).

Согласно договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение, площадью 216,6кв.м, расположенное в <адрес> в <адрес> (т.6 л.д.206-208).

Протоколом осмотра с участием Свидетель №4, зданий, расположенных в домах 12/2 и 12/4 по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, в указанных помещениях отсутствовали: вентиляционные трубы, освещение, отопление, оборудование, помещения пустые, без признаков осуществления в них деятельности (т.8 л.д.183-206, 212-218).

При осмотре <адрес> в <адрес> с участием ФИО24 установлено, что в указанном здании, на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО24, последняя осуществляет свою деятельность (т.8 л.д.221-232).

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений специалистов и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд не находит оснований подвергать сомнению правомерный характер проведенных действий.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей. Данные показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 278, 281 УПК РФ, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний указанных лиц, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено. Основания для оговора Шабашова Д.Е. не установлено. Перед допросом свидетелей судом выяснялось о наличии у них неприязненных отношений к Шабашову Д.Е., о долговых обязательств. При этом те свидетели, которые заявляли о наличии неприязни либо долговых обязательств, поясняли, что указанные обстоятельства на правдивость их показаний не влияют, они готовы говорить суду правду, также они допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шабашова Д.Е., судом не установлено.

При этом, суд не доверяет показаниям подсудимого, т.к. его показания полностью опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого Шабашова Д.Е следует, что он являлся директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» с момента его основания. Его Общество осуществляло деятельность по всей <адрес>, в том числе <адрес>, занималось монтажом вентиляционных систем, работало с различными организациями, в том числе и с ООО «<данные изъяты>» ФИО39 в 2014-2015гг.. Ему ФИО39 предложил в аренду часть зданий по <адрес>. Он взял в аренду часть зданий ФИО39, перенес туда свой офис, а потом и все здания взял в аренду, а у ООО «<данные изъяты>» осталось здание на <адрес> в <адрес>. ООО «Промвентеляция» на <адрес> хранило свой инструмент, технику, там были рабочие от 10-30 человек в зависимости от сезона, которых утром отвозили на объект, а вечером привозили. Его организация в <адрес> работала каждый день. У данных помещений еще был субарендатор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №10, которое сдавало помещения в аренду Свидетель №4, ФИО47, ФИО48, ФИО49. С данными арендаторами были неприязненные отношения, т.к. они не платили арендную плату. Свидетели, которые были допрошены в суде, его оговаривают, всю информацию сообщают по слухам, либо об обстоятельствах дела им стало известно от следователя, никто из свидетелей непосредственно с ним в тот период не работал. С ФИО25 он работал только в рамках договорных отношений, ее организацией не руководил. Всей бухгалтерией ООО «<данные изъяты>» занималась ФИО50, которая все документы составляла сама, что она отдавала в налоговую, какие документы оформляла, какие пояснения давала, он не знает, он в документы не вникал. Декларацией за 4 квартал 2015 и уточнениями, тоже занималась ФИО51, и о НДС он узнал только, когда было возбуждено уголовное дело.

Показания подсудимого противоречат установленной совокупности доказательств.

Шабашов Д.Е. является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в обязанности которого входило исполнение налоговых обязательств юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. К доводам подсудимого о том, что он не вникал, какие документы были поданы в налоговый орган и не знал о заявленном возмещении НДС, суд не доверяет. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шабашов Д.Е. вступил в должность директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», т.е. в круг его ответственности входило, в том числе составление и подача налоговой декларации, уточнений. Таким образом, включение в налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» НДС за 4 квартал 2015 заведомо ложных данных о расходах по оплате аренды в размере 1 440 000 руб. с НДС в сумме 219 660,96 руб. по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» относится к ответственности Шабашова Д.Е., а не ФИО52, как утверждает подсудимый.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче в аренду нежилых помещений, расположенных в домах 12/1, 12/2, 12/4 по <адрес> в <адрес>, подписанный руководителем ООО «<данные изъяты>» Шабашовым Д.Е. и руководителем ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, содержал в себе сведения несоответствующие действительности. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей, и исследованными в ходе судебного следствия документами, поскольку на момент подписания данного договора, ООО «<данные изъяты>» не владело помещениями: расположенного в <адрес>, т.к. оно было продано; право собственности на помещение в <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а остальные помещения, расположенные в <адрес> в <адрес>, передавались арендаторам в аренду ООО «<данные изъяты>». По указанному адресу ни техники, ни работников ООО «<данные изъяты>» не находилось. Денежные средства, согласно их движению по счетам как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>», со ссылкой на договор о передаче в аренду нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не перемещались.

Таким образом, суд делает вывод об умысле Шабашова Д.Е. на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в виде получения налога на добавленную стоимость в размере 152 763 руб..

Шабашов Д.Е. полагает, что государственное обвинение отказалось от свидетеля ФИО53 и от другой части свидетелей, указанной в списке обвинительного заключения. Однако данное утверждение подсудимого не верно. Государственным обвинением представлен тот объем доказательств, который после его исследования в судебном следствии суд считает достаточным для постановления итогового решения по делу, в данном случае обвинительного приговора в отношении Шабашова Д.Е..

Таким образом, показания подсудимого Шабашова Д.Е., его доводы, суд относит к позиции, которая направлена на избежание подсудимым наступления уголовной ответственности.

К показаниями, данными свидетелем Свидетель №1, из которых следует, что он с 2006 по 2015 являлся директором ООО «<данные изъяты>», в мае 2015 вышел на пенсию, передав полномочия дочери Свидетель №10. Шабашов ему знаком, т.к. он работал в <адрес> ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были хозяйственные отношения, а также свидетеля Свидетель №10, которая поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>» до введения процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, а также с 2014 директором ООО «<данные изъяты>», и что ООО «Стальконструкция» по договору аренды передало ООО «<данные изъяты>» помещения на площадке в <адрес> в <адрес>, был договор аренды и акты прима-передачи, оплата производилась взаимозачетом, суд относится критически. Поскольку в судебном заседании установлено о наличии личных и родственных отношений между указанными свидетелями и подсудимым Шабашовым Д.Е., и показания свидетелей связаны с их желанием помочь избежать Шабашову Д.Е. уголовной ответственности.

Не могут быть приняты в качестве доказательств, представленные стороной защиты документы, в том числе решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2017, ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение, подтверждающее исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2019, договор о продаже оборудования, акт прима-передачи, и содержащиеся в т.11 л.д.26-28, 133-134, 135, 161-166, 167-171, 172,175, 176-180, т.к. указанные документы не относятся к обстоятельствам предъявленного Шабашову обвинения. При этом ссылка защиты в обосновании их приобщения после предварительного следствия по делу на то, что следствие носило необъективный характер, проведено не всесторонне и неполно, не соответствует действительности. Предварительное следствие по делу проведено полно и всесторонне, добытые доказательства исследованы в судебном заседании Кроме того, представленные защитой документы не свидетельствует об отсутствии умысла Шабашова Д.Е. на совершение хищения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что те доказательства, которые суд положил в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом с учетом правил оценки доказательств: относисмости, достоверности и допустимости и признаются судом допустимыми, подтверждающими совершение подсудимым инкриминируемого преступления.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шабашова Д.Е. доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от Шабашова Д.Е. обстоятельствам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу отдельно, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п.1 ст.176 НК РФ).

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» Шабашова Д.Е. при подписании договора аренды недвижимого имущества с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, носили формальный характер и были направлены на обман сотрудников налогового органа, с целью увеличения расходов ООО «<данные изъяты>» в 4 квартале 2015, включая НДС, а фактически ООО «<данные изъяты>» не имело права на возмещение суммы НДС из бюджета.

Под обманом в данной ситуации суд понимает указание в налоговой декларации заведомо ложных сведений, учета НДС по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерном отражении НДС в размере 152 763 руб., при отсутствии реальности сделки.

Преступление Шабашовым Д.Е. совершено с корыстным умыслом, который были направлен на хищение денежных средств, о чем свидетельствуют характер его действий, поведение в момент совершения преступления.

Расчет материального ущерба, который мог быть причинен, сомнений у суда не вызывает.

Преступление совершено Шабашовым Д.Е. с использованием своего служебного положения, поскольку он, как генеральный директор ООО «Промвентиляция», в соответствии с Уставом Общества, являлся единоличным исполнительным органом Общества, т.е. осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Отставаний в психическом развитии Шабашова Д.Е. не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым. Шабашов Д.Е. подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Шабашов Д.Е. не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шабашову Д.Е., суд признает, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Шабашовым Д.Е. преступления, направленного на причинение ущерба бюджету Российской Федерации, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Шабашов Д.Е., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Шабашова Д.Е., оценивая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, который будет способствовать достижению целей наказания, т.к. назначение менее строгого наказания не обеспечит его целей. Размер наказания, суд определяет с учетом смягчающего обстоятельства, положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также имущественного положения Шабашова Д.Е. и его семьи, возможность получения им дохода, трудоспособного возраста, наличия работы, суд назначает Шабашову Д.Е. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. Оснований для назначения Шабашову Д.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, назначает Шабашову Д.Е. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для замены Шабашову Д.Е. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом принципов назначения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд не усматривает оснований для назначения Шабашову Д.Е. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление Шабашовым Д.Е. совершено в форме покушения, тяжких последствий от совершенного не наступило, то суд считает возможным сохранение за Шабашовым Д.Е. права занимать определенные должности (заниматься определенной деятельностью), и не применять к нему положения ч.3 ст.47 УК РФ.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Шабашова Д.Е. от наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, а также положений ст.ст.72.1,82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление совершено Шабашовым Д.Е. до постановления приговора Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначенное наказание исполнено, то отсутствуют основания для применения ч.5 ст.69 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шабашова Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год со штрафом в размере 70 000 руб..

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шабашову Д.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 02 года, в течение которого Шабашов Д.Е. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Шабашова Д.Е. обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять без уведомления указанного органа места жительства.

Назначенное Шабашову Д.Е. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенный Шабашову Д.Е. штраф подлежит перечислению по реквизитам УМВД России по Мурманской области: УФК УМВД России по Мурманской области, л/сч 044 911 379 20, ИНН 519 150 1766, КПП 519001001, ОКТМО 477 01 000, счет получателя 401 018 1000 000 001 0005, отделение Мурманск г.Мурманск, БИК 044 705 001, КБК 188 116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения Шабашову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий