Решение по делу № 33-1072/2024 (33-12313/2023;) от 13.12.2023

Судья: Томащак А.С. № 33-1072/2023

№ дела в 1-й инст. №2-3216/2023

УИД 91RS0019-01-2023-004184-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                        01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Копаева А.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре              Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Павла Александровича к Министерству финансов Республики Крым о компенсации морального вреда,

    по апелляционным жалобам Горбачева П.А., Министерства финансов Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года,

установила:

Горбачев П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Крым о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.11.2022 года признаны незаконными действия Министерства финансов Республики Крым в части возврата Горбачеву П.А. исполнительного документа серии ФС №, выданного 19.09.2022 года Симферопольским районным судом Республики Крым о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым денежных средств за счет казны Республики Крым. Возложена обязанность на Министерство финансов Республики Крым повторно рассмотреть заявление Горбачева П.А. о принятии к исполнению исполнительного документа серии ФС №, выданного 19.09.2022 года Симферопольским районным судом Республики Крым о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым денежных средств за счет казны Республики Крым. Таким образом, судом установлены вина и незаконные действия ответчика, в связи с чем, истцу причинен моральный вред в вышеуказанном размере, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года исковые требования Горбачева П.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу Горбачева П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с Министерства финансов Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу Горбачева П.А. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 300 рублей.

Не согласившись с таким решением, Горбачев П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер компенсации морального вреда судом несоразмерно уменьшен.

Ответчик Министерство финансов Республики Крым также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не доказано нарушение его прав и причинение нравственных страданий действиями ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Горбачева П.А. Министерство финансов Республики Крым выразило свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, просило оставить без удовлетворения.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Носов В.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил её удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Кочеткова В.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы министерства, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда, по общему правилу, возможно при наличии указанных выше условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия Министерства финансов Республики ФИО2 в части возврата ФИО1 исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики ФИО2 о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 денежных средств за счет казны Республики ФИО2. Возложена обязанность на Министерство финансов Республики ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 о принятии к исполнению исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики ФИО2 о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 денежных средств за счет казны Республики ФИО2.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага) пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Частично удовлетворяя требование Горбачева П.А. о компенсации морального вреда, а также исходя из требований ст. ст. 151, 1069, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33", суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред, причиненный Горбачеву П.А. заключается в нарушении его прав на своевременное исполнение решения суда и получение денежных средств.

Судебным рассмотрением установлено, что в результате действий ответчика, которые признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда, были нарушены личные неимущественные права истца, а именно право на эффективность средств правовой защиты при обращении в государственный орган, право на судебную защиту, что повлекло нравственные страдания и эмоциональные переживания истца.

Таким образом, поскольку по делу установлено наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Сам факт нарушения требований закона государственным органом подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей судом первой инстанции были учтены все установленные законом критерии: характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд надлежащим образом исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, привел в решении мотивы для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Крым доводы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и обоснованно отклонены.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Т.Г. Балема

Судьи:                                 А.А. Копаев

А.В. Пономаренко