Решение по делу № 2-2511/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-2511/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием истца Борисовой А.А.,

представителя истца – Авдюкова С.Е., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Анастасии Александровны к Акционерному обществу «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» о взыскании заработной платы, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Борисова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 4-6).

В последствии истец уточнила заявленные требования, согласно которых просит взыскать АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 43).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой А.А. и АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность штукатура-моляра. До ДД.ММ.ГГГГ была задолженность по заработной плате, которая была погашена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась вообще, несмотря на то, что истец продолжала исполнять свои трудовые обязанности. Выплата заработной платы осуществлялась путем перечисления на счет №, открытый истцом в ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Борисово А.А. и ответчиком был расторгнут по инициативе работника. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу была начислена заработная плата размере <данные изъяты>; в феврале – <данные изъяты> и <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет с истцом на день увольнения не произведен. Всего задолженность ответчика перед истцом на день увольнения по заработной плате составила <данные изъяты>. В последствии, Борисовой А.А. ответчиком частично выплачена задолженность за ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Из текста искового заявления следует, что после обращения истца в суд, ответчиком также произведена выплата в счет погашения задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. В связи тем, что ответчиком своевременно заработная плата Борисовой А.А. не выплачена, истец просит взыскать с ответчика также продуценты за задержку ее выплаты. Кроме того, указанными неправомерными действиями ответчика, истцу причинены моральные страдания, которые Борисова А.А. оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с необходимостью составления искового заявл6ения, Борисова А.А. вынуждена была нести расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, Борисова А.А. обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании поддержала основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что на день рассмотрения дела задолженность ответчиком по выплате заработной плате перед Борисовой А.А. не погашена, в связи с чем, заявленные истцом требовании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, мнение по заявленным требованиям не выразил. Вместе с тем, в адрес суда вернулось почтовое отправление по причине «Истечение срока хранения» (л.д. 40).

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие его представителей, несообщение суду ответчиком об уважительных причинах неявки, а также с учетом надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисова А.А. работала в АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» в должности штукатура-моляра, что подтверждается копией трудовой книжник (л.д. 24-26), копией дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Борисова А.А. была уволена на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления (л.д. 25).

При увольнении Борисовой А.А. не были выплачены причитающиеся денежные суммы, а именно заработная плата на дату увольнения в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж», за ДД.ММ.ГГГГ. истцу была начислена заработная плата размере <данные изъяты>; за февраль – <данные изъяты> и <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Как указывает Борисова А.А., АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» произведено читаное погашение задолженности по заработной плате, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в размере <данные изъяты> в период рассмотрения настоящего дела в суде, данные доводы также подтверждаются копией выписки по лицевому счету №, открытого на имя Борисовой А.А. в АО «АльфаБанк», на который АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» осуществлялось перечисление заработной платы истца, что ответчиком не оспорено (ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком возражения относительно заявленных исковых требований и доводов истца суду не заявлены, требования суда о необходимости предоставления документов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью истца у ответчика, не исполнены.

Поскольку ответчиком какие-либо доказательства в обоснование своих возражений не представлены, расчет задолженности по заработной плате не оспорен, суд принимает сумму задолженности по заработной плате, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иного суду на день рассмотрения дела не представлено, а обстоятельства, на которые ссылается истец, являются областью доказывания работодателя, а не работника как социально незащищенного в этом случае лица.

Таким образом, с АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» в пользу Борисовой А.А. должна быть взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Борисовой А.А. требования о взыскании компенсации за задержку по выплате заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, из смысла названных положений закона следует, что компенсация (проценты) выплачиваемая в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя перед работником, при этом, которая наступает независимо от вины работодателя в задержке причитающихся выплат.

Поскольку ответчиком какие-либо доказательства в обоснование своих возражений не представлены, расчет задолженности размеру компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не оспорен, суд соглашается с расчетом, выполненным истцом, поскольку он составлен в соответствии арифметически правильным, произведен в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ (л.д. 36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» в пользу Борисовой А.А. подлежит взысканию компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования Борисовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии см ост. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, Борисова А.А. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей действиями должностных лиц АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж», выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы.

Факт нарушения трудовых прав работника Борисовой А.А. действиями работодателя АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» подтверждается исследованными доказательствами. Доказательства отсутствия задолженности по заработной плате, либо иного размера задолженности по заработной плате ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать в пользу Борисовой А.А. с АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» компенсацию морального вреда соразмерно характеру установленного судом нарушения в размере <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части не имеется.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 8).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих прав Борисова А.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, юридическая услуга оказана адвокатом ФИО5, что подтверждается ордером адвоката в материалах дела (л.д. 3), стоимость услуг составила в размере <данные изъяты>, истцом Борисовой А.А. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность оказанной адвокатом юридической услуги, суд считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является разумной и соразмерной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом Борисовой А.А. ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

С учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 555 рублей 83 копейки, исходя из расчета ((33864,62+1329,54 -20000) х 3%)+800+300.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисовой Анастасии Александровны к Акционерному обществу «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» о взыскании заработной платы, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» в пользу Борисовой Анастасии Александровны задолженность по заработной плате в размере 33 864 рубля 62 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 329 рубле 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой Анастасии Александровны к Акционерному обществу «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 555 рублей 83 копейки.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись    (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>