Решение по делу № 8Г-9205/2024 [88-11374/2024] от 22.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-11374/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        20 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Благодатских Г.В.

    судей Попова А.А., Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0018-01-2022-001735-67 по исковому заявлению Черкасовой Валентины Дмитриевны, Черкасова Евгения Борисовича к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «Водоканал» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2024 г.

установила:

Черкасова В.Д., Черкасов Е.Б. обратились в суд с иском к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате аварии, произошедшей на водоводе Д=400мм. ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив земельного участка и жилого дома с надворной постройкой (дровником), расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Черкасовой В.Д. на праве собственности. Заливом был причинен ущерб имуществу истцов, а именно: Черкасовой В.Д. в виде затрат на восстановительный ремонт жилого дома с надворной постройкой (дровником) в сумме 186 028 руб. согласно отчету ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ Черкасову Е.Б. в виде ремонтно-восстановительных работ имущества в сумме 32227 руб. согласно Заключению специалиста ООО № от ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения имущества, поименованного в отчетах, подтверждаются актом обследования земельного участка и жилых/нежилых построек по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту аварии, произошедшей на водоводе Д=400мм ДД.ММ.ГГГГ

Водоснабжение домовладения осуществляет ООО «Водоканал» от водовода, на котором произошла авария ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, со стороны истцов обязательства перед ООО «Водоканал» по оплате холодного водоснабжения исполняются в полном объеме. С момента затопления и по настоящее время ответчик каких-либо действий, направленных на определение размера и возмещение, причиненного ущерба не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Черкасовой В.Д. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 43 430,40 руб.; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на отчет ООО «Контекст» в размере 12 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Черкасова Е.Б. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 5 743 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на отчет ООО «Контекст» в размере 10 000 руб.; расходы на отправку претензии в размере 242,44 руб.; расходы на отправку иска.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Водоканал» в пользу Черкасовой В.Д. взыскано в счет возмещения ущерба 43430,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22215,20 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 12 000 руб., всего взыскано 78 645,60 руб.

С ООО «Водоканал» в пользу Черкасова Е.Б. взыскано в счет возмещения ущерба 5 743 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3121,50 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 572,48 руб.,всего взыскано 19 936,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО «Водоканал» в пользу ООО «Сибтехоценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68 328 руб.

С ООО «Водоканал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1975,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2024г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Водоканал» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания с ООО «Водоканал» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., штрафа в сумме 25 336,70 руб., взыскания с ООО «Водоканал» в пользу ООО «Сибтехоценка» расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 68 328 руб., как незаконных и необоснованных. Ссылаются на то, что авария на трубопроводе холодной воды произошла 4 февраля 2022 г. не на границе земельного участка, не на земельном участке и не в <адрес>, а на магистральном водоводе диаметром 400 мм. Место аварии находилось на большом удалении от дома истцов. В том месте, где произошла авария, ООО «Водоканал» не оказывало истцам коммунальную услугу холодного водоснабжения. Таким образом, на правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу, возникшие между ООО «Водоканал», с одной стороны, и истцами, с другой стороны, не могут быть распространены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом неправомерно взысканы с ООО «Водоканал» компенсация морального вреда - 1 500 руб. и штраф в сумме 25 336,70 руб.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с ООО «Водоканал» в пользу ООО «Сибтехоценка» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 68 328 руб. Отмечают, что ООО «Водоканал» было против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, заключение эксперта ООО «Сибтехоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не легло в основу судебного решения.

В судебном заседании, представитель Черкасовой В.Д. адвокат Чугункина М.А., действующая на основании ордера, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черкасовой В.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Черкасов Е.Б. зарегистрирован по адресу <адрес>, что подтверждается копией паспорта.

ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет предоставление услуги по холодному водоснабжению дома, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на водоводе Д=400м, в результате которого произошел залив земельного участка и жилого дома с надворной постройкой (дровником), расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается актом.

В результате аварии истцам причинен материальный ущерб, который подтверждён заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию фактического состояния и определения рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу и насаждениям, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, стоимость ущерба, причиненного имуществу на дату оценки ДД.ММ.ГГГГг. составляет 32 227 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и имущества, поврежденного в результате залива земельного участка и жилого дома с надворной постройкой (дровником), расположенных по адресу: <адрес>, в следствии аварии, произошедшей на водоводе Д=400 ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43 430,40 руб.

По ходатайству Черкасова Е.Б. и представителя истца Чугункиной М.А. определением суда от 22 февраля 2023 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибтехоценка». Перед экспертами поставлены вопросы с учетом юридически значимых обстоятельств по делу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждений с внешней стороны фасада дома и фундамента жилой <адрес> не получил. Движимое имущество, отраженное в акте обследования земельного участка и жилых/нежилых построек от ДД.ММ.ГГГГг. и заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГг. (за исключением арочной теплицы и саженцев плодовитых деревьев и кустарников) не получило повреждений кроме загрязнения от затопления. В экспертном заключении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отражены все повреждения имущества

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между произошедшей аварией при эксплуатации ответчиком его имущества и причинении вреда имуществу истцов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

В соответствии с п.15 ст.2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с п.3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение зазоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов, ведение отчетной и технической документации, разработку перспективных планов развития сети.

В соответствии с пп. «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности и или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии требованиями нормативно-технических документов, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализация организации ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (п.1.1.30 Правил № МДК 3-02.2001.(Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. N 168)).

В рассматриваемом случае Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба ответчиком, дающий законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба, соответствующих расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика моральный вред в сумме 1500 руб. и штраф 25336,70 руб., поскольку на рассматриваемые правоотношения не могут быть распространены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) подлежит отклонению.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истцы в своем иске указывают на то, что ущерб причинен в результате некачественной услуги водоснабжения и основывают свои требования, в том числе на Законе о защите прав потребителей.

Судами установлено и не оспорено сторонами, что между ООО «Водоканал» и потребителем Черкасовой В.Д. заключен договор на холодное водоснабжение, посредством совершения конклюдентных действий, согласно которому потребителю предоставляются коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения.

Из схемы, имеющейся в материалах дела, следует, что инженерные коммуникации (сеть водоснабжения) истцов, расположенные на земельном участке и в <адрес>, присоединены к водоводу диаметром 40 мм, который присоединен к водоводу диаметром 32 мм. А уже водовод диаметром 32 мм присоединен к магистральному водоводу диаметром 400 мм. Согласно пояснений стороны ответчика, посредством осуществления транспортировки воды через магистральный водовод д.400 мм, на котором произошла авария, осуществляется подача холодной воды и другим потребителям, посредством иных инженерных коммуникаций ответвления труб меньшим диаметром.

Таким образом, водоснабжение истцов невозможно без использования поврежденного в результате аварии водовода д.400 мм, транспортировка воды по водоводу д.400 мм. и последующая ее подача истцам посредством иных технологических присоединений к водоводу д.400 мм являются частью единого технологического процесса оказания услуг водоснабжения истцов, оказание услуг водоснабжение осуществлялось на основании договорных отношений между истцами как потребителем и ответчиком (как исполнителем).

В связи с чем на отношения, возникающие между собственником жилого дома и водоснабжающей организацией, оказывающей в рамках договора на оказание услуг по водоснабжению, услуги по водоснабжению, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив, нарушение прав истцов как потребителей коммунальной услуги, руководствуясь статьей 15 Законе о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - о наличии оснований для взыскания штрафа.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 68 328 руб. подлежит отклонению, поскольку назначение по делу дополнительной экспертизы было обусловлено предметом возникшего между сторонами спора, при этом несогласие стороны с проведением при рассмотрении дела дополнительной судебной экспертизы, как одного из допустимых средств доказывания, не может быть отнесено к основаниям освобождения этой стороны от обязанности по возмещению расходов на ее проведение в зависимости от результатов разрешения спора.

Суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива земельного участка и жилого дома, а также лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика с указанием на несогласие с выводами судов, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности. Ответчик в кассационной жалобе выражает, по сути, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ, дана полная и исчерпывающая оценка представленным заключениям и сделаны мотивированные выводы относительно принятия в качестве допустимых доказательств экспертных заключений.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи