Решение от 22.12.2022 по делу № 12-669/2022 от 08.09.2022

Дело №

УИД: 91RS0№-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года                                                               <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Колоцей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство АО «ГЕНБАНК» о восстановлении срока на подачу ФИО1 на постановление Начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «ГЕНБАНК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила ФИО1 АО «ГЕНБАНК» ФИО4 на постановление Начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «ГЕНБАНК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, совместно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

    Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое постановление было получено представителем АО «ГЕНБАНК» нарочно ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обжалования постановления является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГЕНБАНК» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к МОСП по ИОИП УФССП по РК, начальнику МОСП по ИОИП УФССП по РК ФИО3 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГЕНБАНК» отказано в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. 222 КАС РФ, указывая, что данные требования связаны с применением КоАП РФ. Определение Железнодорожного районного суда <адрес> об отказе в принятии административного искового заявления было вынесено в последний день срока для обжалования постановления, и получено банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, у заявителя отсутствовала возможность обжаловать спорное постановление в установленный срок.

    В судебном заседании представитель АО «ГЕНБАНК» - ФИО5 просил восстановить срок на подачу ФИО1 на постановление по основаниям, изложенным в ходатайтсве.

Изучив ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев оригинал материалов дела об администратвином правонарушении, представленного административным органом на запрос суда, судья считает, что ходатайство является не обоснованным и удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего ФИО1, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать ФИО1.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего ФИО1, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи ФИО1 в установленный срок.

Так из материалов дела следует, что постановлением по делу об администратвином правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГЕНБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Копия постановления получена представителем АО «ГЕНБАНК» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался о его вручении.

    Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    С ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГЕНБАНК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте.

    Заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель указывает, что обжалуемое постановление было получено представителем АО «ГЕНБАНК» нарочно ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обжалования постановления является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГЕНБАНК» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к МОСП по ИОИП УФССП по РК, начальнику МОСП по ИОИП УФССП по РК ФИО3 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГЕНБАНК» отказано в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. 222 КАС РФ, указывая, что данные требования связаны с применением КоАП РФ. Определение Железнодорожного районного суда <адрес> об отказе в принятии административного искового заявления было вынесено в последний день срока для обжалования постановления, и получено банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, у заявителя отсутствовала возможность обжаловать спорное постановление в установленный срок.

    Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о невозможности заявителя в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обратиться с ФИО1 на постановление по делу об администратвином правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, судьей не установлено, а из материалов дела об административном правонарушении не следует.

    Указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об администратвином правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

    Кроме того, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления до поступления ФИО1 в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу ФИО1 в суд, заявителем не представлено.

    Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на подачу ФИО1 заявителем не приведено и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи ФИО1 в установленный срок, не представлено.

    Поскольку нарушение в данном случае срока подачи ФИО1 связано с действиями самого АО «ГЕНБАНК», последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи ФИО1, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования не имеется.

    Как отметил Конституционный суд РФ, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, АО «ГЕНБАНК» не приведены уважительные причины, в силу которых оно не смогло своевременно направить ФИО1.

Таким образом, обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с ФИО1 в установленный законом срок не установлено, в связи с чем, судья приходит к выводу об отклонении ходатайства АО «ГЕНБАНК» о восстановлении срока на подачу ФИО1 на постановление Начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «ГЕНБАНК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

А поскольку судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО «ГЕНБАНК» о восстановлении срока на подачу ФИО1, ФИО1 АО «ГЕНБАНК» ФИО4 на постановление Начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «ГЕНБАНК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 17.14 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░1 ░░ «░░░░░░░» ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 17.14 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

        ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░