Решение по делу № 33-9065/2020 от 08.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2017-002250-22 Дело № 2-395/2018; 33- 9065/20 Председательствующий суда первой инстанции Измайлов Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Лола Е.П., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Баланцевой Юлии Павловны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2020 года по гражданскому делу по заявлению Баланцевой Юлии Павловны о предоставлении рассрочки исполнения решения по иску Баланцевой Юлии Павловны к Фомичевой Марии Владимировне и Петроченко Кириллу Владимировичу о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества, встречному исковому заявлению Фомичевой Марии Владимировны и Петроченко Кирилла Владимировича к Баланцевой Юлии Павловны о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.11.2018 года иск Баланцевой Ю.П. к Фомичевой М.В. и Петроченко К.В. о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества, встречный иск Фомичевой М.В. и Петроченко К.В. к Баланцевой Ю.П. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,- удовлетворить полностью.

Произведен выдел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>:

выделено в натуре Баланцевой Ю.П. 2/3 части жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, передав ей в собственность: жилой дом литер «А» с подвалом под литер «А» состоящий из: помещение № - прихожая, площадью 8,2 м ; помещение № - жилая, площадью 10,0 м ; помещение № - жилая, площадью 15,9 м2; помещение № - кухня, площадью 11,3 м2; помещение № - прихожая, площадью 4,5 м2; помещение № - кухня, площадью 5,7 м2; помещение № - жилая, площадью 13,6 м2; помещение № - жилая, площадью 10,5 м2; помещение №а - туалет, площадью 1,5 м2; помещение № - прихожая, площадью 5,0 м2; помещение № - жилая, площадью 13,4 м2; помещение № - жилая, площадью 7,0 м2. В подвале: помещение № - подвал, площадью 8,8 м ; помещение № - прихожая, площадью 6,5 м2; помещение № - прихожая, площадью 1,6 м2; помещение № - прихожая, площадью 3,0 м2; помещение № - кухня, площадью 8,3 м2; помещение № - подсобное, 2-2 площадью 12,7 м ; помещение № - подсобное, площадью 7,4 м ; помещение № - подсобное, площадью 10,3 м2; сарай литер «В», летнюю кухню литер «Д», сарай литер «д»; часть подвала под литер «Д» и «Ж», фактически под литер «Д» состоящие из: помещения №, площадью 4,5 м2, помещения №, площадью 12,4 м2, помещение №, площадью 4,2 м2, помещения №, площадью 2,3 м, часть помещения № под литер «Ж», площадью 1,9м;

выделить в натуре Фомичевой М.В. и Петроченко К.В. 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, передав им в общую долевую собственность: жилой дом литер «Б» с тамбуром литер «Б1» где: в литер «Б1»: помещение № - прихожая, площадью 2,8 м2; помещение № - кухня, площадью 6,1 м2; помещение № - туалет, площадью 1,2 м2; в литер «Б»: помещение № - жилая, площадью 11,6 м2; помещение № - жилая, площадью 19,4 м2; помещение № - коридор, площадью 3,4 м2; помещение № - жилая, площадью 8,3 м2; помещение № - туалет, площадью 1,3 м2; помещение №а - прихожая, площадью 0,5 м2; сарай литер «Е», летнюю кухню литер «Ж»; часть подвала под литер «Ж», помещение №, площадью 10,3 м2.

Прекращено право общей долевой собственности Баланцевой Ю.П., Фомичевой М.В. и Петроченко К.В. на домовладение (жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями), расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Признано за Баланцевой Ю.П., право частной собственности на жилой дом литер «А» состоящий из: помещения № - прихожая, площадью 8,2 м2; помещения № - жилая, площадью 10,0 м ; помещения № - жилая, площадью 15,9 м ; помещения № - кухня, площадью 11,3 м ; помещения № - прихожая, площадью 4,5 м ; помещения № - кухня, площадью 5,7 м ; помещения № - жилая, площадью 13,6 м ; помещения № - жилая, площадью 10,5 м ; помещения №а - туалет, площадью 1,5 м ; помещения № - прихожая, площадью 5,0 м ; помещения № - жилая, площадью 13,4 м ; помещения № - жилая, площадью 7,0 м ; подвал под литер «А» состоящий из: помещение № – подвал площадью 8,8 м2; помещение № - прихожая, площадью 6,5 м2; помещение № - прихожая, площадью 1,6 м2; помещение № - прихожая, площадью 3,0 м2; помещение № - кухня, площадью 8,3 м2; помещение № - подсобное, площадью 12,7 м2; помещение № - подсобное, площадью 7,4 м ; помещение № - подсобное, площадью 10,3 м ; сарай литер «В», летнюю кухню литер «Д», сарай литер «д»; часть подвала под литер «Д» состоящего из: помещения №, площадью 4,5 м2, помещения №, площадью 12,4 м2, помещение №, площадью 4,2 м, помещения №, площадью 2,3 м, часть помещения № подвала под литер «Ж», площадью 1,9 м2.

Признано за Фомичевой М.В. и Петроченко К.В., право частной собственности в равных частях - по &apos;/г части на жилой дом литер «Б» с тамбуром литер «Б1», где: в литер «Б1»: помещение № - прихожая, площадью 2,8 м2; помещение № - кухня, площадью 6,1 м ; помещение № - туалет, площадью 1,2 м ; в литер «Б»:

2 2 помещение № - жилая, площадью 11,6 м ; помещение № - жилая, площадью 19,4 м; помещение № - коридор, площадью 3,4 м ; помещение № - жилая, площадью 8,3 м; помещение № - туалет, площадью 1,3 м2; помещение №а - прихожая, площадью

0,5 м2; сарай литер «Е», летнюю кухню литер «Ж», часть помещения № подвала под литер «Ж», площадью 10,3 м2.

Взыскана с Баланцевой Ю.П. в пользу Фомичевой М.В. разница отклонения от идеальной доли в размере 82 098, 50 руб.

    Взыскана с Баланцевой Ю.П. в пользу Петроченко К.В. разница отклонения от идеальной доли в размере 82 098,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Баланцева Ю.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения суда и установить взыскание задолженности по 4 600,0 рублей в месяц с июня 2020 года по октябрь 2021 года, в ноябре 2021 года выплатить 3 898,50 рублей до полного погашения долга.

    В обоснование заявления Баланцева Ю.П. указывала на то, что с нее взыскана разница отступления от идеальной доли в размере 82 098,50 рублей. 16.04.2020 года СПИ ОСП по г. Евпатории УФССП России по РК Киргиз А.Е. возбуждено исполнительное производство № 24568/20/82011-ИП. В настоящий момент исполнение решения суда единовременно для должники Баланцевой Ю.П. затруднительно, так как она находится в тяжелом материальном положении. Одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за своим взрослым сыном-инвалидом, который нуждается в постоянной помощи. Доход должника составляет 12 000,0 рублей в месяц (социальная доплата по уходу за инвалидом). Имеет в собственности автомобиль, который необходим для передвижения инвалида. Также в собственности имеется жилой дом, в котором должник проживает с детьми. С учетом указанных обстоятельств одномоментно уплатить сумму долга для должника затруднительно.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.06.2020 года в удовлетворении заявления Баланцевой Ю.П. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Баланцева Ю.П. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что она просила предоставить рассрочку уплаты компенсации за отступления идеальной доли в пользу Петроченко К.В., когда ранее решался вопрос об рассрочки уплаты в ползу Фомичевой М.В.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Баланцевой Ю.П., суд первой инстанции исходил из того, что заявителю ранее уже предоставлялась рассрочка исполнения решения суда, доказательств того, что заявителем решение суда исполнялось надлежащим образом, согласно определения о предоставлении рассрочки не предоставлено.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ГПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду, в каждом случае, следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что Баланцева Ю.П. ознакамливалась с заключением экспертизы № 240/18-Э от 06.10.2018 года, согласно которому установлен один вариант раздела дома и совладельцам подлежит выплата компенсация за отступление от идеальной доли в размере 164 197 руб.. В судебном заседании истец просила выделить ей долю согласно указанного выше заключения (л.д. 244 оборот, т. 2).

Из изложенного следует, что Баланцева Ю.П. поддерживая свои требования в полном объеме, знала о том, что ей необходимо выплатить компенсацию стоимости отступления от идеальной доли в общем размере 164 197 руб. другим сособственникам.

Ссылка в частной жалобе на то, что первоначально заявление о предоставлении рассрочки она подала в отношении взыскания сумм в пользу Петроченко К.В., а по данному заявлению истец просит рассрочить задолженность в пользу Фомичевой М.В. не имеют правового значения.

Так действительно, заявляя первоначально требования о рассрочки исполнения решения суда, Баланцева Ю.П. ссылалась на исполнительное производство № 35556/19/82011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено в отношении взыскателя Петроченко К.В. (л.д. 59-60 т. 2).

В рассматриваемом заявлении Баланцева Ю.П. ссылается на исполнительное производство № 24565/20/82011-ИП, где взыскателем является Фомичева М.В.

Однако суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Баланцевой Ю.П. удовлетворено частично. Баланцевой Ю.П. предоставлена рассрочка исполнения решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на 12 месяцев, со дня вступления определения в законную силу, осуществляя его частями ежемесячно 12 месяцев по 7 091,50 руб.

Последним месяцем согласно предоставленной рассрочки исполнения являлся август 2020 года. Из официального сайта ФССП России на момент рассмотрения частной жалобы, следует, что у Баланцевой Ю.П. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность в размере 58 248,50 руб.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта "О гражданских и политических правах", провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной (заключена в Риме 4 ноября 1950 года, в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Для правильного разрешения частного вопроса надлежит также учитывать руководящие разъяснения, содержащиеся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось не действующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, учитывается не только имущественное, материальное положение заявителя, но и права, законные интересы взыскателей. В данном случае рассрочка исполнения судебного решения с учетом поведения Баланцевой Ю.П. приводит к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Баланцевой Юлии Павловны без удовлетворения.

Судья: