Решение по делу № 2-651/2022 (2-3893/2021;) от 15.12.2021

Дело № № 2-651/2022; УИД: 42RS0005-01-2021-009571-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,

при помощнике судьи – Устюжаниной А.А.,

с участием представителя третьего лица- Клюевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 июля 2022 года

гражданское дело по иску Вахрамеев А.В. к Драгунин М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Вахрамеев А.В. обратился в суд с иском к Драгунину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Драгунина М.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 333922 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения причиненного ущерба в размере 333922 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 01 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наймушин В.А. (л.д. 72).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 06 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Якимова Н.В. (л.д. 81).

Истец Вахрамеев А.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.105).

Представитель истца Вахрамеева А.В. – Данцевич К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства (л.д.138).

Ответчик Драгунин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Якимова Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена заблаговременно, надлежащим образом, об просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Якимовой Н.В. – Ключева Л.Н., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Якимова Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Драгунин М.А., который автомобилем владел незаконно. Решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истребован из незаконного владения Драгунина М.А. в ее пользу.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны и третье лицо были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Вахрамеев А.В. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в городе Кемерово на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вахрамееву А.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Наймушину В.А. и под управлением водителя Драгунина М.А., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Драгунина М.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.9,10).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> страховой полис №, гражданская ответственность водителя Драгунина М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Наймушин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101). Наследником имущества Наймушина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь Якимова Н.В. (л.д. 103,104,117,118-132).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> являлась Якимова Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Также судом установлено, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №№, государственный регистрационный знак №, прекращена по инициативе ГИБДД в связи с наличием сведений о смерти владельца, государственный регистрационный знак № и свидетельство регистрации № выставлены в розыск (л.д. 116).

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 24 мая 2022 года, вступившим в законную силу 25 июня 2022 года, имущество в виде автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истребовано из чужого незаконного владения Драгунина М.А. в пользу Якимовой Н.В. Решение вступило в законную силу 25 июня 2022 года (л.д.135-137).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 24 мая 2022 года, вступившим в законную силу 25 июня 2022 года, установлено, что спорный автомобиль в настоящее время находится во владении Драгунина М.А., при этом доказательств того, что автомобиль приобретен им у Наймушина В.А. при его жизни в установленном законом порядке, что автомобиль поставлен на учет на его имя, суду не представлено, напротив опровергается представленными выше доказательствами. Данных о том, что автомобиль передавался Драгунину М.А. Наймушиным В.А. во временное владение на основании какого-либо договора (хранение, аренда и пр.), суду также не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Драгунин М.А. владеет автомобилем без законных на то оснований и собственник имущества – наследник Якимова Н.В. вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.п.23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Якимова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из ее владения в результате незаконных действий Драгунина М.А.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника Драгунина М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Драгунина М.А. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием 15 октября 2021 года, подлежит возмещению за счет причинителя вреда - ответчика Драгунина М.А.

Для определения объема повреждений и стоимости их устранения истец обратился ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 333922 рублей, с учетом износа – 137795 рублей (л.д. 13-54).

Как следует из заключения, эксперт произвел осмотр автомобиля истца. В подтверждение наличия указанных повреждений к заключению приложен соответствующий фотоотчет.

Характер и объем повреждений, описанные в заключении не противоречат тому объему повреждений, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком результаты указанного заключения не оспаривались, каких-либо доказательств, которые бы опровергали его выводы, либо того, что автомобиль истца имел иные повреждения, не связанные с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств иного размера причиненного ущерба истцу, суд руководствуется заключением эксперта ООО ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленным стороной истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).

Принимая во внимание, что сведений о страховании автогражданской ответственности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с Драгунина М.А. в пользу Вахрамеева А.В. ущерб в размере 333922 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 6000 рублей, оплата которых подтверждается договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и заключением ООО «<данные изъяты>» (л.д.12, 13-54, 18-19,20).

Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для него судебными расходами.

При таких обстоятельствах, указанные требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с Драгунина М.А. в полном объеме в размере 6000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, разрешая которое суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17 ноября 2021 года (л.д. 55), заключенный между Вахрамеевым А.В. и Данцевичем К.А., по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов заказчика по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 20000 рублей и уплачена в момент подписания договора (п. 3.3,4.1 договора), в рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, а именно: составлять проекты необходимых документов, в том числе искового заявления; оказывать консультационные услуги по поводу защиты интересов заказчика в суде; лично участвовать и представлять интересы заказчика в суде (п. 2.1).

Объем оказанных представителями услуг подтверждается исковым заявлением (л.д. 6-7), заявлением о наложении ареста (л.д. 8), распиской об участии на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Драгунина М.А. в пользу истца в размере 6540 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вахрамеев А.В. к Драгунин М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Драгунин М.А. в пользу Вахрамеев А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 333922 рублей, расходы на оплату заключения оценщика в размере 6000 рублей, расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 рублей, всего 361462 (триста шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова