Решение по делу № 2-523/2018 от 01.06.2018

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

С участием помощника прокурора Богучанского района Селезневой Е.А.

При секретаре: Макарец Ю.В.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаловой М.И. к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Мазалова М.И. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры <адрес>» (МКУ «Управление культуры <адрес>») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МКУ «Управление культуры <адрес>» в должности сторожа сельской библиотеки. Ее непосредственным руководителем была заведующая библиотекой М.Е., которая организовывала и контролировала ее работу. Работа производилась по графику: в рабочие дни время работы с 18 часов вечера до 09 часов утра, по субботам сутки с 09 часов до следующих 09 часов утра, в воскресенье с 16 часов дня до 09 часов утра.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, на основании личного заявления работника.

Увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ заявление на увольнение по собственному желанию вынуждена была подписать под давлением со стороны администрации учреждения, а именно заведующей библиотекой М.Е.. Фактически желания увольняться у нее (Мазаловой М.И.) не было. Подписание ею подготовленного М.Е. заявления об увольнении не было основано на добровольном волеизъявлении. Работодатель фактически вынудил ее подписать заявление. Сама она такое заявление никогда бы не написала, так как увольняться не собиралась, работы в поселке нет, трудоустроиться на другую работу возможности не имеет, у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

Причины, по которым ее(Мазалову М.И.) вынудили подписать заявление на увольнение, следующие:

ДД.ММ.ГГГГ заведующая библиотекой М.Е. в ее (Мазаловой М.И.) выходной день вызвала в библиотеку и в ультимативной форме предложила уволиться, пояснив, что она(Мазалова М.И.) в библиотеку водит посторонних лиц. Текст заявления на увольнение уже был подготовлен, напечатан на компьютере. По указанию М.Е., под ее давлением и моральным принуждением она (Мазалова М,И.) была вынуждена подписать подготовленный текст заявления. После отработки 2 недель, с ДД.ММ.ГГГГ ее уволили.

Свои трудовые обязанности она никогда не нарушала, посторонних лиц в библиотеку не приводила.

ДД.ММ.ГГГГ во время ее дежурства в библиотеку заходил Т с ребенком, чтобы помыть ребенку руки, после чего ушел. Его в библиотеке видела М.Е. но замечаний не сделала.

Также, заведующая М.Е. по указанию заведующей Богучанской центральной библиотеки В в мае 2018года проводила в отношении нее (Мазаловой М.И) проверку по клеветническим наветам психически нездорового человека Ф, который распространял в отношении нее сведения, не соответствующие действительности.

К ее (Мазаловой М.И.) увольнению у заведующей М.Е. имелась личная заинтересованность, так как на ее рабочее место была принята свекровь – М

По указанным моментам она (Мазалова М.И.) обращалась к начальнику Богучанского управления культуры Г, но последний пояснил, что полностью доверяет своим подчиненным и считает увольнение законным.

Просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика 20 000 рублей.

Также, просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 4000рублей.

В судебном заседании Мазалова М.И. настаивала на требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца- адвокат Петрович Н.В. поддержал исковые требования Мазаловой М.И.

Представитель ответчика Скурихина А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Мазаловой М.И. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника. После подачи заявления на увольнение и до истечения срока работник вправе отозвать свое заявление, что истицей сделано не было. После окончания 2 недель истец была уволена по ее заявлению. После прекращения трудовых отношений на свободное место был принят новый работник. При подаче заявления на увольнение никакого психического, морального воздействия на истицу со стороны заведующей библиотекой оказано не было. Истицей доказательств не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Селезневу Е.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается, в данном случае, на истцов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мазалова М.И. была принята на работу сторожем Манзенской сельской библиотеки в технологический отдел МКУ «Управление культуры <адрес>», работнику была установлена тарифная ставка 2454 рубля, районный коэффициент 1,3, северной надбавки нет.

ДД.ММ.ГГГГ Мазаловой М.И. на имя начальника МКУ «Управление культуры <адрес>» Г было подано заявление, в котором данный работник просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мазалова М.И. уволена с работы с должности сторожа технологического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Основанием к изданию данного приказа явилось заявление работника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е. показала, что она является заведующей Манзенской сельской библиотеки. Мазалова М.И. работала сторожем. В смену ДД.ММ.ГГГГ она (М.Е.) позвонила в библиотеку. Но ей не ответили, ни по стационарному телефону, ни по мобильной телефону. Когда она пришла в библиотеку, то двери были закрыты, открыли ей не сразу. В помещении библиотеки находились посторонние люди- мужчина с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила Мазалову М.И. и попросила дать объяснения по поводу нахождения посторонних лиц в помещении библиотеки. Мазалова М.И. сказала, что подаст заявление на увольнение. Она(М.Е.) набрала на компьютере заявление и Мазалова М.И. подписала. Разговор проходил спокойно, без каких-либо угроз в адрес Мазаловой М.И., никакого психического или иного давления на нее не оказывала. Ранее в ее(Мазаловой М.И.) смены также были случаи нахождения в помещении библиотеки посторонних лиц. По этому поводу Мазаловой М.И. делали замечания, но к дисциплинарной ответственности не привлекали.

Свидетель Т суду пояснил, что он приезжал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Шел от друзей с ребенком домой. Ребенок захотел в туалет. Они с ребенком зашли в библиотеку, где он помыл руки ребенку и они ушли. Работала в этот день на смене Мазалова М.И. Во время его нахождения в библиотеке приходила женщина. Спрашивала у Мазаловой М.И.: « почему не отвечает на телефонные звонки?», к нему претензий не было.

Свидетель Д суду пояснила, что является тетей Мазаловой М.И.. 3.05.2018г у Мазаловой М.И. был выходной. Мазалову вызвали в библиотеку. После возвращения она сильно плакала, сказала, что ее уволили с работы. Говорили, чтобы подписала заявление, так как люди про нее говорят всякие гадости. М.Е. вызывали в Управление, сказали что было заявление парня о нахождении на смене Мазаловой М.И. посторонних лиц и необходимо разобраться. Мазалову М.И. заставили написать заявление на увольнение, оказывали психологическое давление.

Свидетель Л суду пояснила, что она работает в Манзенской сельской библиотеке. ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле библиотеки. Увидела как шла Мазалова М.И.. плакала, сказала, что ее пригласили подписать заявление на увольнение. Потом она(Л) зашла в помещение библиотеки и слышала разговор в соседнем помещении между заведующей М.Е. и Мазаловой М.И.. Она слышала как Мутовина говорила: «подписывай». Разговор проходил спокойно, в адрес Мазаловой М.И. не было никаких угроз, подписывать заявление не заставляла. Раньше в смены Мазаловой М.И. в помещение библиотеки приходили посторонние люди. По этим фактам с Мазаловой говорили, предупреждали, но дисциплинарно никак не наказывали, а она продолжала. Увольнение Мазаловой М.И. – это закономерный результат ее работы.

Свидетель В суду пояснила, что она является заведующей центральной библиотекой. В ее подчинении находится заведующие сельскими библиотеками как руководители филиалов. Между Центральной библиотекой и МКУ «Управление культуры <адрес>» заключен договор по организации и координации работы сторожевых услуг. Согласно данному Договору сторожа являются техническими работниками, назначаются на должность и освобождаются от должности приказом начальника МКУ «Управление культуры <адрес>».

К ней обратился Ф и предоставил информацию о поведении Мазаловой М.И. на рабочем месте. Она обратилась к заведующей сельской библиотекой М.Е. и попросила проверить данную информацию о нахождении посторонних лиц во время дежурства Мазаловой М.И.. Потом М.Е. позвонила и сказала, что Мазалова М.И. подала заявление на увольнение. Через некоторое время ей( В) позвонила мать Мазаловой М.И., поясняла, что все, что говорят о ее дочери- неправда, чтобы на место дочери приняли ее. Не говоила, что на дочь было оказано какое-либо давление. Она разъяснила матери, что у Мазаловой М.И. есть право до увольнения отозвать свое заявление. Также, была информация, что до своего увольнения Мазалова М.И. не вышла на смену. В телефонном разговоре с М.Е. пояснила, что она уже уволена. М.Е. ей объяснила, что день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и, тогда она(Мазалова М.И.) пришла на работу.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем на основании ее личного заявления с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры; доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены не были.

Доводы истца о том, что заявление по собственному желанию было подписано ею под психологическим давлением со стороны работодателя, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела истица не оспаривала, что заявление об увольнении по собственной инициативе она лично подписала, указав дату их написания ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении истица указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком - с ДД.ММ.ГГГГ; с заявлениями об аннулировании данного заявления истица до момента увольнения к ответчику не обращались.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что истицу вынудили подписать заявление об увольнении по собственному желанию, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истицу со стороны непосредственно руководителя Манзенской сельской библиотеки с целью ее увольнения по основанию «собственное желание», суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что заведующий сельской библиотекой М.Е., руководителем истца не являлась, указанный работник не обладает полномочиями по принятию решений о принятии работников на работу либо их увольнении.

Использование права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора по данному основанию, не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В случае отсутствия волеизъявления истицы на увольнение по собственной инициативе, последняя вправе была не писать заявление на увольнение, либо отозвать его до издания приказа об увольнении.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истицы непосредственно после написания заявления об увольнении по собственному желанию, как то: отсутствие обращений об отзыве заявлений, ознакомление с приказами об увольнении, получение денежных сумм при увольнении- свидетельствуют о прекращении истицей трудовых отношений на добровольной основе.

Доводы истца о том, что фактически ее увольнение было необходимо для заведующей библиотекой М.Е., поскольку после ее увольнения на должность сторожа была принята ее свекровь – М, являются предположительными,

Само по себе не может являться безусловным и достаточным доказательством оказания психологического давления на волеизъявление истицы при ее увольнении по собственному желанию то обстоятельство, что на должность сторожа Манзенской сельской библиотеки после увольнения истца была трудоустроена М- свекровь заведующей сельской библиотеки.

Что касается утверждения о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано под угрозой увольнения за виновные действия, в связи с фактами нахождения в период рабочей смены в помещении библиотеки посторонних лиц, то таковое, при отсутствии как такового дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения по инициативе работодателя, является беспредметным, в связи с чем, не может свидетельствовать о соответствующем давлении на работника, якобы, оказанным со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мазаловой М.И. о восстановлении на работе в прежней должности.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и исковые требования Мазаловой М.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как производное от основного требования о восстановлении на работе.

Учитывая, что нарушений прав истицы со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания в ее пользу по правилам ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда не имеется, а потому, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Поскольку истице в удовлетворении исковых требований отказано, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ею расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мазаловой М.И. к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018года

Председательствующий                М.М.Толстых

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № Богучанского районного суда <адрес>.

Копия верна

судья                 М.М.Толстых

Секретарь                    Ю.В. Макарец