Решение по делу № 2-2458/2023 от 13.07.2023

№ 2-2458/2023

№ 64RS0004-01-2023-002356-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 г.     г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ветчининым В.А.,

с участием представителя истца Хановой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усанова Константина Михайловича к Ермилову Николаю Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Усанов К.М. обратился в суд с иском к Ермилову Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.
17 мая 2023 г. в 11 час. 30 мин. около <адрес>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермилова Н.С. Виновником в ДТП является водитель Ермилов Н.С.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 554 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 руб. На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, что исключает право истца на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец Усанов К.М. просит взыскать с Ермилова Н.С. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 184 554 руб., расходы, связанные с оплатой представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 891 руб., почтовые расходы в размере 228 руб.

В судебном заседании представитель истца Ханова Н.Э. поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец Ермилов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Усанов К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, а также административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Усанов К.М. с 17 апреля 2013 года являлся собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову. Транспортное средство Хендай Солярис, регистрационный знак №, принадлежит ответчику Ермилову Н.С. с 20 мая 2022 г.

17 мая 2023 г. в 11 час. 30 мин. около <адрес>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермилова Н.С. Виновником в ДТП является водитель Ермилов Н.С.

17 мая 2023 г. со стороны водителя Ермилова Н.С.. было допущено нарушение требований п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно данное лицо прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения., в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца. 17 мая 2023 г. постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратова Ермилов Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в размере 1 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями Усанова К.М., Ермилова Н.С.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ермилов Н.С. нарушил
п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Доказательств отсутствия вины Ермилова Н.С. в совершении ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ в суд не предоставлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Ермилов Н.С. нарушил пункт 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке. В связи с этим, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 17 мая 2023 г.

Таким образом, Усанов К.М., являясь потерпевшим в результате ДТП, лишён возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Транспортное средство Хендай Солярис, зарегистрировано за Ермиловым Н.С., о чём имеются сведения в административном материале, ответе РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ самим Ермиловым Н.С. как виновником в ДТП и владельцем (собственником) транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от
15 июня 2023 г., составленное ИП Сусловым А.М. Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 184 554 руб.

Со стороны ответчика выводы экспертного заключения при рассмотрении спора не оспаривались.

При определении размера материального ущерба, подлежащего компенсации истцу, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части определения размера материального ущерба на сумму 184 554 руб., а именно о взыскании в его пользу с ответчика размер ущерба без учёта износа деталей. Данный размер ущерба подлежит взысканию с Ермилова Н.С. в пользу Усанова К.М.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения личных имущественных прав истца (причинение имущественного ущерба), а также отсутствие специальной нормы в законодательстве, предусматривающей возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, требование о компенсации морального вреда по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от 14 июня 2023 г., актом от 15 июня 2023 г., кассовым чеком от 14 июня 2023 г. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора поручения № от 07 июля 2023 г. и расписки заполненной Хановой Н.Э. в тот же день, истцом была уплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, отсутствия ходатайства о чрезмерности стоимости юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В целях подачи иска истцом оплачена государственная пошлина за предъявленное требование имущественного характера из цены 184 554 руб., а именно 4 981 руб. 80 коп., размер которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Усанов К.М. также просит взыскать расходы по отправке искового материала ответчика в размере 228 руб. Вместе с тем, истцом в суд не представлены квитанции (чеки) о понесенных расходах в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на сумму 228 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Усанова Константина Михайловича к Ермилову Николаю Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ермилова Николая Сергеевича (паспорт №) в пользу Усанова Константина Михайловичу (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 184 554 руб., расходы на досудебное исследование в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 891 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  Д.В. Апокин

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 г.