Решение по делу № 33-3927/2017 от 28.03.2017

Судья Гершкович Н.Г. Дело № 33-3927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к М.П.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Кредитный договор № 144270 от 06.12.2011, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и М.П.Г., расторгнут.

С М.П.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142295,03 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 30000 руб., неустойка за просроченные проценты – 5000 руб.

С М.П.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294,15 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка - Черкасской Ю.Д., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав, что 06.12.2011 между ним и М.П.Г. заключен кредитный договор № 144270 на сумму 595 000 руб., сроком до 06.12.2016 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,3 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались его условия, в результате чего по состоянию на 01.06.2016 образовалась задолженность в размере 209414,66 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 142295,03 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 57446,19 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 9673,44 руб. Просил расторгнуть кредитный договор № 144270 от 06.12.2011, взыскать с М.П.Г. задолженность по кредитному договору в размере 209414,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5294,15 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым истец не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене заочного решения суда в части снижения размера неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и М.П.Г. заключен кредитный договор № 144270 на сумму 595 000 руб., сроком до 06.12.2016 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,3 % годовых.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Однако, определяя размер подлежащих взысканию неустоек, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом сумм неустоек и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просроченный основной долг до 30000 руб. и за просроченные проценты до 5000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о снижении заявленных истцом неустоек нельзя признать надлежащим образом обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действительно, в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, не привел доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащих взысканию неустоек последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, признав расчет неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, представленный истцом, верным, полагает необходимым заочное решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку за просроченный основной долг в размере 57446,19 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 9673,44 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2016 года изменить, исключив из абзаца первого слово «частично» и изложив абзац третий резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

«Взыскать с М.П.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 209414,66 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 142295,03 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 57446,19 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 9673,44 руб.».

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи