Решение по делу № 8Г-15031/2020 [88-15778/2020] от 15.09.2020

№88-15778/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Марченко А.А., Горбуновой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5244/2019 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Буц Алексею Васильевичу, Бутаковой Ирине Леонидовне о возложении обязанности совершить определенные действия,

    по кассационной жалобе Буц Алексея Васильевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, пояснения представителя истца Свердловского межрайонного природоохранного прокурора - прокурора Ботева В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил возложить на Буц А.В., Бутакову И.Л. обязанность приостановить проведение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> до разработки, согласования и утверждения проекта мелиорации земель.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, на котором осуществляют работы по сносу древесно-кустарниковой растительности, в отсутствие согласованного проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, без учета экологических, санитарных и иных стандартов, норм и правил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Буц А.В., Бутаковой И.Л. удовлетворены. Признана <данные изъяты> 66:06:4501020:743 в отсутствие проекта мелиорации, незаконной. Запрещено проведение работ по сносу древесно-кустарниковой растительности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе, с привлечением к проведению таких работ третьих лиц, до получения и утверждения проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающего экологические, санитарные нормы и правила.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буц А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, Буц А.В. и Бутакова И.Л. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, который 05 декабря 2017 года предоставлен в аренду главе КФХ Яковлеву Д.В. для использования в соответствии с целевым назначением.

06 декабря 2018 года между Буц А.В. и ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» был заключен договор №Н- 91/2018 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке проекта мелиорации (культуртехнических работ) на земельном участке кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании акта осмотра лесного участка от 26 июня 2019 года ГКУ СО «Свердловское лесничество» установлено, что на участке проводилась рубка деревьев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 2, 8, 25 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель», статей 3, 43 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установив, что ответчики, являясь собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, производят вырубку деревьев без наличия проекта культуртехнической мелиорации, пришел к выводу, что деятельность ответчиков по сносу древесно-кустарниковой растительности противоречит закону.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что порядок согласования отсутствует, поскольку Приказ Минсельхоза России «Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель» в настоящее время проходит процедуру государственной регистрации в Минюсте России, при этом Приказ не распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, не может быть принят во внимание.

Проверяя данный довод и признавая его несостоятельным, суд апелляционной инстанции, обосновано указал, что требование о разработке, согласовании и утверждении проекта мелиорации установлено императивной нормой статьи 25 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель», во исполнение которой издан Приказ Минсельхоза России от 15 мая 2019 года № 255 «Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель», зарегистрированный в Минюсте России 03 октября 2019 года № 56119.

Само по себе то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела порядок согласования не был зарегистрирован, не означает проведение мелиорации в отсутствие разработанного проекта, порядок разработки, согласования и утверждения которого устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.

Доводы заявителя о том, что представленный проект культуртехнических работ, составленный ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет», является надлежащим доказательством, подтверждающим законность производимых ответчиками действий, и об ошибочности выводов судов относительно представленного документа, поименованного как «отчет» не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя аналогичные доводы, суды нижестоящих инстанций указали, что данный документ не отвечает всем требованиям, предъявляемым законодателем к проекту мелиорации земель, поскольку указанный документ охватывает не все стадии возвращения земельного участка в сельскохозяйственное назначение, не содержит мероприятий по повышению плодородия почв, а также мер по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, а также по предупреждению другого негативного воздействия на окружающую среду. Указанный документ предусматривает единственное технологическое решение при проведении культуртехнической мелиорации – проведение рубок ухода (расчистка от древесной растительности посредством проведения рубки ухода).

Поскольку данный документ не согласован с федеральными органами, соответственно, не может свидетельствовать о наличии разработанного проекта мелиорации в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила, и о его согласовании в установленном порядке.

Имеющийся в материалах дела отчет о выполнении научно – исследовательской работы, также признан судами ненадлежащим доказательством проведения культуртехнической мелиорации, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление иска, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Полномочия прокуроров в сфере надзора закреплены в разделе 3 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе в силу статьи 27 данного закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Непосредственно полномочия природоохранных прокуроров регламентируются Приказом Генпрокуратуры России от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур». В частности, в пункте 2.3 названного Приказа определяются полномочия природоохранных прокуроров по надзору за исполнением экологического законодательства различными субъектами права.

Право прокурора на обращение в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предусмотрено пунктом 3 статьи 35 вышеуказанного закона и части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 56 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривается, что при нарушении требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности такая деятельность может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В силу вышеуказанных норм права прокурором, в пределах своих полномочий, заявлен настоящий иск к ответчикам с целю прекращения нарушения прав неопределенного круга лиц.

Вопреки доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Установив, что Буц А.В., ссылаясь на новые доказательства, не обосновав невозможность их предоставления в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции данные доказательства обоснованно не приняты в качестве новых с вынесением мотивированного определения, занесенного в протокол судебного заседания от 03 июня 2020 года.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда ссылок на конкретные доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку в обжалуемом судебном акте с достаточной полнотой изложены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отвергли те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия кассационной инстанции считает немотивированными, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы, у судов не имелось.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буц Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи