Решение по делу № 2а-622/2021 от 28.09.2021

Дело № 2а-622/2021

УИД: 29RS0019-01-2021-000962-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 07 декабря 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области Коноваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Моисеева ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным бездействия исправительного учреждения, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Моисеев П.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-16), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации:

- о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-16 УФСИН РФ по Архангельской области, связанных с ненадлежащими условиями содержания во время отбытия наказания в периоды с 18.03.2008 по 25.11.2016 (8 лет 8 месяцев 7 дней), с 05.12.2017 по 24.02.2019 (1 год 2 месяца 19 дней);

- о признании, что указанные условия содержания в ФКУ ИК-16 не были совместимы с уважением человеческого достоинства и подвергали его переживаниям и трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей;

- о признании в отношении его нарушение ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 ЕКПЧ и, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, присуждении справедливой компенсации морального вреда в соответствии со стандартами и судебной практикой ЕСПЧ по подобным делам, а именно за 3610 дней, в размере 1 805 000 рублей.

В обоснование исковых требований Моисеев П.А. указал, что 18.03.2008 он и еще 9 заключенных этапом прибыли в ФКУ ИК-16 и после обыска помещены в отряд ШИЗО, который на тот момент служил карантином. В камере ШИЗО, площадью 18 кв. м, находилось 5 двухъярусных кроватей, размером 2х0,8 м каждая, 4 тумбочки, каждая размером 0,5х0,5, стол, размером 1,5х0,5 кв.м, лавка и зона туалета, размером 1,5х1,5 м. При этом, с учетом площади, занимаемой мебелью и туалетом, и в нарушение ст. 99 УИК РФ, на него приходилось менее 0,4 кв.м личного пространства. Свободно передвигаться в камере было невозможно. Единственное окно в камере было заварено железным листом и не открывалось. Системы вентиляции не было. Естественный свет и свежий воздух в помещение не поступал. Круглосуточно в камере горел электрический свет. Заключенные курили в помещении. В камере было сумрачно, душно и сыро, пахло гнилью и табаком. Стены и потолок покрывала плесень. Полы сгнили и местами провалились. Водились мыши и тараканы. Отопление не работало.

В период с 28.03.2008 по 25.09.2012 он 5 месяцев 27 дней находился в отряде № 2, который располагался в старом одноэтажном кирпичном бараке и состоял из 4-х жилых секций, где на указанный период проживало более 200 человек. При этом в жилых секциях места не хватало, кровати выставлялись в общий коридор, на него приходилось 0,4 кв. м личного пространства. Свободно передвигаться по секции было нельзя. В каждом помещении было несколько окон, которые не открывались из-за сплошных рам. Вентиляции не было, секции не проветривались. Все заключенные курили, отопление зимой не работало, температура +10 градусов, весной и осенью протекала крыша. В помещениях было душно, накурено и сыро. Стены и потолки покрывала плесень, полы сгнили и местами провалились, водились мыши и тараканы, дезинсекции никогда не проводилось. Маленькие и недостаточно оборудованные бытовые помещения отряда № 2 не могли удовлетворить потребности 200 человек, при их посещении возникали очереди и бытовые конфликты. Туалет был оборудован 5 унитазами и 4 писсуарами, что не соответствовало нормам приказа ФСИН РФ № 512 от 27.07.2006. Сектор был слишком мал для прогулки 200 человек, не имел укрытий от непогоды, при ходьбе по шлаку выделялась угольная пыль, мешавшая дышать.

В период с 25.09.2012 по 25.11.2016, то есть 6 лет 2 месяца он находился в отряде № 3, который располагался на 1 этаже ветхого кирпичного двухэтажного барака и состоял из 16 одинаковых по метражу и бытовым условиям жилых секций, рассчитанных на 10 человек каждая. Однако, на указанный период в отряде № 3 проживало около 180 человек, мест в секциях не хватало, и кровати выставлялись в общий коридор, на него приходилось 0,5 кв. м личного пространства, было тесно и некомфортно. В секциях под потолком находилось крошечное окно, размером 0,4х0,6, которое не открывалось и не пропускало естественный свет. Вентиляции не было, помещения не проветривались. В секциях было темно. Все курили в помещениях, дышать было нечем, зимой отопление не работало. Водились мыши и тараканы, дезинсекции никогда не проводились. Проживая в секции отряда № 3, он начал часто болеть, все время задыхался и кашлял. Туалет, площадью 15,1 кв.м, был оборудован 4 унитазами, один из которых не работал, и 4 писсуарами, что не соответствовало нормам приказа ФСИН РФ № 512 от 27.07.2006. Какие-либо передвижения осужденных отрядов №№ 2,3 ограничивались помещениями самих отрядов и локальными секторами, выход за которые был запрещен. Кроме того, все постройки ИК-16 были ветхие, никогда не ремонтировались, протекали крыши, осыпалась штукатурка и кирпичи. Также из-за старости и ветхости системы коммуникационных труб (водопровод, канализация, отопление) пришли в негодность и постоянно выходили из строя.

25.11.2016 освободился из ФКУ ИК-16 по УДО.

05.12.2017 он и еще 9 заключенных этапом прибыли в ФКУ ИК-16 и после обыска помещены в отряд «карантин», который на тот момент находился в старой одноэтажной избе – в секции № 2. В секции № 2, площадью 16,7 кв. м, по периметру располагались 5 двухъярусных кроватей, размером 2х0,8 м каждая, 6 тумбочек, размером 0,5х0,5 м каждая, 10 табуреток. При этом с учетом площади, занимаемой мебелью, и в нарушение ст. 99 УИК РФ, на него приходилось 0,6 кв. м личного пространства. Было тесно и некомфортно. Единственное окно в секции не открывалось, системы вентиляции не было, помещение не проветривалось. Все заключенные курили в помещении, было душно и сыро, стены и потолок покрывала плесень. По утрам на потолке собирался конденсат. Полы сгнили и местами провалились. Водились мыши и тараканы. Находясь в карантине 10 суток, он страдал от тесноты, задыхался от табачного дыма и недостатка кислорода. Условия проживания в отряде № 2 были прежними, в отряде более 200 человек мест в секциях не хватает, везде очереди, нехватка унитазов, умывальников, свободного пространства. 24.02.2019 он был этапирован из ФКУ ИК-16.

Определением суда от 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области».

Определением суда от 09 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства в соответствии с ч. 3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2021 года № 45-КАД21-11-К7.

Истец Моисеев П.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 09 ноября 2021 года просил продолжить рассматривать дело без его участия. При этом частично уточнил требования и просил считать требования, изложенные в просительной части, о признании, что указанные условия содержания в ФКУ ИК-16 не были совместимы с уважением человеческого достоинства и подвергали его переживаниям и трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей; о признании в отношении него нарушения ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 ЕКПЧ, как обоснование исковых требований о компенсации морального вреда. Просил признать незаконным бездействие не сотрудников исправительного учреждения, а самого исправительного учреждения - ФКУ ИК-16, связанное с ненадлежащими условиями его содержания в исправительном учреждении.

Представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний РФ и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области Коновалова О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что административное исковое заявление Моисеева П.А. поступило в суд в сентябре 2021 года. Вместе с тем, предполагаемые нарушения прав, свобод и законных интересов, о которых идет речь в иске, по мнению истца, имели место в период отбывания им наказания и содержания в ИК-16 с 18.03.2008 по 25.11.2016 и с 05.12.20217 по 24.02.2019. Таким образом, административным истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Административное исковое заявление содержит только предполагаемый перечень недостатков, без указания на характер и продолжительность нарушения. Административное исковое заявление поступило в суд в сентябре 2021, по истечении 5 лет после освобождения истца из колонии и по истечении более 2 лет после перевода о истца в другую колонию, с которыми административный истец связывает указанные им в административном иске недостатки. При таких обстоятельствах, суду надлежит дать оценку добросовестности действий административного истца. Само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию. В период своего отбывания наказания в ИК-16 истец был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, одеждой по сезону, индивидуальными средствами гигиены, минимальными нормами питания и материально-бытового обеспечения, площадью не менее 2 квадратных метров. Смена постельного белья и помывка осуществлялась в соответствии с требованиями закона, возможность совершать прогулки, возможность посещать библиотеку и магазин, расположенные на территории учреждения. Условия содержания истца в ФКУ ИК-16 являлись соответствующими законодательству, истец не доказал, что ему нанесен моральный вред.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что по прибытии в учреждение истец был осмотрен и находился под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Медицинский контроль состояния здоровья истца в МЧ-6 осуществлялся во время профилактических медицинских осмотров, обращений за медицинской помощью и диспансерного наблюдения. За период содержания в ИК-16 медицинская помощь истцу оказывалась в соответствии с требованиями действующего законодательства в полном объеме.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Заслушав представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой права установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, но с учетом определенных изъятий и ограничений, что соответствует положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение прав и свобод осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.

Государство должно гарантировать, что лицо содержится под стражей в условиях, совместимых с его человеческим достоинством, и что метод и способы исполнения меры лишения свободы не подвергают лицо страданиям и тяготам такой степени, что они превышают неизбежную степень страданий, присущих содержанию под стражей.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Согласно п. 1 ст. 13 данного Закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

Осужденные к лишению свободы, достигшие совершеннолетия, отбывают наказание в исправительных учреждениях с различными видами режимов. Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ст. 74, ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья, право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, право на доступ к правосудию, право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации, право на свободу совести и вероисповедания, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки, право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ) / (пункт 14).

Пунктом 13 указанных разъяснений предусмотрено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В судебном заседании установлено, что Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» является исправительным учреждением, расположено по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Красноармейская, д. 60.

Моисеев ..., <Дата> года рождения, отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-16 в периоды:

- с 18.03.2008 по 25.11.2016 по приговорам Жуковского районного суда Брянской области от 07.04.2006 и 25.06.2006, по которым был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В период с 18.03.2008 по 27.03.2008 находился в карантинном отделении, затем с 28.03.2008 был переведен в отряд № 2, где содержался по 24.09.2012, в последующем с 25.09.2012 по 25.11.2016 находился в отряде № 3, освободился условно-досрочно 25.11.2016. В период отбывании наказания был привлечен к оплачиваемому труду;

- с 06.12.2017 по 24.02.2019 по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.09.2017, по которому был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В период с 05.12.2017 по 14.12.2017 находился в карантинном отделении, затем в период с 15.12.2017 по 24.02.2019 отбывал наказание в отряде № 2. Этапирован 24.02.2019 для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. В период отбывании наказания был привлечен к оплачиваемому труду, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно представлению Архангельского прокурора по соблюдению законов в исправительных учреждениях от 18.11.2009 № 17-01-2009, в ИК-16 не в полной мере соблюдаются требования уголовно-исполнительного законодательства о материально-бытовом обеспечении осужденных. В нарушение требований ч. 1 ст. 99 УИК РФ жилая площадь в отряде № 2 составляет менее 2 квадратных метров на человека. В нарушение ч. 3 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УИК РФ количество умывальников и посадочных мест в туалетах отрядов №№ 2, 3 не соответствует установленным нормам (из расчета один умывальник (посадочное место) на 15 человек). В отряде № 2, в связи с переоборудованием под жилое помещение, отсутствует комната воспитательной работы.

Как следует из представления прокурора от 29.09.2010 № 17-01-2010, в нарушение требований ч. 1 ст. 99 УИК РФ жилая площадь в отряде № 2 площадью 228 кв.м проживает 196 осужденных (1,17 кв.м на человека), в отряде № 3 площадью 235 кв.м содержится 170 осужденных (1,39 кв.м на человека). Количество унитазов и раковин для умывания в туалете отряда № 2 не соответствует количеству осужденных (6 на более чем 170 человек).

Согласно представлению прокурора от 29.02.2012 № 17-01-2012, количество унитазов и умывальников в отрядах № 2,3 не соответствует установленным нормам, отсутствуют комнаты отдыха, постирочные.

Как следует из представления прокурора от 14.06.2012 № 17-01-2012, количество унитазов и умывальников в отрядах № 2 и № 3 не соответствует установленным нормам. В отряде № 2 на 164 человека всего 14 умывальников, 4 унитаза и 3 писсуара. В отряде № 3 на 169 человек приходится 16 умывальников и 4 унитаза. Отсутствуют комнаты отдыха, постирочные.

Согласно представлению прокурора от 26.12.2012 № 17-01-2012, в нарушение требований ч. 1 ст. 99 УИК РФ в отряде № 2 жилая площадь на одного осужденного составляет 1,51 кв.м, в отряде № 3 – 1,81 кв.м.

Из представления прокурора от 04.02.2013 № 17-01-2013 следует, что в нарушение требований ч. 1 ст. 99 УИК РФ в отрядах № 2, 3 жилая площадь на одного осужденного составляет 1,6 кв.м.

Согласно представлению прокурора от 19.06.2013 № 17-01-2013, количество посадочных мест в туалетах отрядов № 2 и № 3 не соответствует установленным нормам из расчета 1 посадочное место на 15 человек, в спальных повешениях недостаточное количество тумбочек.

Из представления прокурора от 09.12.2013 № 17-01-2013 следует, что в связи с недостаточностью жилой площади в спальных помещениях отрядов № 2 и № 3 администрацией ФКУ ИК-16 используются под такие помещения комнаты воспитательной работы, что недопустимо; количество посадочных мест в туалетах отрядов № 2 и № 3 не соответствует нормам. Так, в отрядах № 2 и № 3 на 127 и 134 осужденных, соответственно приходится всего по 4 унитаза.

Согласно представлению прокурора от 06.08.2014 № 17-01-2014, вопреки требованиям ч.1 ст. 99 УИК РФ в отрядах № 2 и № 3 жилая площадь на одного осужденного составляет менее 2 кв.м (отряд № 2 – 1,92 кв.м, отряд № 3 – 1,97 кв.м).

Согласно представлению прокурора от 27.03.2015 № 17-01-2015, ФКУ ИК-16 нарушен п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно в помещениях отряда 2 (коридор), отряда 3 - краска на полах изношена, краска на потолке, стенах с трещинами.

Из представления прокурора от 30.09.2016 № 17-01-2016 следует, что администрацией ИК-16 не соблюдается установленная ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади на одного осужденного - не менее двух квадратных метров. В отряде № 2 общая жилая площадь составляет 234,8 кв.м. По состоянию на 22.07.2016 в отряде проживало 160 осужденных, что составляет 1,47 кв.м. на 1 осужденного (менее 2 кв.м.). На момент проверки 4 осужденных размещались на кроватях, установленных в коридоре отряда. В отряде № 3 общая жилая площадь помещений составляет 260,2 кв.м. состоянию на 22.07.2016 проживало 165 осужденных, что составляло 1,58 кв.м. на 1 осужденного. В связи с переполненностью отрядов №№ 2 и 3 (обычные и облеченные условия отбывания наказания), администрацией ИК-16 допускаются нарушения требований ч. 3 ст. 99 УИК РФ в части обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для исправительных учреждений: нет помещений воспитательной работы, бытовых комнат с необходимым оборудованием, не хватает умывальников, газов (писсуаров).

Из представления прокурора от 18.12.2016 № 17-01-2016 следует, что администрацией ИК-16 нарушается установленная ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади на одного осужденного во 2 и 3 отрядах - не менее двух квадратных метров. В отряде № 2 с общей жилой площадью 234,8 кв.м. по состоянию на момент проверки проживало 149 осужденных (на 1 осужденного - 1,58 кв.м., менее 2 кв.м.); в отряде № 3 на площади 260,2 кв.м. проживало 146 осужденных, что составляет 1,78 кв.м. на 1 осужденного. В связи с переполненностью отрядов №№ 2 и 3 (обычные и облегченные условия отбывания наказания), администрацией ИК-16 допускаются нарушения требований ч. 3 ст. 99 УИК РФ в части обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для исправительных учреждений: нет помещений воспитательной работы, бытовых комнат с необходимым оборудованием, не хватает умывальников, унитазов (писсуаров), в отрядах большая скученность, кровати расположены близко друг к другу, что, в том числе, приводит к дополнительной напряженности и конфликтам среди осужденных, обоснованным жалобам последних.

Из представления прокурора от 24.03.2017 № 17-01-2017 следует, что администрацией ФКУ ИК-16 не соблюдается установленная ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади на одного осужденного в отрядах обычных и облегченных условий отбывания наказания (не менее 2-х кв.м), соответственно, допускаются нарушения требований ч. 3 ст. 99 УИК РФ в части обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для исправительных учреждений: нет помещений воспитательной работы, бытовых комнат с необходимым оборудованием, в том числе сушилки, не хватает умывальников, унитазов (писсуаров). Вышеизложенное приводит к систематическим обоснованным устным жалобам осужденных, отбывающих наказание во 2 и 3 отрядах. Кроме того, превышение лимита осужденных, проживающих во 2 и 3 отрядах, превышение допустимого количества двухъярусных кроватей в спальных помещениях, их размещение, значительная скученность осужденных, в первую очередь в спальных помещениях, приводит к невозможности надлежащего надзора за ними со стороны сотрудников учреждения при осуществлении надзорных функций. Выявлены и другие нарушения положений ст. 99 УИК РФ: в отрядах обычных и облегченных условий отбывания наказания требуется проведение косметического ремонта практически во всех помещениях: стены, пол, потолки.

Как следует из представления прокурора от 04.10.2018 № 17-01-2018, спальные секции отряда № 3 нуждаются в проведении косметического ремонта (стены, пол, потолки).

Согласно представлению прокурора от 31.05.2019 № 17.01.2019, санитарно-техническое состояние жилых помещений и мест общего пользования в отрядах № 2 и 3 ФКУ ИК-16 (обычные, облегченные условия отбывания наказания) неудовлетворительное: во 2-м отряде: дефекты подвесного потолка в секции № 3, в жилых секциях следы протечек, сырость и грибок на стенах, потолке, отслоение обоев; оконные рамы, подоконники - отслоение краски, гниль; туалет, умывальник - дефекты покрытия стен, потолков, сырость, грибок на стенах, потолке, протекают краны; в 3-м отряде: в большей части жилых секций дефекты полового покрытия, стен и потолка, следы протечек, грибок; имеются дефекты оконных рам; в секциях сквозные отверстия в местах прохождения коммуникаций, не обеспечено проведение профилактических, мероприятий по защите объекта от грызунов (герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях); в туалете, умывальном помещении - дефекты напольного покрытия, сырость, стены и потолок мокрые, требуется ремонт сантехники; в коридоре темно, дефекты полового покрытия. В отрядах 2 и 3 необходимо проведение ремонта в жилых и подсобных помещениях.

Как следует из представления прокурора от 25.12.2019 № 17.01.2019, в нарушение п. 1 ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные, наказания в виде лишения свободы», приказа Минюста России № 512 от 27.07.2006, администрацией ФКУ ИК-16 не соблюдается установленная ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади на одного осужденного в отрядах № 2 и № 3 отряды - не менее 2-х кв.м, соответственно, допускаются нарушения требований ч. 3 ст. 99 УИК РФ в части обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для исправительных учреждений, в том числе, отряды не оборудованы бытовыми комнатами с необходимым оборудованием, сушилками. Косметический ремонт основной части спальных секций и помещений не проведен.

Сведений о признании незаконными и отмене указанных представлений прокурора, суду не представлено, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, давая оценку обстоятельствам, указанным в представлениях прокурора, суд приходит к выводу, что выявленные прокуратурой нарушения имели место (не были устранены) в период отбывания истцом наказания в отрядах № 2 и 3 ФКУ ИК-16. В нарушение ст. 62, 226 КАС РФ доказательств обратного ответчиками не представлено.

Проанализировав приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу, что имело место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания лишенного свободы лица (Моисеева П.А.) в отрядах № 2 и № 3 исправительного учреждения – ФКУ ИК-16, что с учетом режима места принудительного содержания выражается в ограничении прав истца на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых, санитарно-гигиенических условий, а именно:

1) по норме жилой площади на истца, которая не соответствовала норме площади и была менее норматива, установленного ст. 99 УИК РФ (менее двух квадратных метров); имелась большая скученность, кровати были расположены близко друг к другу, что, в том числе, приводило к дополнительной напряженности и конфликтам среди осужденных, то есть имела место переполненность помещений, невозможность свободного перемещения между предметами мебели. При этом Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» указал, что «при принятии решения о том, имело ли место нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно недостатка личного пространства, Европейский Суд должен учитывать следующие три элемента: (a) каждый заключенный должен иметь личное спальное место в камере; (b) каждый заключенный должен обладать как минимум 4 кв. м личного пространства; (c) общее пространство камеры должно позволять заключенным свободно передвигаться между предметами мебели. Отсутствие одного из этих элементов создает высокую презумпцию того, что условия содержания под стражей составляют жестокое обращение и нарушают положения статьи 3 Конвенции»;

2) по оснащению помещений мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода;

3) по оснащению помещения туалета унитазами (писсуарами), умывальниками, что повлекло для истца затрудненный доступ к данному месту общего пользования;

4) по соблюдению санитарно-гигиенических условий: имелась необходимость в проведении косметического ремонта стен, полов, потолков во всех помещениях общежития.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из установленного в судебном заседании усматривается, что истец, отбывая уголовное наказание в ФКУ ИК-16, мог свободно перемещаться по отрядам № 2, 3 и локальным участкам в установленное распорядком дня время. Он пользовался всеми помещениями, расположенными в отряде. Кроме того, в дневное время в период выхода на работу он пользовался другими помещениями, в связи с осуществлением трудовой деятельности.

С учетом данных обстоятельств, установленная в судебном заседании совокупность нарушений условий отбывания истцом наказания была частично восполнена созданием истцу условий для полезной деятельности вне помещений, в частности, для досуга и труда.

Довод представителей административных ответчиков о том, что истец не доказал ни одного обстоятельства, на которых основаны его требования, является несостоятельным, так как не соответствует положениям ст. 226 КАС РФ, распределяющей бремя доказывания по административным делам.

Вместе с тем другие доводы административного истца, касающиеся ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, изложенные в иске, являются безосновательными, ничем объективно в соответствии со ст. 62 КАС РФ не подтверждены, не нашли своего подтверждения в представлениях прокуратуры, оспариваются административным ответчиком ФКУ ИК-16 и опровергаются представленными в дело доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья административного истца, в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, не имеется.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение иска, по делу установлена.

Бездействие ФКУ ИК-16, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания истца в исправительном учреждении, установленных законодательством Российской Федерации, является незаконным, нарушающим права истца.

Вместе с тем административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Оспариваемое истцом бездействие ФКУ ИК-16 по обеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 18.03.2008 по 25.11.2016 было прекращено 25.11.2016, когда истец был освобожден из исправительного учреждения условно-досрочно, в период с 05.12.2017 по 24.02.2019, прекращено когда истец был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение. Истцом не было указано причин, объективно препятствующих его обращению с административным иском в суд в течение трех месяцев со дня освобождения из мест лишения свободы, после этапирования в другое испарительное учреждение и позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок. Доказательств о невозможности своевременного обращения в суд с административным иском, в связи с его содержанием в ФКУ ИК-16, где, по его утверждению, условия содержания были не надлежащими, не представлено и не подтверждаются содержанием иска. Перевод в другое исправительное учреждение не препятствовал ему обращаться в суд с иными исками в защиту нарушенных, по мнению истца, прав. По указанным периодам истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании бездействия ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, связанного с ненадлежащими условиями содержания во время отбывания наказания, в периоды с 18.03.2008 по 25.11.2016, с 05.12.2017 по 24.02.2019, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом судом учитывается, что нормами КАС РФ не предусмотрен срок для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, вследствие чего на него в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиям, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд находит неубедительным довод ответчика ФКУ ИК-16 о том, что факт причинения морального вреда истцу последним не доказан. Установленные судом факты несоблюдения предусмотренных законодательством условий содержания свидетельствуют о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В данном случае факт нахождения истца в ФКУ ИК-16 в условиях, не соответствующих в полном объеме установленным нормам, сам по себе является достаточным подтверждением причинения ему страданий или переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненных действиями (бездействием) сотрудников уголовно-исполнительной системы предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

При вынесении решения по настоящему делу, судом также учитываются разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, фактические обстоятельства настоящего дела, наличие ненадлежащих условий содержания истца в ФКУ ИК-16 и указанные выше обстоятельства, частично восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение истца, учитывая характер и степень нарушения норм и правил содержания, продолжительность нарушения прав истца и значимость последствий для него, характер причиненных истцу нравственных страданий, вследствие допущенных нарушений по обеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья, доказательств наличия каких-либо заболеваний не представлено), принимая во внимание тот факт, что каких-либо существенных нарушений прав истца не возникло, его состояние здоровья за спорный период вследствие ненадлежащего исполнения ФКУ ИК-16 обязанностей не ухудшилось, а также требования разумности и справедливости, учитывая то, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, обращение истца по настоящему делу за компенсацией последовало через 2 года со дня его этапирования для отбывания наказания в другое исправительное учреждение, что само по себе свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств и надлежащей заинтересованности в защите своих прав, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 805 000 рублей, является чрезмерной, необоснованной и не отвечающей последствиям допущенных нарушений, не подтверждена доказательствами, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФСИН России 50 000 рублей, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации, а в удовлетворении требований к ответчику ФКУ ИК-16 суд отказывает. Указанный размер компенсации является вполне обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

При этом суд, учитывая принципы разумности и справедливости, исходит из того, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Специального решения об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части суд не принимает, поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворено, а его размер определяется исключительно судом.

Принимая во внимание, что определением суда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Моисеева ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным бездействия исправительного учреждения, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Моисеева ... в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Моисеева ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований Моисеева ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным бездействия исправительного учреждения, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания, в периоды с 18 марта 2008 г. по 25 ноября 2016 г., с 05 декабря 2017 г. по 24 февраля 2019 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий      подпись А.А. Кузнецов

...

...