Решение от 17.05.2022 по делу № 2-239/2022 (2-2111/2021;) от 14.07.2021

Дело № 2-239/2022

УИД 32RS0003-01-2021-002449-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 17 мая 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре	Якутове И.А.,

с участием представителя истца – ООО «Филберт» Руднева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Калинину А.Х., Симонову Р.В., Симоновой М.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 22.09.2015 Брянским районным судом Брянской области рассмотрено гражданское дело № с принятием решения по иску АБ «ГПБ – Ипотека» к Симонову Р.В., Симоновой М.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.04.2016 данное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, в частности, решил обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 60,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности солидарно с Симонова Р.В., Симоновой М.Н. в пользу АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО), установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 1580 000 руб.

В дальнейшем определением Брянского районного суда Брянской области от 16.05.2017 произведена замена взыскателя Банка «ГПБ – Ипотека» (АО) по гражданскому делу № на его правопреемника - «ГПБ – Ритейл Сервис» (АО).

23.08.2019 между «ГПБ – Ритейл Сервис» (АО) (продавец) и ООО «Филберт» (покупатель) заключен договор № купли-продажи закладных, в том числе, на спорную квартиру. Определением Брянского районного суда от 11.11.2019 (материал №) произведена замена взыскателя «ГПБ – Ритейл Сервис» (АО) по гражданскому делу № по иску АБ «ГПБ – Ипотека» (АО) к Симонову Р.В., Симоновой М.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника – ООО «Филберт».

В рамках исполнительного производства по делу № обращено взыскание на спорную квартиру. Однако, поскольку по результатам торгов от 20.09.2019 и от 01.11.2019 не нашлось лиц, заинтересованных в покупке квартиры, 12.03.2020 судебным приставом, с согласия взыскателя ООО «Филберт», вынесено постановление о передаче нереализованного имущества данному взыскателю и квартира была передана ООО «Филберт» по акту приема-передачи.

Таким образом, ООО «Филберт» является залогодержателем и законным владельцем спорной квартиры, однако, не может зарегистрировать указанные права на нее поскольку в ЕГРН, в частности, в отношении квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером № имеется запись № от 31.05.2013 об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ареста, наложенного определением Брянского районного суда Брянской области (судья Петряков А.В.), выдан 24.05.2013.

Указывая, что данный арест был наложен определением судьи от 24.05.2013 как обеспечение иска Калинина А.Х. к Симонову Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что указанное обременение нарушает права и законные интересы ООО «Филберт» истец просит суд освободить квартиру по адресу: <адрес>,общей площадью 60,1 кв.м. от ограничения (обременения) номер государственной регистрации № от 31.05.2013, установленного на основании определения Брянского районного суда Брянской области об обеспечении иска от 24.05.2013.

Представитель истца - ООО «Филберт» - Руднев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.09.2007 между ЗАО «Брянск Ипотека Курск» и заемщиками Симоновым Р.В., Симоновой М.Н. был заключен договор о предоставлении денежных средств (договор целевого займа на приобретение жилого помещения) №, по условиям которого Симонову Р.В., Симоновой М.Н. сроком на 240 месяцев, под 12% годовых, с возложением обязанности об осуществлении ежемесячных платежей были предоставлены денежные средства в размере 1160 000 руб. с целевым назначением - на приобретение Симоновым Р.В., Симоновой М.Н. в долевую собственность по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств, права первоначального залогодержателя предмета ипотеки ЗАО «Регион Ипотека Курск», как залогодержателя и кредитора были удостоверены закладной в соответствии с положениями ст. 13, 14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). В связи с передачей прав по закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке, в закладной произведена отметка о ее новом владельце - АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО), являющимся владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением Симоновым Р.В., Симоновой М.Н. взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, образовалась задолженность, требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору о предоставлении денежных средств, Симоновым Р.В., Симоновой М.Н. исполнено не было, что послужило основанием для предъявления иска АБ «ГПБ – Ипотека» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 22.09.2015 исковые требования АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО) удовлетворены частично, с Симонова Р.В. и Симоновой М.Н. взыскано солидарно в пользу АБ «ГПБ - Ипотека» сумма задолженности в размере 1199 355,22 руб.; судебные расходы в возврат уплаченной госпошлины в размере 14 196,78 руб., в равных долях, по 1/2 доли с каждого: с Симонова Р.В. 7098 руб. 40 коп., с Симоновой М.Н. 7098 руб. 40 коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, кадастровый (условный номер) № общей площадью 60,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности солидарно с Симонова Р.В., Симоновой М.Н. в пользу АБ «ГПБ - Ипотека». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.04.2016, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.03.2017 об исправлении описки, заочное решение Брянского районного суда от 22.09.2015 отменено и принято новое решение, которым исковые требования АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО) удовлетворены частично, с Симонова Р.В. и Симоновой М.Н. в пользу АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО) взыскана в солидарном порядке сумма задолженности в размере 1199 355 руб. 22 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 934 руб. 84 коп., в равных долях, по 10 467 руб. 42 коп. с каждого; обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, кадастровый (условный номер) № общей площадью 60,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности солидарно с Симонова Р.В., Симоновой М.Н. в пользу АБ «ГПБ - Ипотека», установив начальную продажную цену заложенного имущества равную 1580 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

26.01.2017 на основании исполнительных документов ФС №, ФС № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Балалаевой Н.Н. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Симоновой М.Н. (№-ИП), и должника Симонова Р.В. (№-ИП), в пользу взыскателя Банк «ГПБ - Ипотека» (АО).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области от 07.02.2017, вышеназванные исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Между тем, установлено, что определением Брянского районного суда Брянской области от 16.05.2017 произведена замена взыскателя Банка «ГПБ – Ипотека» (АО) по гражданскому делу № по иску АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО) к Симонову Р.В., Симоновой М.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника - «ГПБ – Ритейл Сервис» (АО).

Кроме того, 23.08.2019 между «ГПБ – Ритейл Сервис» (АО) (продавец) и ООО «Филберт» (покупатель) заключен договор № купли-продажи закладных, по условиям которого покупатель приобретает, а продавец продает именные ценные бумаги – закладные перечисленные в Реестре закладных со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке предусмотренном Договором. Право собственности на каждую закладную переходит от продавца к покупателю в дату проставления отметки о новом владельце закладной.

Как следует из материалов дела в реестре закладных под № поименован Симонов Р.В. Кроме того, в соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке, при передаче прав на закладную в закладной произведена отметка о ее новом владельце - ООО «Филберт» (п.6).

Как следует из представленных документов договор № купли-продажи закладных заключен между «ГПБ – Ритейл Сервис» (АО) и ООО «Филберт» на стадии исполнительного производства, когда задолженность, возникшая из-за неисполнения должниками обязательств по договору о предоставлении денежных средств, была взыскана с Симонова Р.В., Симоновой М.Н. в пользу Банка «ГПБ – Ипотека» (АО) в судебном порядке.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 11.11.2019 произведена замена взыскателя «ГПБ – Ритейл Сервис» (АО) по гражданскому делу № по иску АБ «ГПБ – Ипотека» (АО) к Симонову Р.В., Симоновой М.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника – ООО «Филберт». Указанное определение вступило в законную силу.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области, 28.12.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-сполнителем, в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

07.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в территориальное управление Росимущества по Брянской области, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Кроме того, 02.04.2019 так же судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в территориальное управление Росимущества по Брянской области, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона

Согласно протоколу определения участников аукциона от 18.09.2019 МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях, торги в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Кроме того, согласно протоколу определения участников аукциона от 29.10.2019 МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях, повторные торги в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, так же признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области в адрес взыскателя ООО «Филберт» было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, в связи с тем, что квартира расположеная по адресу: <адрес>, не была реализована в принудительном порядке.

14.02.2020 в адрес ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области поступило заявление представителя взыскателя ООО «Филберт» от 10.02.2020 на предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества, согласно которому ООО «Филберт» выразило согласие о готовности принять не реализованное имущество в счет долга.

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (квартиры расположенной по адресу: <адрес>) взыскателю.

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области на основании акта приема-передачи нереализованного имущества от 12.03.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателю ООО «Филберт» передано от ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области следующее имущество: квартира расположенной по адресу: <адрес>.

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области, в рамках исполнительного производства №, вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем определением Брянского районного суда Брянской области от 24.05.2013 в рамках гражданского дела № по иску Калинина А.Х. к Симонову Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, принимались обеспечительные меры, в том числе, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 24.09.2013 иск Калинина А.Х. удовлетворен частично. С учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 22.04.2014, решением суда от 24.09.2013 с Симонова Р.В. в пользу Калинина А.Х. по расписке от 14.04.2012 взысканы 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 117688 руб.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН, в отношении квартиры, площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение в виде ареста на основании определения Брянского районного суда, выданного 24.05.2013. Запись от 31.05.2013 №.

Указывая, что вышеназванное обременение препятствует регистрации перехода права собственности, истец ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В п.1 ст.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

В силу положений ст.305 ГК РФ, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу процессуального закона меры по обеспечению иска, включают, как наложение ареста, так и запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в целях его сохранности, сам же арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п.51 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Очередность удовлетворения требований взыскателей, приведена в ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении спора по существу в данном случае суд проверяет наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

В данном случае, судом установлено, что в силу ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчик Калинин А.Х. не обладает преимущественным правом на первоочередное удовлетворение своих требований, при том, что истец ООО «Филберт» в силу кредитного договора, являясь правопреемником кредитора, а так же в соответствии с принятыми судебными актами имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника на исполнение судебного акта в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрациюправна недвижимость и сделок с ним в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ООО «Филберт», являясь владельцем вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках гражданского дела, поскольку истец не являлся участником гражданского дела, по которому на имущество Симонова Р.В. был наложен арест, а также учитывая, что спорное имущество было обременено залогом в пользу истца и вступившими в законную силу судебными актами на недвижимое имущество обращено взыскание в счет погашения долга по договору, при этом впоследствии спорная квартира передана ООО «Филберт» в счет погашения взыскания, наличие ареста недвижимого имущества препятствует реализации права истца на регистрацию права собственности на спорное имущество в Управлении Росреестра по Брянской области, тем самым нарушает право взыскателя, то есть истца, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 31.05.2013) ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 60,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.05.2013 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ 31.05.2013 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2022