Решение по делу № 2-468/2022 (2-3277/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-468/2022     

33RS0001-01-2021-006310-62

12 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

с участием прокурора Кравцова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перебасовой Ольги Александровны к ООО «ЭКО-СИТИ» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Перебасова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО-СИТИ» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Воробьев И.А., управляя технически исправным автомобилем «МК-4545-06 НА ШАССИ КАМАЗ», гос.рег.знак № двигался задним ходом по проезжей части. При этом водитель Воробьев И.А. в нарушение требований п.п.1.5 и 8.12 ПДД РФ не убедился лично или при помощи других лиц, что на пути находится человек, чем создал опасность и угрозу причинения вреда пешеходу Перебасовой Н.Г.. В результате этого, водитель Воробьев И.А. совершил наезд на пешехода Перебасову Н.Г. в связи с чем ей были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

На основании изложенного Перебасова О.А. с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «ЭКО-СИТИ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

Истец Перебасова О.А., представители истца Литвиненко Л.В., Николаева Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭКО-СИТИ» Сурскова И.В. в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда. Представила отзыв, в котором указала, что причинение смерти Перебасовой Н.Г. явилось следствием неосторожности водителя ООО «ЭКО-СИТИ» Воробьева И.А., который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий. Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Перебасова Н.Г. находилась на пути транспортного средства и передвигалась по проезжей части дороги, ею были нарушены требования п.4.1 ПДД РФ, что является грубую неосторожностью самой потерпевшей. Так же пояснила, что Воробьев И.А. в добровольном порядке в качестве компенсации морального вреда передал истцу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Третье лицо Воробьев И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.100), судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.104).

Третье лицо ИП Шешенин А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.106).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Воробьева И.А., ИП Шешенина А.А.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Кравцова М.Р. полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников».

В соответствии с частями 2,4 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель Воробьев И.А., управляя технически исправным специализированным автомобилем «МК 4545-06 НА ШАССИ КАМА», гос.рег.знак №, двигался задним ходом по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> этом водитель Воробьев И.А. в нарушение требований п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ не убедился лично или при помощи других лиц, что на пути управляемого им автомобиля находится человек, чем создал опасность и угрозу причинения вреда пешеходу Перебасовой Н.Г.. В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. водитель Воробьев И.А. в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля и задней частью транспортного средства совершил наезд на пешехода Перебасову Н.Г..

В результате наезда пешеходу Перебасовой Н.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, что подтверждается заключением эксперта № ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), свидетельством о смерти II-Н № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).

В судебном заседании установлено, что Воробьев И.А. находился в трудовых отношениях с ООО «ЭКО-СИТИ», что подтверждается характеристикой ООО «ЭКО-СИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, что Воробьев И.А. работает в ООО «ЭКО-СИТИ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя (л.д.22-24) и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, с ООО «ЭКО-СИТИ» подлежит взысканию компенсации морального вреда.

Установлено, что Перебасова О.А. является дочерью умершей Перебасовой Н.Г., что подтверждается свидетельством о рождении II-ЛТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Постановлением следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий, поджогов, пожаров и угонов автотранспорта СУ УМВД России по г.Владимиру старшего лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Перебасова О.А. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.14-15).

Согласно объяснениям истца Перебасовой О.А. из-за смерти Перебасовой Н.Г. она испытывает физические и нравственные страдания, лишилась близкого человека (матери), участвующей в ее жизни. Данные обстоятельства суд находит убедительными с учетом обстоятельств происшедшего.

Установлено, что Воробьев И.А. в добровольном порядке выплатил Перебасовой О.А. расходы на погребение в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Смерть Перебасовой Н.Г. явилась для истца Перебасовой О.А. сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери матери.

Суд принимает во внимание, что гибель Перебасовой Н.Г. сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека (матери) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца Перебасовой О.А., учитывая тот факт, что погибшая проживала длительное время совместно с истцом, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что вина Воробьева И.А. установлена приговором суда, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Перебасовой О.А. представлен договор возмездного оказания услуг возмездного оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Перебасовой О.А. и Гришиным А.В.. (л.д.35-36).

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация, подготовка отдельных правовых документов, в том числе искового заявления и участие в судебных заседаниях, связанных с причинением морального вреда заказчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что интересы Перебасовой О.А. представляли Гришин А.В., Литвиненко Л.В., Николаева Н.А., на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127).

Всего Перебасовой О.А. понесены расходы на представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

    Учитывая все обстоятельства дела, участие представителей истца в трех судебных заседаниях, выполнение письменных работ, объем выполненных представителями работ, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭКО-СИТИ» в пользу Перебасовой О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от судебных расходов, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКО-СИТИ» в пользу Перебасовой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, а всего 1 018 000 (один миллион восемнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «ЭКО-СИТИ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 15.04.2022 г.