Решение по делу № 2-295/2015 (2-8573/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-295/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Баслинова К. К.ича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» о признании решения экспертного состава № Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Баслинов К.К. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области» об оспаривании решения № экспертного состава МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года у него установлен диагноз: <данные изъяты> пузыря. По поводу данного заболевания он неоднократно проходил лечение в том числе хирургическое (оперативное). Ранее ему была установлена вторая группа инвалидности. Однако, при очередном заочном освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ года ему решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с чем он не согласен, указывая на значительные ухудшения состояния своего здоровья, отсутствие возможности трудиться, а также отмечая необходимость в мерах по реабилитации. Просит признать недействительным решение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему третьей группы инвалидности, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000руб., убытки в сумме 50 000руб.

В судебное заседание истец Баслинов К.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайство истца об обеспечении судом его этапирования для участия в судебном заседании отклонено.

В судебном заседании представители ответчика Кривцова Л.Н. и Зотикова Л.А. с иском не согласились, пояснили, что медико-социальная экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными документами. При проведении экспертизы было учтено, что у истца более трех лет отсутствовал рецидив течения заболевания, в течение данного периода он наблюдался, рецидив отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об изменении группы инвалидности. Данное решение явилось результатом проверки по медицинской документации истца, в ходе проверки было принято решение об обоснованности первоначального заключения. Не оспаривали результаты судебной экспертизы, полагали их обоснованными. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Архангельской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил отзыв, из которого следует, что истцу назначена пенсия в связи с установлением третьей группы инвалидности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представители ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН Р.» Боброва Н.В. и Боброва Ю.А. в судебном заседании полагали требования необоснованными, поскольку по результатам обследования истца, проведенным в феврале 2014 года, было принято решение при отсутствии рецидива течения заболевания об изменении группы инвалидности. Полагали заявленные требования необоснованными.

Представители У. Р. по Архангельской области Снежкова К.Г. и Дмитриев В.А. поддержали изложенные в письменном отзыве пояснения, полагали законным и обоснованным принятое решение, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда считали необоснованным.

Третьи лица по делу ФКУ «Областная больница У. Р. по Архангельской области», министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области, министерство здравоохранения Архангельской области в судебное заседание представителей не направили, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию, дело освидетельствования МСЭ, приходит к следующему.

Судом установлено, что Баслинов К.К. с ДД.ММ.ГГГГ года болен рецидивирующим раком мочевого пузыря. Диагноз: переходно-клеточный рак мочевого пузыря.

Баслинову К.К. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проведено хирургическое и консервативное лечение по поводу пяти рецидивов <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. Последнее оперативное вмешательство в связи с рецидивом <данные изъяты> произведено ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> группа, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в филиале № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» была проведена заочная медико-социальная экспертиза, в результате которой Баслинову К.К. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной «общее заболевание», первая степень ограничения способности к трудовой деятельности, сроком на один год (акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ решение бюро № от ДД.ММ.ГГГГ. признано правильным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, медицинской документацией и сторонами не оспариваются.

В связи с обжалованием указанного решения истец был повторно заочно освидетельствован в ФКУ «Главное бюро МСЭ Архангельской области» которое подтвердили правильность выводов филиала № ФГУ «Главное бюро МСЭ Архангельской области» о группе инвалидности, причине и степени ограничения трудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" под инвалидом понимается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно п. 7 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности,

Порядок направления гражданина на экспертизу и порядок ее проведения установлен п. п. 15-16, 20-25 Правил, в силу которых гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации).

В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования.

В Федеральном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения главного бюро, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих особо сложных специальных видов обследования.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Как следует из представленных суду материалов, медицинских документов на имя истца, данный порядок проведения экспертизы был соблюден.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Пунктом 6 Критериев определены 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, в том числе, способности к самообслуживанию, то есть способности человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены:

1 степень - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц;

Согласно п. п. 9, 10 Критериев для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию; способности к передвижению; способности к ориентации; способности к общению; способности контролировать свое поведение; способности к обучению; способности к трудовой деятельности.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений следующих категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию; способности к передвижению; способности к ориентации; способности к общению; способности контролировать свое поведение; способности к трудовой деятельности; способности к обучению.

На основании ст. 79 ГПК РФ определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда, занятости и социальной защиты Российской Федерации».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ решение филиала № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» бюро № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ об установлении Баслинову К. К.ичу, <данные изъяты> группы инвалидности с причиной «общее заболевание» без указания срока переосвидетельствования принято обоснованно, в соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № и на основании данных осмотра, обследования и диспансерного наблюдения в лечебных учреждениях, с учетом выявленных умеренно выраженных расстройств функций выделения, иммунных функций и отсутствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. прогрессирования онкологического процесса.

Данное решение ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ подтвердившего решение бюро № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баслинова К. К.ича, а также решение ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Баслинову К.К. <данные изъяты> группы инвалидности являются обоснованными.

В описательной части экспертного исследования имеются подробные описания историй болезни истца, выписок из историй болезни, медицинских карт на имя Баслинова К.К., дела освидетельствования МСЭ, актов освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколов проведения МСЭ и экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., данных направления на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием о том, что на момент освидетельствования вид стойких расстройств функций организма - нарушение функций иммунитета, кровообращения, дыхания, выделений - являются умеренными, имеются способности к самообслуживанию и трудовой деятельности по первой степени,

Экспертной комиссией на вопросы суда дано заключение о том, что Баслинов К. К.ич болен рецидивирующим <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Произведена операция от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проведено хирургическое и консервативное лечение по поводу 5 рецидивов <данные изъяты>. Наблюдается постоянно у онкоуролога, терапевта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически проводилось обследование в ОБ УФСМН в хирургическом отделении. Данных за рецидив опухоли не выявлено. По данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ: Спаечный процесс малого таза. Достоверно КТ данных за пролонгирование основного процесса, МКБ не выявлено. В урологическом отделении первой городской клинической больницы скорой медпомощи ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция <данные изъяты>, удаление <данные изъяты>. По данным уролога от ДД.ММ.ГГГГ - состояние после <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Пролонгирования не выявлено, <данные изъяты>.

Наиболее часто рецидивы рака <данные изъяты> развиваются в течение ДД.ММ.ГГГГ недель после проведения операции, в том числе и после проведения операции по поводу рецидивной <данные изъяты>. После проведения операции в ДД.ММ.ГГГГ году по поводу рецидива <данные изъяты> прошло ДД.ММ.ГГГГ лет. Согласно данных ультразвукового исследования органов брюшной полости и мочевыделительной системы от ДД.ММ.ГГГГ патологии <данные изъяты> не выявлено. Имеется рубцовая деформация <данные изъяты>, наступившая после неоднократных оперативных вмешательств по поводу рецидивирующего рака <данные изъяты> (последний рецидив в ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ выполнена цистоскопия: деформация <данные изъяты>. Слизистая и сосудистый рисунок не изменены. Устья мочеточников щелевидной формы Заключение: данных за рецидив <данные изъяты> не выявлено.

Диагноз: <данные изъяты>. Оперативное лечение по поводу рецидива опухоли: в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

При очной медико-социальной экспертизе, проведенной по заявлению Баслинова К.К., поступившему ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на медико-социальную экспертизу, заполненному в ФКУЗ МСЭ-29 ФСИН Р., в бюро МСЭ № - филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» Минтруда Р., на основании данных осмотра, обследования и диспансерного наблюдения прогрессирование онкопроцесса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Нарушения функций организма специалистами бюро расценены как умеренные. По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ принято решение об определении <данные изъяты> группы инвалидности с причиной «общее заболевание» без указания срока переосвидетельствования (бессрочно).

Решение филиала № (бюро) от ДД.ММ.ГГГГ проверено путем проведения заочной МСЭ специалистами экспертного состава № Главного бюро МСЭ по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ. На день проведения заочной МСЭ экспертный состав № располагал данными ультразвукового исследования органов брюшной полости и мочевыделительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому патологии <данные изъяты> не выявлено. Имеется <данные изъяты>, наступившая после неоднократных оперативных вмешательств по поводу рецидивирующего рака <данные изъяты> (последний рецидив в ДД.ММ.ГГГГ года). Решение бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по данным, представленным в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и результатам личного осмотра признано правильным и подтверждено на основании Правил признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 95, и Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Р. от ДД.ММ.ГГГГ №1013н.

С учетом поставленного выше диагноза и по данным направления на МСЭ реабилитационный прогноз указан как относительно благоприятный, клинический прогноз относительно благоприятный, реабилитационный потенциал удовлетворительный.

Проведенная комплексная оценка состояния организма Баслинова К.К. на ДД.ММ.ГГГГ года, на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, учитывая отсутствие рецидива рака <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, относительно благоприятный клинический и реабилитационный прогноз по данным ЛПУ, наличие стойкого умеренно выраженного расстройства функции выделения со стойким умеренным расстройством иммунной функции, обусловленное последствиями многократного хирургического лечения переходно-клеточного рака <данные изъяты> в виде рубцовой деформации мочевого пузыря, при отсутствии данных за рецидив и метастазирования на период проведения МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ. приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности (способности к трудовой деятельности первой степени, способности к самообслуживанию первой степени), что вызывает необходимость в его социальной защите и является основанием для признания Баслинова К.К. на период ДД.ММ.ГГГГ инвалидом <данные изъяты> группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперты использовали достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, исследовали медицинскую документацию на имя истца, дело МСЭ, имеют высшее медицинское образование, стаж работы по специальности, проводили неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов полны и подробны. По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., являются объективными и обоснованными.      

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы Баслинова К.К. о том, что при вынесении оспариваемого решении ФКУ «Главное бюро МСЭ Архангельской области» филиал № 2, а также при проверке данного решения экспертным составом № не была учтена тяжесть его заболевания, многократность возникновения рецидивов, имеющиеся у него функциональные расстройства и степень ограничения жизнедеятельности, является обоснованным.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что на момент проведения освидетельствования истца филиалом № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» в ДД.ММ.ГГГГ года и при принятии решения в ДД.ММ.ГГГГ года имелись основания для установления Баслинову К.К. <данные изъяты> группы инвалидности.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании необоснованным решения ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Баслинову К. К.ичу <данные изъяты> группы инвалидности недействительным не подлежат удовлетворению.

Также Баслиновым К.К. заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дел данной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Баслиновым К.К. не представлено доказательств причинения ему физических ил нравственных страданий в результате действий ответчика, ухудшения состояния его здоровья, иных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных им страданиях в результате принятия ответчиком решения об установлении ему третьей группы инвалидности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Баслинова К. К.ича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» о признании недействительным решения экспертного состава № Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области», взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                             М.А. Глебова