Решение по делу № 8Г-6786/2024 [88-8567/2024] от 12.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           УИД 78MS0046-01-2020-003219-63

     № 88-8567/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                          2 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 46                      г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу                             № 2-1013/2020-46 по заявлению акционерного общества «Петроэлектросбыт» о взыскании с ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 1 задолженности по оплате потребленной электроэнергии и государственной пошлины,

установил:

мировым судьей судебного участка № 46 г. Санкт-Петербурга                            28 сентября 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5,                  ФИО 1 в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 марта 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 23 436 руб. 12 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 451 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 г. Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г., ФИО 1 отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю по мотиву их подачи за пределами установленного законом срока и отсутствия уважительных причин, препятствующих их своевременному представлению.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит отменить судебный приказ, ссылаясь как на отсутствие задолженности, так и наличие уважительных причин, в связи с которыми она не смогла своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа (нахождение за пределами г. Санкт-Петербурга в период пандемии).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1                  статьи 123 ГПК РФ).

Как следует из заявления АО «Петроэлектросбыт», солидарные требования взыскателя к должникам в порядке приказного производства основаны на возникшей задолженности по оказанной коммунальной услуге, сумма задолженности по которой не превышает пятьсот тысяч рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 124 ГПК РФ, порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Кодекса, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса.

В связи с чем мировой судья, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и в отсутствии со стороны должника возражений относительно его исполнения, правомерно вынес обжалуемый судебный приказ на основании представленных взыскателем документов.

Возражения от ФИО 1 относительно исполнения судебного приказа мировому судье в установленный законом срок не поступили.

Мировым судьей при возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поступивших по истечении установленного законом срока, установлено, что копия судебного приказа не была получена ФИО 1 по ее вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, поскольку почтовая корреспонденция после попытки ее вручения была возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения, при том, что корреспонденция была направлена по адресу, который должником указывался в заявлении об отмене судебного приказа и при обжалований судебных постановлений, а судебное отправление хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней с исключением дня поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочих праздничных дней, как это определено в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, и в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234.

Изложенное соответствует положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто должником, что период пандемии, на который ссылалась ФИО 1, по существу не препятствовал ей своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, соответствующих доказательств ею не было приведено как при подачи заявления об отмене судебного приказа, так и при подачи частной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО 1 также не приведено уважительных причин, по которым она не имела объективной возможности получить судебный приказ, направленный ей по почте, и которые были оставлены без внимания мировым судьей, судом апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 46 г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1013/2020-46 по заявлению акционерного общества «Петроэлектросбыт» о взыскании с ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 1 задолженности по оплате потребленной электроэнергии и государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Судья