Решение по делу № 33-9684/2017 от 13.07.2017

Судья: Снежинская Е.С. № 33-9684/2017

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Авходиевой Ф.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г,

гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Демидову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Демидова Евгения Леонидовича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным,

по апелляционной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Винтоняка С.В.

по апелляционной жалобе представителя Демидова Е.Л. – Нестеренко О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.03.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Демидову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Демидова Евгения Леонидовича задолженность по кредитному договору от 24 октября 2012г. № 124900/0178 в размере: основной долг – 75 000 000 руб., проценты – 32 602 189 руб. 57 коп., комиссии – 1 164 363 руб. 91 коп., пени - 1 000 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Демидова Евгения Леонидовича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчику Демидову Е.Л. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 124900/0178 от 24 октября 2012г. в размере 118 651 178 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 24 октября 2012г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского филиала и ООО «Торговый Дом» заключен кредитный договор № 124900/0178, по условиям которого Обществу предоставлен кредит в размере 75 000 000 руб. на срок до 25 сентября 2017г. под 14% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства физического лица № 124900/0178-9 от 24 октября 2012г. с Демидовым Е.Л., договором ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПК «Дивногорский хлебозавод», нежилых помещений и земельного участка, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, строение 3, корпус 2, помещение 14, <адрес>, строение 3, корпус 1; земельного участка по <адрес>, строение 3, корпус 2, кадастровый №. Однако заемщиком ООО «Торговый Дом» допущены нарушения условий кредитного договора, начиная с 27 октября 2014г., образовалась задолженность в размере 112 646 475 руб. 39 коп.

Демидов Е.Л. обратился в суд со встречным иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором просил признать договор поручительства № 124900/0178-9 от 24 октября 2012г. прекращенным.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2012г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского филиала и ООО «Торговый дом «Дивногорский хлебозавод» (после переименования ООО «Торговый дом») заключен кредитный договор № 124900/0178, по условиям которого Обществу предоставлен кредит в размере 75 000 000 руб. на срок до 25 сентября 2017г. под 14% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства физического лица № 124900/0178-9 от 24 октября 2012г. с Демидовым Е.Л. Согласно графика платежей, согласованного сторонами в Приложении №1 к кредитному договору, ежемесячные платежи по погашению основного долга были установлены в размере 2 083 334 руб., начиная с 20 октября 2014г. В договоре поручительства срок его действия четко и однозначно не определен. Определение срока возврата кредита в кредитном договоре, по мнению Демидова Е.Л., само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, что и кредитный договор. Просрочка исполнения обязательств заемщиком исчисляется Банком с 27 октября 2014г., а по уплате процентов и комиссии за обслуживание кредита с 30 октября 2012г., в связи с чем, Демидов Е.Л. считает, что начиная с 31 октября 2012г. Банк в течение 1 года имел возможность обратиться в суд с иском к поручителю, однако этим правом не воспользовался.

Определением суда к участию в деле привлечены: соответчик ООО ПК «Дивногорский хлебозавод» (14 января 2016г.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий ООО «Торговый дом» Шухат А.В., финансовый управляющий Демидова Е.Л. – Фоменко П.Е. (26 декабря 2016г.).

Определением суда от 11 мая 2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПК Дивногорский хлебозавод» на ООО «Торговый дом».

Определением суда от 17 марта 2017г. производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ответчику ООО «Торговый дом» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Винтоняк С.В. просит решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины и отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб., поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства ответчиком не предоставлено. Снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не соответствует требования гражданского законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Нестеренко О.В. просит решение в части неустойки оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Демидова Е.Л. – Нестеренко О.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами. Период просрочки исполнения обязательства заемщика подлежит исчислению с 01.08.2013 года, что следует из заключенных между Банком и Заемщиком дополнительных соглашений, фиксировавших факт просрочки по уплате кредитных платежей. Поскольку банк обратился в суд с иском 06.07.2015 года, а просрочка допущена заемщиком 01.08.2013 года, срок поручительства на момент обращения банка в суд, истек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Винтоняк С.В. просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Демидова Е.Л. – Нестеренко О.В. и представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Винтоняка С.В. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24 октября 2012г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод» (после переименования ООО «Торговый дом») заключен кредитный договор №114900/0178, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод» кредит в сумме 75 000 000 руб., под 14% годовых, сроком до 25 сентября 2017г., а ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику, установленному Приложением № 1 к кредитному договору.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются - равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в пункте 3.4 Кредитного договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно).

Положение о досрочном взыскании задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование им предусмотрено в пункте 4.5 кредитного договора.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №114900/0178 был заключён договор поручительства с Демидовым Е.Л. от 24 октября 2012г. №124900/0178-9 В соответствии с.п.1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод» своих обязательств по кредитному договору №114900/0178, заключенного 24 октября 2012г. и нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Из условий договора поручительства следует, что поручитель Демидов Е.Л. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером выданного заемщиком кредита, с порядком погашения кредита и сроков его возврата, а также с размером процентной ставки по кредиту и штрафных санкций, подлежащих уплате при просрочке платежа.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по предоставлению ООО «Торговый дом» кредита в размере 75 000 000 руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Впоследствии, между АО «Россельхозбанк» и основным заёмщиком ООО «Торговый дом» были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору – 24 октября 2012г, 30 августа 2013г., 25 декабря 2013г., 19 марта 2015г., 30 декабря 2015 г.

Между АО «Россельхозбанк» и Демидовым Е.Л. было подписаны следующие дополнительные соглашения к договору поручительства: 30 августа 2013г., 25 декабря 2013г., 19 марта 2015г, 30 декабря 2015 г.

Согласно дополнительному соглашению №5 от 30 декабря 2015г. к кредитному договору №124900/0178, изменен график уплаты процентов, начисленных за период с 01 сентября 2013г. по 30 ноября 2015г. в сумме 24 509 589 руб. 08 коп. (п.4.2.2), график уплаты комиссии за период с 01 сентября 2013г. по 30 ноября 2015г. в сумме 875 342 руб. 51 коп. (п.4.8), согласован новый график погашения задолженности. Срок возврата кредита остался неизменным.

Аналогичное дополнительное соглашение №4 от 30 декабря 2015г. подписано между АО «Россельхозбанк» и Демидовым Е.Л.

Размер подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору №124900/0178 от 24 октября 2012г. задолженности на 07.09.2016 года в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 118 651 178 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 75 000 000 руб., проценты – 32 602 189 руб. 57 коп., комиссии – 1 164 363 руб. 91 коп., пени - 9 884 625 руб. 45 коп.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком и поручителем должным образом взятых на себя обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга, процентов и предусмотренных договором штрафных санкций.

Расчет задолженности произведен судом правильно, исходя из согласованных сторонами условий договора. При этом размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика с 9 884 625 руб. 45 коп. до 1 000 000 руб.

Исходя из изложенного, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Винтоняка С.В. о значительном снижении неустойки, взысканной с Демидова Е.Л. в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца со снижением по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

При этом, суд исходил из того, что заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Однако, из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер пени не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 3 500 000 руб. (что является не ниже исчисленной судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ процентов) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины ввиду отсутствия оригинала квитанции об ее уплате.

Разрешая встречные исковые требования Демидова Е.Л. о признании договора поручительства № 124900/0178-9 от 24 октября 2012г., заключенного с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» прекращенным, суд правомерно не усмотрел оснований к их удовлетворению, поскольку в момент предъявления ко взысканию задолженности по спорному кредитному договору срок его действия не истек (кредит предоставлен до 25.09.2017 года), следовательно банк правомерно заявил требования об оплате кредитной задолженности к поручителю в пределах годичного срока ответственности поручителя, учитывая при этом положения кредитного договора №124900/0178 от 24 октября 2012 г. и статьи 311 ГК РФ об исполнении кредитного обязательства по частям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указал, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход в толковании названной нормы отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках спорных правоотношений банк предъявил требования к заемщику и поручителю в пределах действия кредитного договора, следовательно, и договора поручительства с учетом периода заявленных требований. Судебная коллегия принимает во внимание положения дополнительных соглашений к договору поручительства 30 августа 2013г., 25 декабря 2013г., 19 марта 2015г., 30 декабря 2015 г. (в том числе, заключенного после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением), по условиям которого поручитель –Демидов Е.Л. обязался отвечать по обязательствам заемщика в рамках кредитного договора №124900/0178 от 24 октября 2012г.

В связи с выше изложенным, доводы апелляционной жалобы Демидова Е.Л. – Нестеренко О.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.03.2017 года в части взыскания пени изменить.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Демидова Евгения Леонидовича пени в размере 3 500 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидова Е.Л. – Нестеренко О.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи