Решение от 20.12.2023 по делу № 22-2548/2023 от 19.12.2023

Судья Войкин А.А. Дело № 22-2548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Новиковой Е.А.( ордер №), Маганова П.Ю.( ордер №), Волгиной Л.В.( ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Маганова П.Ю. в интересах подсудимого ФИО3, подсудимого ФИО2 и в его интересах адвоката Новиковой Е.А., адвоката Волгиной Л.В. в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 2 лет 9 месяцев, то есть до 3 марта 2024 года, включительно;

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 2 лет 9 месяцев, то есть до 3 марта 2024 года, включительно;

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 9 месяцев, то есть до 2 марта 2024 года, включительно;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО3, ФИО2, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 ноября 2023 года меры пресечения в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1на период судебного разбирательства оставлены без изменения, с продлением срока содержания под стражей на три месяца каждому.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 адвокат Маганов П.Ю. просит об отмене постановления, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает на следующие основания:

- за время содержания в следственном изоляторе у ФИО3 ухудшилось состояние здоровья, ему требуется дополнительное обследование и лечение;

- ФИО3 проживал в п. Подвязновский с сожительницей и материально обеспечивал свою семью, занимаясь трудовой деятельностью, обвиняется в совершении 2 преступлений, которые прекратил по собственной инициативе, узнав, что его действия носят преступный характер, при этом, ФИО3 не был осведомлен о совершаемых организованной группой противоправных деяниях и размерах вреда, причиняемого действиями третьих лиц;

- вина ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, как и наличие квалифицирующих признаков, в случае переквалификации его действий на более мягкий состав преступления, срок содержания ФИО3 под стражей истек, как и истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности;

- ФИО3 лишен возможности по применению к нему положений ст. 79, 80 УК РФ, а содержание под стражей ущемляет его права, предусмотренные УИК РФ, он осознал всю ответственность за несоблюдение явки в судебные заседания, впредь не будет допускать нарушений и будет являться на судебные заседания, поскольку ему важно выразить свою позицию по инкриминируемым деяниям.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит об отмене постановления, избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, цитируя положения УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, полагает, что он исключительно положительно охарактеризован, его семья нуждается в материальной помощи, которую он сможет оказать в случае изменения меры пресечения, характеристика из следственного изолятора является необоснованной, наложенные на него взыскания связаны с его несогласием с условиями содержания под стражей, а судом учтены сведения, которые с учетом срока его нахождения под стражей и погашения срока, в течение которого он считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности, утратили свою значимость.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 адвокат Новикова Е.А. просит об отмене постановления, избрании в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, ссылаясь на положения УПК РФ, позицию Верховного Суда РФ, указывает на то, что ФИО2 положительно охарактеризован, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, до избрания меры пресечения осуществлял трудовую деятельность, длительное содержание под стражей негативно сказывается на его состоянии здоровья, а обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, с учетом длительности содержания ФИО2 под стражей перестали быть актуальными, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассматриваемому вопросу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат Волгина Л.В. просит об отмене постановления, указывая на то, что в нарушение требований действующего законодательства суд каждый раз при продлении срока содержания под стражей указывает одни и те же выводы и основания, не подтвержденные фактическими доказательствами, в том числе сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 в нарушение положений ст. 4.6 КоАП РФ. Отмечает, что ФИО1 не уведомлялся о судебных заседаниях судом надлежащим образом, не нарушал порядок в ходе судебного разбирательства, положительно охарактеризован, в том числе и во время содержания в СИЗО, в условиях содержания в следственном изоляторе приобрел заболевание, в настоящее время судебное следствие по уголовному делу закончено, что исключает возможность ФИО1 воспрепятствовать судебному разбирательству, а содержание постановления суда свидетельствует о проявлении обвинительного уклона, вопрос об избрании более мягкой меры пресечения не рассмотрен.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые и их защитники доводы жалоб поддержали, просили изменить меры пресечения на более мягкие, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства в отношении подсудимых, суд с учетом ч. 1 ст. 110,ч. 3 ст. 255 УПК РФ, исходил из оценки фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, а также сведений об их личностях, особенностях поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в постановлении суда первой инстанции, данных, подтверждающих нарушение подсудимыми ранее избранных на стадии судебного разбирательства мер пресечения, и, не найдя оснований для изменения действующих мер пресечения на более мягкие, пришел к правильному выводу об оставлении ранее избранных мер пресечения без изменения согласно ст. 255 УПК РФ на период дальнейшего рассмотрения уголовного дела, с продлением срока содержания ФИО3, ФИО2, ФИО1 под стражей на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для изменения ранее действующих в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 мер пресечения на заключение под стражу, не отпали и не изменились. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что подсудимые могут воспрепятствовать производству по делу на стадии судебного разбирательства в указанных в постановлении формах, является убедительным, надлежаще мотивированным, с ним суд апелляционной инстанции согласен.

Вопросы, касающиеся оценки доказательств по уголовному делу, квалификации действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности, подлежат разрешению судом при принятии итогового решения по делу, в связи с чем доводы адвоката Маганова П.Ю., касающиеся неверной квалификации действий ФИО3 со ссылками на возможные сроки наказания в виде лишения свободы и ст. 79,80 УК РФ, в рамках данного апелляционного производства рассмотрению не подлежат.

Доводы о характеристиках подсудимых, их семейном положении, в том числе нахождении на иждивении подсудимых членов их семей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако они не опровергают правильности выводов суда о необходимости продления действия меры пресечения на период судебного разбирательства в отношении подсудимых и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами в обоснование решения о продлении меры пресечения, не утратившими свою актуальность на момент принятия решения судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционных жалобах на длительное содержание подсудимых в следственном изоляторе, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку положения ст. 6.1, 255 УПК РФ судом не нарушены, а с учетом стадии судебного разбирательства (судебное следствие окончено, проводятся прения сторон), объемов уголовного дела (несколько сотен томов), количества подсудимых (более двадцати) и их защитников, срок, на который продлено действие ранее избранных мер пресечения, является разумным.

Из содержания постановления суда первой инстанции следует, что вопрос об изменении подсудимым мер пресечения на более мягкие судом первой инстанции был рассмотрен с приведением мотивов, которые с учетом ненадлежащего поведения подсудимых на стадии судебного разбирательства, неоднократно проанализированного в судебных решениях об изменении мер пресечения и их продлении, исключают изменение мер пресечения на более мягкие, поскольку для достижения целей обеспечения всестороннего, объективного и своевременного завершения рассмотрения данного уголовного дела нет оснований полагать, что какая-либо иная мера пресечения, чем заключение под стражу, сможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, на стадии разрешения вопроса по мере пресечения суд не проверяет законность и обоснованность наложенных на подсудимого взысканий во время его содержания в следственном изоляторе. Подсудимому и его защитнику неоднократно указывалось в судебных решениях на возможность обжалования взысканий в установленном законом порядке, однако сведений, не только подтверждающих обжалование наложенных взысканий, но и их отмену, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Ссылки стороны защиты на истечение на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, учитываемых при продлении меры пресечения, поскольку данные сроки истекли во время содержания подсудимых под стражей.

Сведений о том, что подсудимые в настоящее время страдают заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не могут содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о неоказании либо ненадлежащем оказании подсудимым медицинской помощи.

Таким образом, при вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения, судом нарушены не были. Вопрос о продлении сроков содержания под стражей был рассмотрен в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, что свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения и отсутствии оснований полагать, что решение судом первой инстанции принято формально с обвинительным уклоном.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения всех жалоб стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░