Решение по делу № 12-482/2018 от 13.11.2018

Дело №12-482/2018

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта 04 декабря 2018 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 30 октября 2018 года (день изготовления постановления в полном объеме, резолютивная часть от 29.10.2018г.), по которому

юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» (ОГРН ...., юридический адрес: ....) привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 30 октября 2018 года (день изготовления постановления в полном объеме 30.10.2018г., резолютивная часть объявлена 29.10.2018г.) по делу .... юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» (далее по тексту - ООО «УМЦ ОТ УГТУ», Общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «УМЦ ОТ УГТУ» Колегова Н.В. установленный законом срок обратилась в Ухтинский городской суд РК с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Директор Общества полагает, что при рассмотрении дела не было учтено, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и что административное правонарушение совершено Обществом впервые, а так же является малозначительным, в связи с чем не были применены положения ст. 2.9 или п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Общества по доверенности Белонин П.В. доводы и требования по жалобе поддержал, вину Общества в совершении административного правонарушения не оспаривал, пояснил, что мировым судьей сделаны неправильные выводы о невозможности замены наказания на предупреждение или применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, пояснил, что совершенное правонарушение не повлекло общественно-опасных последствий.

Представитель административного органа по доверенности Сторонкина Н.В. в судебном заседании просила оставить жалобу Общества без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения, полагает вину Общества в совершении административного правонарушения полностью доказанной, назначенное наказание – соответствующим тяжести и характеру совершенного нарушения.

Выслушав представителя Общества и представителя административного органа, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении .... истребованного из Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в РК, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, юридических лиц за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. Санкция ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение юридическим лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном объеме и в установленный срок.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по правовым вопросам) ФИО5 от 07.08.2018 года ...., в связи с поступившим обращением работника от 07.08.2018, в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «УМЦ ОТ УГТУ» в период с 07.08.2018 года по 04.09.2018 года проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что работник ФИО6 работает в ООО «УМЦ ОТ УГТУ» на основании трудового договора от <...> г. . Согласно пункту 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УМЦ ОТ УГТУ» от 06.07.2010 года установлены сроки выплаты заработной платы: 5-го и 20-го числа каждого месяца, при этом 5-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником. В соответствии с расчетным листком за июнь 2018 года начисления ФИО6 составили .... руб. (заработная плата – .... руб., компенсация за задержку зарплаты - .... руб., компенсация проезда - .... руб.). Выплаты за июнь 2018 года работнику ФИО6 были произведены: 05.06.2018 года по платежному поручению .... в сумме .... руб. (.... руб. - заработная плата за июнь 2018 г., .... руб. - заработная плата за май 2018 г.); 05.06.2018 года платежным поручением .... в сумме .... руб. - компенсация стоимости проезда за 2016 год; 13.06.2018г. платежным поручением .... в сумме .... руб. - заработная плата за июнь 2018 года; 14.06.2018 года платежным поручением .... в сумме .... руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы с ноября 2017 по май 2018 года; 27.07.2018г. платежным поручением .... в сумме .... руб. - заработная плата за июнь 2018 года. Таким образом, имело место нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ ФИО6 начислена компенсация за задержку заработной платы, перечисленная ему 13.08.2018 года платежным поручением .... в сумме .... руб.

По факту выявленных нарушений трудового законодательства РФ составлен акт проверки .... от 30.08.2018 года, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2018г. .... по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей также установлено, что ранее постановлением Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 28.12.2017г. .... ООО «УМЦ ОТ УГТУ» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей по факту выплаты ФИО6 заработной платы за период с января 2016 года по октябрь 2017 года с нарушением установленных сроков, а также неоплаты ежегодного основного отпуска.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт невыплаты в установленный срок работнику ФИО6 заработной платы за июнь 2018года ООО «УМЦ ОТ УГТУ», ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, и в действиях юридического лица – ООО «УМЦ ОТ УГТУ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом мировой судья учел, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются Обществом и подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 07.08.2018 года ....; актом проверки от 30.08.2018 года ....; протоколом об административном правонарушении .... постановлением о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.7 КоАП РФ от 28.12.2017 года ....; иными материалами дела.

Вина ООО «УМЦ ОТ УГТУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ заключается в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, за нарушение которого ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении юридическому лицу административного наказания, мировым судьей учтены положения ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, сведения о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также признание представителем юридического лица вины, добровольную выплату компенсации за задержку заработной платы. Назначенный Обществу административный штраф в размере 50000 рублей является минимальным в пределах санкции ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и в жалобе представитель Общества просил применить положения п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которым юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется, поскольку из анализа взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае норма ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменима в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и впервые совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае Общество ранее подвергалось административной ответственности за аналогичное правонарушение, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Доводы заявителя о малозначительности также отклоняются в силу следующего. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Характер совершенного административного правонарушения не позволяет отнести его к категории малозначительных, правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения трудовых прав работника. В связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Доводы, изложенные в жалобе защитником ООО «УМЦ ОТ УГТУ», не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения положений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм по делу не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным жалоба директора ООО «УМЦ ОТ УГТУ» Колеговой Н.В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 30 октября 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «УМЦ ОТ УГТУ» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В. Аберкон