Решение по делу № 33-4874/2021 от 25.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года апелляционную жалобу Самсоновой С. Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к Самсоновой С. Д. о демонтаже вентиляционной вытяжки, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика Нечина И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в суд с иском к Самсоновой С.Д., указав, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является организацией, эксплуатирующей <адрес> является арендатором помещения №... по указанному адресу. При выходе в указанный адрес сотрудниками управляющей организации было установлено, что на дворовом фасаде дома размещена вентиляционная вытяжка, разрешительная документация на установку вентиляционной вытяжки представлена не была. В адрес ответчика направлено предписание от <дата> о предоставлении разрешительной документации на вентиляционную вытяжку, размещенную на фасаде дома, а в случае отсутствия разрешительной документации произвести ее демонтаж. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчика демонтировать вентиляционную вытяжку с дворового фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес> пом. 1Н, 20Н, демонтировать крепления вентиляционной вытяжки к фасаду, зашпаклевать отверстия от креплений и окрасить данную часть фасада в соответствии с колером фасада в течение 1 дня со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб.11 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на Самсонову С. Д. возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения демонтировать вентиляционную вытяжку с дворового фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес> пом. №... демонтировать крепления вентиляционной вытяжки к фасаду, зашпаклевать отверстия от креплений и окрасить данную часть фасада в соответствии с колером фасада.

С Самсоновой С.Д. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» взысканы судебные расходы в размере 246 руб. 11 коп.

Суд обязал Самсонову С.Д. уплачивать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки исполнения решения суда, установив ежемесячный порядок выплаты судебной неустойки не позднее 5 числа следующего месяца за каждый истекший календарный месяц просрочки исполнения решения суда начиная с 11 календарного дня после даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Самсонова С.Д. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Частями 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как указано в пункте 2.4 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (в редакции от 24.12.2020), инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 14.1 Постановления N 961 размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка в случаях, предусмотренных указанным законодательством.

Пунктом 3.5.8 Правил N 170 предусмотрено, что организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как установлено судом, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

При проведении истцом обследования дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес> ООО «Жилкомсервис № <адрес>» было установлено, что на двором фасаде дома размещена вентиляционная вытяжка, ведущая в нежилое помещение 1Н. Разрешительная документация на установку вентиляционной вытяжки представлена не была. Указанное подтверждается актом от <дата>.

В адрес ответчика было направлено предписание от <дата> о предоставлении разрешительной документации на вентиляционную вытяжку, размещенную на фасаде дома, а в случае отсутствия разрешительной документации произвести ее демонтаж.

Предписание исполнено не было, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 8,9,10 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", пришел к выводу, что нормативно-правовым актом субъекта разрешено осуществление размещения элементов благоустройства на основании проекта благоустройства и, установив, что ответчиком действия по размещению вентиляционного трубопровода на фасаде многоквартирного дома произведены в отсутствие проекта благоустройства, а также в отсутствие согласия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, удовлетворил требования истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было установлено наличия вины ответчика в самовольной установке оборудования на фасаде многоквартирного дома и основания для возложения на нее обязанности устранить нарушения законодательства.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, нежилое помещения №... по адресу: Санкт-Петербург <адрес> находится в собственности Санкт-Петербурга.

<дата> между Самсоновой С.Д. и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договора аренды №... нежилого помещения №... по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

В соответствии с условиями договора аренды №... Самсонова С.Д. обязалась самостоятельно использовать объект в соответствии с пп. 1.1 договора и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях) (п. 2.2.1).

При рассмотрении настоящего спора истцом не были представлены доказательства того, что самовольное оборудование установлено ответчиком Самсоновой С.Д., использующей нежилое помещение в период срока, установленного договором аренды.

Напротив, из представленного представителем ответчика акта приема-передачи от <дата> нежилого помещения по адресу: <адрес> являющегося приложением к договору аренды, помещение передано вместе с элементами благоустройства, в том числе вытяжным воздуховодом. Нак акте приема-передачи имеется отметка подтверждающего передачу в том числе и элементов благоустройства мастера СТР «ЖКС-<адрес> Сафина И.И., печать организации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств устройства вытяжного воздуховода именно в период нахождения помещения 1-Н в аренде у ответчика. Сам по себе факт представления в материалы дела ответа Комитета по градостроительству и архитектуре о согласовании Самсоновой Е.Д. на размещение вытяжного воздуховода на фасаде здания (л.д. 30-31), не свидетельствует о том, что указанный воздуховод не находился на фасаде до передачи собственником объекта в аренду Самсоновой С.Д.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о возложении обязанности по демонтажу вентиляционной вытяжки с дворового фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, демонтировать крепления вентиляционной вытяжки к фасаду, зашпаклевать отверстия от креплений и окрасить данную часть фасада в соответствии с колером фасада, предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом не представлены достоверные и надлежащие доказательства монтажа дополнительного оборудования именно арендатором нежилого помещения.

Указанное является основанием к отмене решения суда и вынесению иного решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к Самсоновой С. Д. отказать.

Председательствующий:

Судьи: