Решение по делу № 2а-462/2019 от 28.12.2018

№ 2а-462/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбут А.О.
при секретаре –с участием:представителя административного истца –	Шепелевой Д.А.ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7, заинтересованные лица: Государственное унитарное предприятие «Крым БТИ», Бахчисарайский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения, обязании совершить определенные действия, -

установил:

28 декабря 2018 года ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7, о признании незаконным и отмене решения, обязании совершить определенные действия.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является собственником ряда объектов недвижимости производственного назначения, в том числе капитального объекта недвижимости – мощения, площадью 19 882 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Административный истец указывает, что 14 сентября 2018 года он обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственном кадастровом учете указанного недвижимого имущества – мощения, площадью № кв.м. ФИО2 отмечает, что к заявлению им был приложен технический паспорт и договор купли-продажи на производственную базу, в состав которой входил объект недвижимости – мощение; информационное письмо БТИ, согласно которого данное мощение отнесено к объекту недвижимого имущества.

28 сентября 2018 года главным специалистом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 было принято решение № «Об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости». Административный истец указывает, что основанием к принятию данного решения послужило то обстоятельство, что, по мнению государстенного регистратора, указанное мощение не является объектом недвижимости в понимании части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административный истец не согласен с таким выводом государственного регистратора, считает, что мощение является объектом недвижимости как в смысле части 1 статьи 130 ГК РФ, так и согласно информационного письма БТИ № от 28 августа 2018 года.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение государственного регистратора, главного специалиста Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 от 28 сентября 2018 года под номером № «Об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости»; обязать ответчиков поставить на государственный кадастровый учет недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости принадлежащем ФИО2 объект недвижимости – мощение площадью 19 882 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГУП РК «Крым БТИ», Бахчисарайский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить административное исковое заявление.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения указанного административного дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения указанного административного дела также извещены надлежащим образом (л.д. 182, 183, 185).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, заслушав пояснения представителя административного истца, эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации могут быть обжалованы в суд решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это положение реализуется по правилам, установленным в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно договора купли-продажи основной базы от 6 октября 2004 года реестр № №, продавец продал, а покупатель ФИО2 у него купил основную базу, которая расположена в городе Бахчисарае в АР Крым, по <адрес>.

В собственность и конкретное пользование покупателя по этому договору переходит указанная в нем основная база, общей площадью – №.м, которая расположена на земельном участке площадью № га из фонда Бахчисарайского городского совета, которая состоит из следующих зданий и надворных сооружений: каменного админздания, обозначенного на плане литерой «А», каменной бытовой, обозначенной на плане литерой «Б», каменной проходной, обозначенной литерой «В», навесов, обозначенных на плане лит. «Г». «Ж», «И», «К», «М», каменного гаража, обозначенного литерой «Д», каменного здания, обозначенного литерой «Е», каменной АЗС, обозначенной на плане литерой «З», каменного здания ГСМ, обозначенного литерой «Л», каменных моечных, обозначенных на плане литерами «Н», «О», каменной душевой, обозначенной литеорй «П», уборных, обозначенных литерами «Р», «Ф», «Х», каменных ремонтных мастерских, обозначенных литерой «С», каменной мех. мастерской, обозначенной литерой «Т», каменного здания материального склада, обозначенного на плане литерой «У», сооружений (л.д. 5-6).

Как следует из сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ» № от 28 августа 2018 года, в собственность и конкретное пользование ФИО2 переходят сооружения, которые согласно материалов инвентраного дела № на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: Россия, <адрес>, состоят из: № 1 – калитка, № 2 – ворота, № 3 – ворота, № 4 – забор, № 5- забор, № 6 – эстакада, № 8 – бензоколонка, № 9 – бензоколонка, № 10 – колонка для диз. топлива, № 11 – емкость, № 12 – емкость, № 13 – емкость, № 14 – емкость, № 15 – емкость, № 16 – емкость, № 17 – емкость, № 18 – емкость, № 19 – забор, № 20 – забор, № 21 – калитка, № 22 – забор, № 23 – бордюр, № 24 – канализационная яма, № 25 – забор, № 26 – бассейн, № 27 – бордюр, № 28 – бордюр, № 29 – бордюр, № 30 – забор, № 31 – калитка, № I – мощение (площадью 19 882 кв.м.), являются капитальными (л.д. 9).

Решением главного специалиста Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 от 28 сентября 2018 года № отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества № от 14 сентября 2018 года.

Государственным регистратором было выявлено отсутствие в представленных документах оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости (мощение I), как о ранее ученном. Имущество, на которое представлено заявление о внесении сведений в ГКН не является объектом учета, так как не является объектом капитального строительства (л.д. 37).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 января 2019 года по указанному административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 151-152).

Как следует из заключения эксперта № ООО «Таврический центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, мощение № I, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства и относится к неотделимым улучшениям земельного участка в составе единого недвижимого комплекса (базы) (л.д. 156-167).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мощение, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, а потому не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое или щебеночное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень, бордюры), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14 июня 2019 года.

Судья                                    А.О. Корбут