Решение от 18.09.2024 по делу № 2-2305/2024 от 24.05.2024

УИД 86RS0001-01-2024-003143-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием представителя истца Трапезниковой С.А., представителя ответчика Золотухиной Н.Г., представителя третьего лица Брит В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2305/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГородОк» к Золотухиной Людмиле Сергеевне, Мироновой Юлии Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная столица», Общество с ограниченной ответственностью «Благострой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГородОк» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым требованием к Золотухиной Людмиле Сергеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела привлечена соответчиком Миронова Юлия Александровна и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная столица», Общество с ограниченной ответственностью «Благострой».

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: г.Ханты-Мансийск, <адрес>, включен в реестр лицензии управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «ГородОк» с 2020 года.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом №1 от 11.02.2021 года, договор управления с истцом продлен на два года, по истечении указанного срока, стороны не изъявили желания о расторжении договора, в связи с чем он продлен до 10.03.2025 года.

Собственником жилого помещения №57, расположенного по адресу: <адрес>, Золотухиной Людмилой Сергеевной инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, которое состоялось с 04.04.2024 года по 21.04.2024 года, результаты оформлены 23.04.2024 года.

В повестку дня включен вопрос о расторжении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «ГородОк», что затрагивает права и законные интересы истца.

Истец считает недействительным спорное собрание, так как к протоколу не приложены список присутствующих и приглашенных лиц, также реестр собственников, отсутствует таблица подсчета голосов, что является обязательной и неотъемлемой частью протокола собрания. В связи с чем невозможно установить количество голосов приняло участие по каждому вопросу, отсутствуют указания из какого числа голосов выведены проценты.

Истец указывает на грубое нарушение порядка проведения собрания, в виде изменения нумерации вопросов и добавления нового вопроса об утверждении размера и порядка внесения платы за вывоз и утилизацию снега, не заявленных в извещении.

В тому же истец ссылается на то, что результаты голосования не были опубликованы общедоступным способом до и после 09.05.2024 года, в связи с чем ознакомление истца с протоколом от 23.04.2024 года состоялось в здании Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Так же истец считает, что является несоблюдением требований к содержанию решения собственника отсутствие реквизитов правоустанавливающего документа (кв. №7,10,17,18,20,24,31,38,65,75), несоответствие подписи на решении и договоре управления (кв. №8,40), некорректное указание долей (кв. №10,31,65), несоответствие количества решений и собственников помещения (кв. №4,18,46,49,58,62,65,71), отсутствует дата заполнения решения (кв. №40, нежилое помещение №1).

В качестве оснований для признания спорного решения собственников помещений (жилья) многоквартирного доме недействительным истец указывает, что выбор председателя по доверенности противоречит нормам гражданского законодательства и нарушает права и интересы собственником помешенный.

С учетом вышеизложенных доводов, истец просит суд признать решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, от 23.04.2024 года недействительным.

В судебное заседание ответчик Миронова Ю.А., представитель третьего лица ООО «Благострой», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Трапезникова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика Золотухина Н.Г. просила отказать в удовлетворении искового заявления, дополнительно указав, что вновь избранная управляющая компания два месяца оказывает услуги и к ней нем нареканий от собственников в отличие от истца.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» по существу требований истца возражал, считает требования не обоснованными.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением № 1 единственного собственника помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 10.03.2020 года, в качестве управляющей компании выбрано Общество с ограниченной ответственностью «ГородОк».

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу город Ханты-Мансийск, <адрес> в форме очно-заочного голосования от 11.02.2021 года, утвержден действующий договор управляющей компании ООО «ГородОк» сроком на два года.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование».

Как указано в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

«При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом» (статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца судом были запрошены материалы из Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по внеочередному собранию собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ханты-Мансийск, <адрес>, которые в копиях приобщены судом к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суду были представлены материалы проверки, проведенной по обращению Общества с ограниченной ответственностью «Северная столица», Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, так же судом проверены поступившие материалы по наличию оснований, указанных в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрошены дополнительные материалы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и от собственников помещений.

В Заключении по результатам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 14.06.2024 года №92-РЛ/2024 указано, что Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры подтвержден факт проведения проверки соблюдения положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что при анализе протокола №1 от 23.04.2024 года признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, не усмотрено.

Протокол №1 от 23.04.2024 года был предоставлен суду Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в подлинном экземпляре, копия протокола и листов голосования помещены в материалы гражданского дела.

Как указано в статье 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При принятии решения судом все расчеты производятся с учетом общей площади помещений 4673,1 кв.м., что подтверждено в том числе и актом проверки Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры(том.2, л.д.141), не оспаривается истцом при обращении в суд (том 1 л.д.31) и все доводы истцом приведены исходя из указанной площади.

Решение собрания может быть признано судом недействительным в том числе в случае существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Истец считает недействительным спорное собрание, так как к протоколу не приложены список присутствующих и приглашенных лиц, также реестр собственников, отсутствует таблица подсчета голосов, что является обязательной и неотъемлемой частью протокола собрания. В связи с чем невозможно установить количество голосов приняло участие по каждому вопросу, отсутствуют указания из какого числа голосов выведены проценты.

В части указания в протоколе неверных сведений о числе принявших участие в собрании суд пришел к выводу, что в протоколе допущена опечатка, так как все иные цифры и прилагаемые документы, листы голосований подтверждают, что в собрании приняло участие 3209,02 кв.м. всех голосов собственников помещений в доме.

Как указано в пункте 4 статьи 182.2 Гражданского кодекса Российской Федерации дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Вся указанная информация содержится в спорном протоколе, а доводы истца о необходимости составления таблицы подсчетов, составления списка присутствующих и приглашенных лиц, также реестра собственников, при наличии листов голосований с указанием всех сведений, а так же указание требуемой информации в самом протоколе, не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не может быть признано судом основанием для признания решения собрания недействительным.

Истец указывает на грубое нарушение порядка проведения собрания, в виде изменения нумерации вопросов и добавления нового вопроса об утверждении размера и порядка внесения платы за вывоз и утилизацию снега, не заявленных в извещении. Разбивка вопросов более детально вопросам 8-10 Протокола не является существенным нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, так как указанные вопросы были заявлены в извещении о проведении собрания (том 1 л.д.34), а их детализация в целях принятия вопросов по видам работ и по отдельным вопросам из общего числа, не может свидетельствовать о нарушении.

Ссылка истца на то, что результаты голосования не были опубликованы общедоступным способом не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат сведениям о размещении, представленными ответчиками и третьими лицами, а так же проверенными Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры. Не поступило в суд указанных сведений так же от кого-либо из собственников.

Так же истец считает, что является несоблюдением требований к содержанию решения собственника отсутствие реквизитов правоустанавливающего документа (кв. №7,10,17,18,20,24,31,38,65,75), несоответствие подписи на решении и договоре управления (кв. №8,40), некорректное указание долей (кв. №10,31,65), несоответствие количества решений и собственников помещения (кв. №4,18,46,49,58,62,65,71), отсутствует дата заполнения решения (кв. №40, нежилое помещение №1).

При проведении проверки вышепоименованных сведений по квартирам из листов голосований и сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что по квартире №18 площадью 37,9 кв.м. сменился собственник 19.02.2024 года и голосовал не новый собственник, поэтому при принятии решения учтено, что из всех расчетов сведения указанного листа голосования должны быть исключены, но указанная площадь ни в одном из случаев не влияет на общие результаты при подсчете голосов как по кворуму, так и по принятым решениям, в связи с чем не является основанием для признания решения недействительным.

В остальных случаях отсутствие указаний в листах голосования сведений о наименованиях документов-оснований, при проверке судом сведений по данным Единого государственного реестра недвижимости по перечисленным квартирам с указанием собственников в листах голосования, установлено, что голосовали собственники помещений, поэтому указанное нарушение не является существенным и не привело к каким-либо нарушениям. Некорректное указание доли истцом по квартирам, находящимся в совместной собственности, не нужно, а неуказание доли по квартирам №№10,65 с учетом заполнения листов голосования всеми участниками общей долевой собственности не является нарушением.

Истец с заявлением о допущенных подделках в листах голосования обращался в правоохранительные органы. Материалами, представленными ответчиками, подтверждено, что факты подделки подписей не нашли своего подтверждения.

В части несоответствия количества решений и собственников помещения учтено, что кв.18 исключена из подсчетов, кв.№4 - имеет 1 собственника по данным ЕГРП, но он приобретал разными способами доли и поэтому сохранились записи о долях; кв. 46- квартира в части долевая у детей и в части доля в совместной собственности родителей, то есть все листы голосования имеются по количеству собственников и их законных представителей; кв.49- оба собственника проголосовали; кв.58- лист голосования подписан собственником 20/22 долей и законным представителем сособственника; кв.62- квартира в части долевая у ребенка и в части доля в совместной родителей, то есть имеется лист голосования собственника, действующего в том числе и как законного представителя несовершеннолетнего; кв.65, как и кв.71 - аналогичные сведения и в листах подписи собственников и законных представителей.

В качестве оснований для признания спорного решения собственников помещений (жилья) многоквартирного доме недействительным истец указывает, что выбор председателя по доверенности противоречит нормам гражданского законодательства и нарушает права и интересы собственником помешенный.

Представление интересов Золотухиной Людмилы Сергеевны ее дочерью Золотухиной Натальей Геннадьевной, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, так как все запреты по представительству и доверенности указаны в главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

«Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе (пункт 4 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации)». В рассматриваемом споре не прямого запрета на представительство, указанного в законе, и по своему характеру представительство в общем собрании, в том числе и участия в качестве инициатора, председателя собрания не относится к числу сделок, совершение которых допускается только лично.

Проверив все доводы и основания, указанные истцом, как и основания ничтожности собраний, с учетом отсутствия сведений об обжаловании спорного решения кем-либо из собственников помещений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с 04.04.2024 года по 21.04.2024 года и оформленных протоколом от 23.04.2024 года, недействительным.

Суд, принимая решение, так же исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании указанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 8601069146) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░. ░