Решение по делу № 2-282/2015 от 14.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е № 2-282/15

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск 7 апреля 2015 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре Е.Д. Недошковской,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной О.В. к Сычеву В.Н. о признании границ земельного участка действительными, обязании передвинуть забор, установить забор из сетчатого или решетчатого материала,

У с т а н о в и л :

С учетом уточнений Синицына О.В. просит:

- признать границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью 648 кв.м по адресу <адрес> действительными с учетом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости;

- обязать Сычева В.Н. устранить нарушения ее прав на земельный участок, передвинуть забор вглубь принадлежащего ему земельного участка по адресу <адрес> на 1 метр;

- обязать Сычева В.Н. установить забор по смежной границе земельных участков из сетчатого или решетчатого материала.

В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка площадью 648 кв.м по адресу <адрес>, данный участок образован из двух участков площадью 365 кв.м и 280 кв.м на основании принятого ею решения 19.05.2014 года. Участок имеет кадастровый номер №. Границы участка закреплены на основании акта выноса в натуру границ участка от 25.07.2014 года.

Сычев В.Н., собственник участка по адресу <адрес>, нарушает ее права как собственника земельного участка, передвинул забор, стоящий по смежной границе, примерно на метр вглубь ее участка, поэтому площадь ее участка стала меньше, чем 648 кв.м. Границы участка не менялись по сравнению с границами земельных участков, из которых он образован. Все границы согласованы в установленном законом порядке.

Сычев В.Н. по смежной границе установил глухой забор, чем нарушил СНиП 30-02-97, п. 6.2- индивидуальные садовые участки, а также участки внутри населенных пунктов должны быть огорожены. Ограждение с целью минимального затенения должны быть сетчатые или решетчатые. Такой забор нарушает ее права на полноценное использование участка.

В судебном заседании Синицына О.В. свои требования поддержала. Пояснила, что примерно в 2013 году Сычев В.Н. менял старый забор из штакетника на новый металлический. Возможно, не специально, передвинул границу между их участками примерно на 1 метр вглубь ее участка. Это видно сразу. Когда она приобретала земельные участки, из которых образован ее участок, то границы были уже согласованы. При объединении участков она не стала согласовывать с Сычевым В.Н. границы при составлении акта выноса в натуру границ, посчитала это лишним.

В сети Интернет она обнаружила фотографии за 2012 год, когда у Сычева В.Н. был забор из штакетника, за 2013 год, когда забор уже металлический. Он не признает, что забор поменял, при этом передвинул его.

Забор установлен сплошной, он затеняет ее участок. Пояснила, что участок не освоен, на нем нет строений и сооружений. По границе с другим участком № она установила сплошной забор по просьбе собственника того участка ФИО1 как защиту от выхлопных газов.

Сычев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Его представители по доверенности Бредищева В.В., Гаврилов Р.А. исковые требования не признали.

Бредищева В.В. пояснила, что Сычев В.Н. ее отец, ей достоверно известно, что забор по границе участка. который в последствии приобрела Синицына О.В., установлен в 2008-2009 годах. С Сычевым В.Н. ни прежние собственники участков, ни Синицына О.В. границы своих участков не согласовывали.

Гаврилов Р.А. пояснил, что требования Синицыной О.В. не подлежат удовлетворению. Ее требование о признании действительными границ земельного участка не основаны на законе. По мнению Гаврилова Р.А., Синицыно О.В. неверно избрала способ защиты своих прав. Кроме того, ответчик Сычев В.Н. ее прав не нарушал, в 2013 году забор по смежной границе не передвигал.

При рассмотрении дела по иску Сычева В.Н. к Синицыной О.В. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка экспертным путем было установлено, что при определении границ земельных участков, которые приобрела Синицына О.В., имели место кадастровые ошибки. Изначально, приобретенные ею участки не имели таких площадей, поэтому вновь образованный участок не имеет площадь 648 кв.м. Синицына О.В. при выносе в натуру границ этого участка не согласовала границы с Сычевым В.Н. Все коммуникации, принадлежащие Сычеву В.Н. расположены в 60 см от смежной границы участков Синицыной О.В. и Сычева В.Н., поэтому если передвигать на метр границу вглубь участка Сычева В.Н., то коммуникации окажутся на участке Синицыной О.В.

Действительно, Сычев В.Н. установил сплошной забор по смежной границе, но истец не представила ни одного доказательства, что ее права нарушены.

Представители Волоколамского отдела Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Установлено, что Синицына О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 648 кв. м на основании решения об объединении двух земельных участков в один от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Синицына О.В. приобрела земельный участок площадью 365 кв.м по адресу <адрес> у ФИО2 На основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Синицына О.В. приобрела земельный участок площадью 280 кв.м по адресу <адрес> у ФИО1 Приобретенные земельные участки объединены в один. Границы приобретенных участков площадью 365 кв.м и 280 кв.м установлены и находятся в кадастре.

Ответчик Сычев В.Н. является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены решением Волоколамского городского суда Московской области от 19.03.2015 года по фактическому пользованию 2308 кв.м.

Земельный участок Синицыной О.В. не освоен, на нем отсутствуют строения, сооружения.

По смежной границе между участками Синицыной О.В. и Сычева В.Н. установлен металлический забор.

Синицына О.В. установила сплошной забор по смежной границе с участком, принадлежащим ФИО1и расположенным по адресу <адрес>.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение дополнительной землеустроительной экспертизы по делу № 2-18/15 г. по иску Сычева В.Н. к Синицыной О.В. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Синицыной О.В.

Истец ссылается на ст. 304 ГК РФ, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Синицына О.В. не представила доказательств, что действиями либо бездействием ответчика нарушены ее права собственника земельного участка.

В компетенцию суда не входит устанавливать действительность либо недействительность границ земельного участка, такое требование Синицыной О.В. не основано на законе, поэтому не подлежит удовлетворению.

Не установлено, что в 2012-2013 годах Сычев В.Н. передвинул забор по границе с участком Синицыной О.В. При объединение двух земельных участков в один Синицына О.В. не согласовала границы участка с Сычевым В.Н., что и подтвердила в судебном заседании.

Заключением дополнительной землеустроительной экспертизы по делу № 2-18 по иску Сычева В.Н. установлено, что на земельном участке Сычева В.Н. вдоль границы с участком Синицыной О.В. проходит водопровод, телефонный кабель, дренажная система, принадлежащие Сычеву В.Н. Расстояние от водопровода до забора 60 см, до колодца 1,65 м. То есть, если передвигать забор вглубь участка Сычева В.Н. на метр, как требует Синицына О.В., водопровод, принадлежащий Сычеву В.Н., окажется на земельном участке Синицыной О.В.

В обоснование требований истец ссылается на СНиП30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».

Такая ссылка по данному делу не может быть принята во внимание. Участки сторон находятся в черте городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области.

Кроме того, сама Синицына О.В. установила сплошной забор по смежной границе с другим участком, следовательно, не считает, что ее права и права собственника смежного участка нарушены.

Защите подлежат нарушенные права, что не установлено по настоящему делу. Применяя ст. 304 ГК РФ необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владению, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанных с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также, что создается реальная угроза нарушения его права. Синицына О.В. в обоснование своих требований ссылается на затененность участка установленным забором, при этом не просила об экспертном исследовании на предмет установления затененности.

Таким образом, в удовлетворении требований Синицыной О.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Синицыной О.В. о признании действительными границ земельного участка площадью 648 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего Синицыной О.В.; обязании Сычева В.Н. устранить нарушения прав Синицыной О.В. в пользовании земельным участком- передвинуть забор вглубь его земельного участка на 1 метр; установить забор по смежной границе земельных участков из решетчатого или сетчатого материала- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий: