Решение от 09.09.2024 по делу № 33-3219/2024 от 02.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А.        УИД 18RS0003-01-2023-004309-61

Апел.производство: № 33-3219/2024

1-я инстанция: 2-1601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                                  г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейникова Д. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2024 года по иску Коробейникова Д. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Коробейникова Д.А. – Журавлева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» Зыкуновой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коробейников Д. А. (далее – Коробейников Д.А., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lada Granta, гос.номер № (далее – автомобиль Lada). АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, организовало восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Форвард-Авто». После проведения ремонта выявились недостатки, стоимость устранения которых составила 9 200 рублей. Невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав на злоупотребление истцом правом при обращении в суд несколько раз по одному и тому же событию, что должно повлечь отказ во взыскании судебных расходов на представителя. Кроме того, заявленная истцом к взысканию сумма по оплате юридических услуг является чрезмерной.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2024 года исковые требования Коробейникова Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Коробейникова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым требования Коробейникова Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, Сарапульский тракт произошло ДТП, в котором транспортное средство Lada, принадлежащее Коробейникову Д.А., получило механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 29 апреля 2022 года иск Коробейникова Д.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворен, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коробейникова Д.А. взысканы расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с устранением недостатков восстановительного ремонта автомобиля Lada, в размере 9 200 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, изготовление копий документов в размере 470 рублей, почтовые расходы в размере 403,28 рублей.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года № У-22-62784/5010-003 удовлетворено требование Коробейникова Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коробейникова Д.А. взыскана неустойка, начиная с 6 апреля 2021 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 29 апреля 2022 года в части взыскания страхового возмещения в размере 9 200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 9 200 рублей, но не более 400 000 рублей.

Оплата неустойки по решению финансового уполномоченного № У-22-62784/5010-003 в размере 39 192 рублей произведена страховщиком 4 июля 2022 года.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 2,45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с установленным решением мирового судьи нарушения ответчиком прав истца, определив при этом размер компенсации в 3 000 рублей.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присужденной истцу суммы компенсации морального вреда соответствует объему допущенных страховщиком нарушений прав страхователя, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации, о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, как верно установлено судом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждено. В связи с чем заявленное требование о возмещении данных судебных расходов обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

К апелляционной жалобе истец, заявляя о необоснованном отказе в возмещении судебных издержек, доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, не приложил. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, указанным выше решением мирового судьи от 29 апреля 2022 года удовлетворено исковое заявление Коробейникова Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца, организованного ответчиком во исполнение обязательств по договору ОСАГО. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Коробейникова Д.А., кроме того, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 470 рублей, почтовые расходы в размере 403,28 рублей.

Требование о компенсации морального вреда Коробейниковым Д.А. в иске, поданном мировому судье, не заявлялось, хотя нарушение прав потребителя уже имелось. Разумного обоснования необходимости разделения требований, вытекающих из одного договора, со стороны истца не представлено. Как в первом, так и во втором споре интересы истца представлял Тарасов Ю.С.

При таких обстоятельствах отказ в возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом по настоящему делу, должен быть обоснован также и злоупотреблением Коробейниковым Д.А. своими процессуальными правами, о чем правомерно заявлено ответчиком как в суде первой инстанции, так и в письменных объяснениях (возражениях) в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░