Решение по делу № 2а-447/2019 от 05.08.2019

Дело № 2а-447/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                  22 августа 2019 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Шульц Ю.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО7,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8,

представителя административных ответчиков <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> с требованием о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым были приняты результаты оценки имущества должника, указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному судебному приставу-исполнителю заключению стоимость данного имущества составляет 113 000 рублей. С такой оценкой истец не согласен, поскольку в рамках гражданского дела по иску взыскателя была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость автомобиля на момент оценки составляла 192 000 рублей. С момента ареста автомобиля и передачи его на ответственное хранение кредитору прошло около 2 лет. Отмечает, что из-за ненадлежащих условий хранения стоимость автомобиля могла упасть. Считает, что представленный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечён <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представивший диплом о высшем юридическом образовании, просил удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем доводам. Указал, что оценка проведена спустя два года, что заключение об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства, сама оценка проводилась без их участия, без судебного пристава-исполнителя, в связи с чем вызывает сомнение сам факт проведения оценки, также в заключении в графе «адрес объекта оценки» указан адрес ФИО2, а не место нахождения транспортного средства, сама экспертная организация находится в <адрес>. Кроме того, согласно заключению осмотр объекта был проведен не самим оценщиком, а генеральным директором <адрес> ФИО4, состояние автомобиля указано как удовлетворительное, хотя по фотографиям видно, что это не так.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, суду пояснила, что оснований не доверять результатам экспертной оценки у неё не имелось, закон не предполагает возможности не принять результаты проведенной оценки. Данные результаты могут быть оспорены путем подачи искового заявления к оценщику в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель административных ответчиков <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> ФИО5, представивший служебное удостоверение, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое судебным приставом постановление является законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 150-152 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав и оценив доводы участников судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд исходит из следующего.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативными правовыми актами и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть, признание незаконным решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП Росси по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № №, выданного Краснослободским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 173 754 рублей 19 копеек в пользу <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> составлен акт о наложении ареста на автомобиль №, с государственным регистрационным знаком № года выпуска, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка вышеуказанного имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста – оценщика назначен ФИО1.

Согласно полученному судебным приставом – исполнителем отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость легкого автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска на дату оценки составила 113 000 рублей.

Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное образование, необходимый стаж экспертной работы 18 лет, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты> его деятельность застрахована в соответствии с действующим законодательством, а также содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, выводы. При проведении исследования оценщик ФИО1 руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки и специальной литературой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется и заявителем таких доказательств не представлено.

Поскольку, полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, соответственно судебный пристав-исполнитель при вынесении данного постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах прав, предоставленных ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем доводы представителя административного истца, изложенные в судебном заседании о допущенных нарушениях при составлении отчета и принятии его судебным приставом-исполнителем являются несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, поскольку в обжалуемых действиях судебного пристава - исполнителя судом не установлено нарушений законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО8, <адрес> отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                              Ф.А. Новиков

Справка: мотивированное решение суда составлено 27 августа 2019 года

Судья                                                                                                   Ф.А. Новиков