Решение по делу № 2-14/2023 (2-1347/2022;) от 05.09.2022

Дело № 2-14/2023 УИД 03RS0064-01-2021-002211-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Агидель РБ

    Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева И.Р. к Каримову А.С. о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами,

УСТАНОВИЛ:

Валеев И.Р. обратился в суд с иском к ответчику Каримову А.С. о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен устный договор строительного подряда – установка забора, изоляционные и отделочные работы дома, кровли гаража по адресу <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена установка забора, оплата за работу производилась ежедневно в размере 2 000 – 3 000 рублей путем передачи денежных средств ответчику или переводом на карту Михайловой А.А.. ДД.ММ.ГГГГ часть забора, установленного ответчиком, обрушилась, причинив повреждения установленным воротам. Ответчик уклоняется от встреч, на телефонные звонки не реагирует. В связи с чем истец, с целью установления причин обрушения, был вынужден обратиться к эксперту. Согласно заключению эксперта №, причины обрушения забора, выявленных дефектов строительства и отделки жилого дома и гаража, расположенных по адресу <адрес>, являются нарушения технологии строительства, СП и СНиП, обязательных к исполнению в строительстве, со стороны исполнителя строительных работ. Рыночная стоимость ущерба и восстановительной стоимости устранения выявленных дефектов и разрушений составляет 423 043,00 рубля, в том числе работ 125 499,00 рублей, материалов на 297 544,00 рубля. Согласно информационного письма Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № договор считается заключенным. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Каримова А.С. убытки, причиненные некачественно выполненными работами, в размере 423 043 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что устно договорился с ответчиком о строительстве забора, ранее ответчик уже работал на его объекте, оплату за работу производил наличными денежными средствами непосредственно ответчику, иногда он просил перечислить деньги на счет Михайловой, в процессе перечисления денежных средств, назначение платежа не указывал.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Бессолицин Д.В. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что они обращались в отдел полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик по материалу опрошен не был, так как не было установлено его местонахождение, Михайлова пояснила, что получала денежные переводы от Валеева.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В судебном заседании адвокат Агидельского городского филиала БРКА Саматова В.В. (удостоверение №), представляющая интересы ответчика Каримова А.С. по назначению суда, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как договор строительного подряда отсутствует, доказательств того, что было какое то устное соглашение, не имеется, акт о принятии работ сторонами не подписывался, в платежных документах о перечислении денежных средств Михайловой назначение платежа не указана, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела доказательств того, что ответчик строил забор истцу, именно за выполненные работы получил от истца денежные средства, не имеется.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, Михайлова А.А. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании свидетель Ч. суду пояснил, что с истцом знакомы ещё с ДД.ММ.ГГГГ, он консультировал истца по строительным работам, видел как Каримов подымал забор, в последующем данный забор упал, со слов Валеева он знает, что Каримов за выполненные работы получал наличными денежными средствами, часть денежных средств Валеев перечислял, при оплате он не присутствовал.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по его заказу ответчик выполнял работы по установке забора, изоляционные и отделочные работы дома, кровли гаража по адресу <адрес>.

Договор подряда в письменной форме сторонами заключен не был. В процессе выполнения работ, истец производил оплату за объемы выполненных работ наличными денежными средствами, путем передачи непосредственно ответчику, или переводом на дебетовую карту Михайловой А.А..

В конце ДД.ММ.ГГГГ часть забора, установленного ответчиком, обрушилась. Согласно заключению эксперта №, причины обрушения забора, выявленных дефектов строительства и отделки жилого дома и гаража, расположенных по адресу <адрес>, являются нарушения технологии строительства, СП и СНиП, обязательных к исполнению в строительстве, со стороны исполнителя строительных работ. Рыночная стоимость ущерба и восстановительной стоимости устранения выявленных дефектов и разрушений составляет 423 043,00 рубля, в том числе работ 125 499,00 рублей, материалов на 297 544,00 рубля.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При изучении представленных истцом материалов дела, доказательств, подтверждающие то, что между сторонами был заключен договор подряда в письменной форме, в котором бы содержались существенные условия договора строительного подряда относительно предмета, цены, сроков и качества выполняемых работ, не имеется, представитель ответчика отрицает и факт заключения устного соглашения.

Постановлением следователя ОМВД России по Уфимскому району г. Уфы об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт того, что между Валеевым и Каримовым был заключен договор строительного подряда, ответчик по данному заявлению не опрошен, Михайлова А.А. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала денежные переводы от Валеева, так как знала, что Каримов отправляет через него денежные средства на содержание совместных детей.

Согласно выписке по счету Валеева И.Р., последний осуществлял денежные переводы на счет Михайловой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 года до установки забора, как утверждает истец, забор был установлен ДД.ММ.ГГГГ, в мае ДД.ММ.ГГГГ часть забора обрушилась, но при этом истец продолжил осуществлять денежные переводы на счет Михайловой, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого в переводах не указано назначение платежа.

Ссылка истца на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», о том, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения, суд считает несостоятельными.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец не представил суду акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами.

Суд приходит к выводу, что Валеев И.Р. при соблюдении должной степени осмотрительности и заботливости, должен был надлежащим образом фиксировать заключаемый с другим участником гражданского оборота договор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Валеева И.Р. к Каримову А.С. о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.04.2023 года.

Председательствующий судья: подпись     

Копия верна

Судья                                           Р.Р. Глимьянов