Решение по делу № 2-2770/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-2770/2020 29 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ананьина А. Б. к Мосееву Г. А. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Ананьин А.Б. обратился в суд с иском к Мосееву Г.А. о взыскании по договору займа от 15 сентября 2017 года: суммы основного долга в размере 70 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15 сентября 2017 года по 17 августа 2020 года в размере 167 089 руб., штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 35 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 7% за каждый месяц просрочки, начисленных на сумму займа 70 000 руб. за период с 18 августа 2020 года до момента фактического исполнения обязательств; по договору займа от 03 октября 2017 года: суммы основного долга в размере 280 000 руб., процентов за пользование займом за период с 03 октября 2017 года по 17 августа 2020 года в размере 656 599 руб., штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 140 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 7% за каждый месяц просрочки, начисленных на сумму займа 280 000 руб. за период с 18 августа 2020 года до момента фактического исполнения обязательств; по договору займа от 15 октября 2017 года: суммы основного долга в размере 40 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15 октября 2017 года по 17 августа 2020 года в размере 92 679 руб., штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 20 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 7% за каждый месяц просрочки, начисленных на сумму займа 40 000 руб. за период с 18 августа 2020 года до момента фактического исполнения обязательств; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 707 руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа: 15 сентября 2017 года на сумму 70 000 руб., 03 октября 2017 года на сумму 280 000 руб., 15 октября 2017 года на сумму 40 000 руб. В соответствии с условиями указанных договоров займа заемщик обязался вернуть суммы займа по договорам от 15 сентября 2017 года и от 15 октября 2017 года в срок до 15 ноября 2017 года, а по договору от 03 октября года – до 03 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование займами по ставке 7% ежемесячно. Кроме того, данными договорами предусмотрен штраф в размере 50% от суммы займа за невыполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов. До настоящего времени ответчик долг в полном размере не погасил, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании задолженности с учетом договорных процентов, штрафов.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела возражения на иск, в которых, не оспаривая факт наличия перед истцом задолженности по договорам займа в заявленном размере, просил снизить размер процентов за пользования займами, пересчитав их по средневзвешанной банковской ставке, а также отказать истцу во взыскании штрафов или снизить их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2017 года между Ананьиным А.Б. (займодавцем) и Мосеевым Г.А. (заемщиком) был заключен договор денежного займа, оформленный долговой распиской, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг 70 000 руб. на срок до 15 ноября 2017 года под 7% ежемесячно.

03 октября 2017 года между Ананьиным А.Б. (займодавцем) и Мосеевым Г.А. (заемщиком) был заключен договор денежного займа, оформленный долговой распиской, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг 280 000 руб. на срок до 03 ноября 2017 года под 7% ежемесячно.

15 октября 2017 года между Ананьиным А.Б. (займодавцем) и Мосеевым Г.А. (заемщиком) был заключен договор денежного займа, оформленный долговой распиской, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг 40 000 руб. на срок до 15 ноября 2017 года под 7% ежемесячно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (п. 2 ст. 808 ГК РФ) относит письменные документы.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу названной ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что он исполнил в полном объеме обязательство по возврату денежных средств по договорам займа от 15 сентября 2017 года, 03 октября 2017 года, 15 октября 2017 года в установленный в договорах срок.

Договоры займа по форме и содержанию соответствуют требованиям закона: составлены в письменной форме посредством составления долговых расписок заемщика, из текста которых можно установить существенные условия договоров займа, в том числе факт передачи денежных средств и обязательство Мосеева Г.А. возвратить суммы займа в установленный договорами срок. Факт передачи денежных средств также подтвержден подписью заемщика в расписках и им не оспаривается.

Как следует из представленных расписок, их условиями не оговорен порядок подтверждения выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами займа.

Таким образом, в соответствии со ст. 408 ГК РФ факт наличия у истца долговых документов (расписок), подтверждает, что долговые обязательства ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Согласно положениям п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Из представленных истцом расписок следует, что договоры займа, заключенные между сторонами, являются возмездными и предусматривают выплату 7% за пользование займами ежемесячно, что отвечает требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Как следует из содержания расписок, договорами займа от 15 сентября 2017 года, 03 октября 2017 года, 15 октября 2017 года предусмотрена уплата штрафа в размере 50% от суммы займа в случае невыполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Согласно расчетам истцам задолженность ответчика перед истцом составляет: по договору займа от 15 сентября 2017 года: основной долг в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2017 года по 17 августа 2020 года в размере 167 089 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 35 000 руб., по договору займа от 03 октября 2017 года: основной долг в размере 280 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03 октября 2017 года по 17 августа 2020 года в размере 656 599 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 140 000 руб., по договору займа от 15 октября 2017 года: основной долг в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 октября 2017 года по 17 августа 2020 года в размере 92 679 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 20 000 руб.

Расчет процентов, штрафов произведен истцом в соответствии с условиями договоров, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик в возражениях на иск просил уменьшить размер процентов, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг.

Действительно, Верховный Суд РФ в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, а также в Определении от 22 января 2019 года № 25-КГ18-12 и Определении от 15 мая 2018 года № 41-КГ18-3, высказал правовую позицию о том, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступили в силу с 29 марта 2016 года.

По истечении срока договора, заключенного до введения ограничений, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года).

По смыслу положений ст.1 и 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовой организацией, на деятельность которой распространяется данный закон и которая выдает микрозаймы, является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Вместе с тем, в данном случае заимодавцем выступало физическое лицо, в связи с чем на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется действие законодательства о микрофинансовых организациях и потребительских микрозаймах.

Редакция ст. 809 ГК РФ, позволяющая суду уменьшать размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, введена в действие с 01 июня 2018 года Федеральным законом от 26 июля 2017 года №212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 2 ст. 9 данного Федерального закона).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 9 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, учитывая, что договоры займа заключены в 2017 году, то есть до вступления в силу данной нормы права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, спорные договоры займа заключены между физическими лицами, в связи с чем на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем суд считает, что обе стороны сделки при установлении размера процентов действовали разумно и объективно оценивали ситуацию.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств.

Заемщик, заключая договоры займа на указанных в них условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) заемщик в суд не обращался.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату сумм займов, суд не усматривает оснований для снижения размера начисленных истцом процентов за пользование займами.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе заявленный период просрочки исполнения обязательств, сумму задолженности, размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 8,5% годовых, взыскание с ответчика процентов по ставке 7% в месяц за пользование займом, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа в сумме 140 000 руб. по договору займа от 03 октября 2017 года явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 40 000 руб.

Вместе с тем оснований для снижения сумм штрафов по договорам займа от 15 сентября и 15 октября 2017 года в размере 35 000 руб. и 20 000 руб. соответственно не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах суд не усматривает с учетом суммы просроченного основного долга по данным договорам и периода просрочки (более трех лет) явной чрезмерности заявленных сумм штрафов по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

На основании изложенного, исковые требования Ананьина А.Б. подлежат частичному удовлетворению, с Мосеева Г.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 15 сентября 2017 года в размере 272 089 руб. (основной долг 70 000 руб. + проценты 167 089 руб. + штраф 35 000 руб.), задолженность по договору займа от 03 октября 2017 года в размере 976 599 руб. (основной долг 280 000 руб. + проценты 656 599 руб. + штраф 40 000 руб.), задолженность по договору займа от 15 октября 2017 года в размере 152 679 руб. (основной долг 40 000 руб. + проценты 92 679 руб. + штраф 20 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займами на будущее не противоречит действующему законодательству, является обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займами по договорам займа от 15 сентября 2017 года. 03 октября 2017 года, 15 октября 2017 года из расчета 7% в месяц, начисленных на сумму основного долга с учетом его погашения, за период с 18 августа 2020 года до даты фактического погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (без учета снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ) в размере 15 707 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ананьина А. Б. к Мосееву Г. А. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мосеева Г. А. в пользу Ананьина А. Б. по состоянию на 17 августа 2020 года задолженность по договору займа от 15 сентября 2017 года в размере 272 089 руб., задолженность по договору займа от 03 октября 2017 года в размере 976 599 руб., задолженность по договору займа от 15 октября 2017 года в размере 152 679 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 707 руб., всего взыскать 1 417 074 (Один миллион четыреста семнадцать тысяч семьдесят четыре) руб.

Взыскать с Мосеева Г. А. в пользу Ананьина А. Б. по договору займа от 15 сентября 2017 года проценты за пользование займом из расчета 7% в месяц, начисленных на сумму основного долга (70 000 руб.) с учетом его погашения, за период с 18 августа 2020 года до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с Мосеева Г. А. в пользу Ананьина А. Б. по договору займа от 03 октября 2017 года проценты за пользование займом из расчета 7% в месяц, начисленных на сумму основного долга (280 000 руб.) с учетом его погашения, за период с 18 августа 2020 года до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с Мосеева Г. А. в пользу Ананьина А. Б. по договору займа от 15 октября 2017 года проценты за пользование займом из расчета 7% в месяц, начисленных на сумму основного долга (40 000 руб.) с учетом его погашения, за период с 18 августа 2020 года до даты фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований Ананьина А. Б. к Мосееву Г. А. о взыскании задолженности по договорам займа в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова