Решение по делу № 2-1006/2023 от 22.12.2022

Дело №2-1006/2023

92RS0004-01-2022-004425-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

31 октября 2023 года                                                                    г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Лукиной Марине Анатольевне, Лукину Александру Олеговичу о взыскании убытков,

                установил:

Истец ФИО10. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО10 в котором просит суд взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 3720792,03 рублей, что эквивалентно 61613,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на 18.11.2022 года. Требования обоснованы тем, что 10.01.2008 года между АО «СЕБ Банк» (в настоящее время – ПАО «Фидобанк) и ответчиком Лукиным А.О. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 91000,00 долларов США с целевым назначением – на ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и строительство жилого дома по адресу: <адрес> В тот же день между ним, ответчиком ФИО10 и Банком был заключен договор поручения №841/1, по условиям которого он выступил поручителем ответчика ФИО10 по кредитному договору №841 от 10.01.2008. На основании договора об уступке права требования №1979 от 03.06.2009, заключенного между ним и Банком, он погасил полностью всю текущую и просроченную задолженность по процентам и телу кредита, образовавшуюся у ответчика ФИО10 перед Банком по кредитному договору №841 в общем размере 86250,33 долларов США и 6276,19 гривен. Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11.08.2009, постановленным по гражданскому делу №2-4085/2009 по его иску к ФИО10 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, исковые требования были удовлетворены, и в его пользу с ответчиков была взыскана задолженность в размере 618320,85 гривен, что было эквивалентно 86471,00 долларам США согласно курсу Национального банка Украины на день вынесения решения суда. 09.10.2019 года в отношении ответчиков судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю были возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 664331,61 гривен, что эквивалентно 1733905,50 рублей. Платежным поручением №2500033 от 17.06.2020 ответчики погасили задолженность по исполнительным производствам, уплатив сумму в размере 1733905,50 рублей, что по состоянию на дату оплаты составило 24858 долларов США. 22.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №<данные изъяты> в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Несмотря на полное исполнение ответчиками требований исполнительных документов, истец считает, что задолженность по кредитном договору была погашена ответчиками не в полном объеме, поскольку возникла сумма неуплаченной разницы в размере 61613,33 долларов США, что и составляет размер причиненных ему убытков в размере 3720792,03 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Представитель истца представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10 января 2008 года между ОАО «СЕБ Банк» и ответчиком ФИО10. был заключен кредитный договор №841, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 91000,00 долларов США с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 7,7%. Договор заключен на срок до 12.01.2015 года.

Согласно пункту 2 раздела 1 кредитного договора №841 и договору поручительства №841 от 10.01.2008 поручителем по кредитному договору выступила ФИО10.

29.08.2008 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №841 от 10.01.2008 и договор поручительства №841/1, в соответствии с которым ФИО10 выступил поручителем ответчика ФИО10 по кредитному договору №841.

16.12.2008 года ОАО «СЕБ Банк» уведомил ФИО10 о наличии у него по состоянию на 16.12.2008 года просроченной задолженности по погашению кредита в размере 2166,66 долларов США и процентов за пользование кредитом в сумме 1333,51 долларов США, в связи с чем также была начислена пеня в сумме 267,05 гривен.

09.01.2009 года ОАО «СЕБ Банк» уведомил ФИО10 о наличии у ФИО10. по состоянию на 09.01.2009 года просроченной задолженности по погашению кредита в размере 2166,66 долларов США и процентов за пользование кредитом в сумме 1333,51 долларов США, в связи с чем также была начислена пеня в сумме 695,01 гривен.

ФИО10 в полном объеме погасил текущую и просроченную задолженность ФИО10 по процентам и телу кредита, в связи с чем, 03.06.2009 года между ФИО10 и ОАО «СЕБ Банк» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с п. 1.1 которого, Банк уступил ФИО10 право требования суммы задолженности имеющейся у ФИО10 перед Банком, возникшей на основании кредитного договора №841 от 10.01.2008 в размере 86471 долларов 33 цента США и 6 276,19 гривен, в том числе 81250,03 долларов США – задолженность по кредиту; 484,3 долларов США – начисленные проценты за пользование кредитом и 6 276,19 гривен – пени.

04.06.2009 года Банк уведомил ФИО10 о том, что права по кредитному договору №841 от 10.01.2008 переданы ФИО10

В 2009 году ФИО10 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к ФИО10 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор №841 от 10.01.2008, заключенный между ОАО «СЕБ Банк» и ответчиком ФИО10 и взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу задолженность в размере 664331,66 гривен (гражданское дело №2-4085/2009).

Заочным решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.08.2009 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Севастополя от 13.05.2010 года, исковые требования ФИО10. удовлетворены, расторгнут кредитный договор №841 от 10.01.2008 года, заключенный между ОАО «СЕБ Банк» и ФИО10; с ответчиков ФИО10 солидарно в пользу ФИО10 взыскана сумма в размере 664 331,66 гривен, в том числе 618320,85 гривен – задолженность по кредиту, 36049,04 гривен – просроченных процентов за пользование кредитом, 3685,57 гривен - начисленных процентов за пользование кредитом и 6276,19 гривен пени.

06.06.2019 года на основании заочного решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.08.2009 года истцу Самойленко Ю.М. были выданы дубликаты исполнительных листов серии <данные изъяты> и серии ФС №031696025 на взыскание с ФИО10 суммы в общем размере 664331,61 гривен, в том числе 618320,85 гривен – задолженность по кредиту, 36049,04 гривен – просроченных процентов за пользование кредитом, 3685,57 гривен - начисленных процентов за пользование кредитом и 6276,19 гривен - пени.

09.10.2019 года на основании указанных выше исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю Тагиевой Н.В. в отношении ФИО10 были возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 664331,61 гривен, что эквивалентно 1733905,5 рублей.

Платежным поручением №2500033 от 17.06.2020 ответчики погасили задолженность по исполнительным производствам, уплатив сумму в размере 1733905,5 рублей.

Платежным поручением №2500030 от 17.06.2020 ответчики погасили задолженность по исполнительным производствам, уплатив сумму в размере 201110,52 рублей.

22.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю Рожевич А.А. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств <данные изъяты> в связи с полным исполнением ответчиками требований исполнительных документов.

Не согласившись с окончанием исполнительных производств, истец ФИО10 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11.02.2021 года, постановленным по делу №2а-199/2021, истцу ФИО10 отказано в удовлетворении требований.

При этом, как следует из указанного судебного акта, отказывая ФИО10 в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что из мотивировочной части заочного решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.08.2009 по делу №2-4085/2009 усматривается, что валютой долга по денежному обязательству ответчика ФИО10 перед ФИО10 являются гривны Украины.

Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что ранее ФИО10 обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.08.2009 года путем взыскания с ФИО10 кредитной задолженности в размере 5933493,76 рублей, что эквивалентно 86471 долларов США.

Однако, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16.12.2021 года в удовлетворении этих требований ему было отказано.

Также, из материалов дела следует, что 26.04.2021 истец ФИО10 обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения (гражданское дело №2-54/2022).

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, постановленных по делу №2-54/2022 следует, что предметом данного спора выступала сумма неосновательного обогащения в размере 61613,33 долларов США (что эквивалентно 4585702,92 рублей), представляющая собой разницу между суммой долга по кредитному договору в размере 664331,66 гривен (что эквивалентно 86471 долларов США) и суммой в размере 1733905,50 рублей (что эквивалентно 24858 долларам США), уплаченной ответчиками в счет погашения данного долга.

При этом в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ФИО10 также ссылался на то обстоятельство, что принудительное исполнение заочного решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.08.2009 года не привело к полному погашению кредитной задолженности, выраженной в иностранной валюте.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.06.2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.11.2022 года в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Отказывая ФИО10 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции, в том числе, исходили из того, что независимо от того, что изначально валютой кредитного договора №841 от 10.01.2008 года действительно выступал доллар США, между тем, состоявшимся и вступившим в этой части в законную силу заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.08.2009 года кредитная задолженность в пользу ФИО10. к взысканию с ФИО10. была рассчитана и присуждена в гривнах (618 320,85 гривен) без указания на то, что гривна в данном случае выступает валютой платежа, а сама сумма подлежит оплате в сумме, эквивалентном сумме долга в иностранной валюте имевшегося обязательства (в долларах США).

Оснований не соглашаться с приведенными выше выводами судов не имеется, поскольку ранее вынесенным заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.08.2009 года с ответчиков ФИО10 солидарно в пользу ФИО10 взыскана сумма долга, образовавшаяся из кредитного договора №841 от 10.01.2008 года. При этом, взыскивая сумму долга, суд определил валюту долга – гривны, а решения о взыскании в пользу истца с ответчиков суммы долга, выраженной в иностранной валюте – долларах США, до настоящего времени судами не принималось.

Обращаясь с данным иском и заявляя требование о возмещении причиненных ему убытков, истец ФИО10 фактически снова ставит вопрос о взыскании потерь на курсовой разнице между суммой долга, присужденной ему решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.08.2009 года, и суммой оплаты, произведенной ответчиками в счет погашения данного долга.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняется, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, суд исходит из недоказанности факта причинения истцу по вине ответчиков убытков в виде потерь на курсовой разнице между суммой долга, присужденной ему решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.08.2009 года и суммой оплаты, произведенной ответчиками в счет погашения данного долга.

При этом, суд отмечает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по погашению долга истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО10 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                           А.С. Лемешко